Когда вы делаете обратную засечку на 2или 3 точки, в релультате "привязываете " прибор и получаете отклонение положения. Вопрос заключается в том, что это за отклонение? Что сравнивается с чем? При засечке к примеру на две точки прибор вычисляет теоретическое положение и сравнивает его с фактически полученным?
Когда ты засекаешься на точки, прибор считывает горизонтальный, вертикальный угол и расстояние до точки. Полученные данные он обрабатывает и вычисляет координату станции прибора. При этом он указывает отклонение. Невязка эта получается, как разница между фактическим положением точки с проектной. Например: Когда ты привязываешься к одной точке, у тебя, предположим, проектное расстояние до нее 100м., а фактическое получилось 100.01 м., отклонение составило 1 см. Когда ты привязываешься к 2-ум точкам, он берет среднее от 2-ух точек.
Я Вас понял, я имею ввиду это отклонение от чего? Что с чем сравнивается? Теоретические (расчетные) координаты и фактически полученные?
Я о том, что когда вы делаете обратную засечку, на 2,3,4 точек без разницы, после вычисления положения вам прибор показывает dX dY и dH, то есть отклонения. Мой вопрос в том: откления это от чего? Это разница фактического положения и положения теоретического точки стоянки?
Любой прибор по завершении вычисления координат станции показывает эти невязки. Вопрос в концепции а не применительно к какому то прибору. В результате выполнения обратной засечки мы получаем координаты станции т.е. координаты точки стояния, НО с определенным отклонением /невязкой/. Обьясните пожалуйста что это за невязка? А еще лучше как работает обратная засечка. Расчет идет через треугольник или как?
Результат при наличии избыточных наблюдений. Только не путайте с оценкой точности. --- Сообщения объединены, 25 июн 2016, Оригинальное время сообщения: 25 июн 2016 --- Поищите линейно-угловая обратная засечка.
zvonimentam, за счет избыточных измерений получается несколько вариантов координат точек стояния. Прибор сравнивает усредненный вариант с другими вариантами. Вычисляет в каждом случае невязку. Потом усредняет и выдает тебе.. Примерно так.
Это отклонение от математического ожидания. Вычисленное в результате засечки положение прибора, отличается от математического ожидания на величину среднеквадратичного отклонения. Вероятность, с которой математическое ожидание данной координаты прибора (X или Y , будет отличаться на величину от -dX до +dX, от вычисленного - будет составлять около 68,2%, . (т.е. окажется в заданном доверительном интервале, если брать доверительный интервал = "одна сигма") Если увеличить доверительный интервал вдвое (т.е. взять "две сигмы"), то математическое ожидание попадает в этот доверительный интервал уже с вероятностью 95,4% Если взять интервал в "три сигмы", то мат.ожидание попадёт в него с вероятностью 99,6" Эти вероятности так рассчитываются в предположении, что отклонения координат по каждой из точек(невязки по каждой точке) в засечке имеют совершенно случайный характер, и ко всем точкам в засечке "доверие равно". Тогда можно доверять вычисленным координатам прибора с указанными вероятностями, задавшись интервалом "одна, две или три сигмы", и пользуясь Гауссовой моделью распределения плотности вероятности. И вот здесь-то и кроется некоторая "ущербность" этой модели для нашей практической повседневной засечки. Обрабатываемые точки чаще всего ох как не равны, в смысле доверия к ним. Две точки сидят на каменных зданиях, одна на мосту (термодеформированном на солнцепёке более 5мм), а ещё одна точка сидит на рекламной конструкции, шатающейся на ветру. И вот эту-то разнопёрую "компашку" , все четыре точки, прибор обсчитает методом наименьших квадратов, как равноточные. И с "абсолютной случайностью" отклонений, тоже проблемы имеются. (некогда уже приводить примеры из жизни) Но как бы там ни было, метод самый ходовой.
При решении (уравнивании) обратной засечки вычисляются координаты станции, а на основании полученных при этом невязок оценивается точность измерений и, соответственно, точность полученных координат станции должна получиться относительно принятой СК (МСК). Но поскольку засечка опирается на какие-то исходные пункты, не известно какой точности положения, то по факту оценка точности станции будет относительно используемых исходных пунктов. В новой версии ДАТ (Профи 4.12) есть возможность учёта ошибок центрирования прибора и цели. То есть, для сомнительных целей можно назначить относительно большие ошибки центрирования и тогда при уравнивании эти цели будут участвовать в уравнивании, но с меньшим весом. Но это в ДАТ, а ПО тахеометров, насколько мне известно, такого не может.
В некоторых Лейках заложен "робастный" метод уравнивания при засечке, как альтернатива обычному "МНКВ" (наименьших квадратов). Если одна-две точки сильно "загуляли" в невязках, на фоне более-менее "дружного хора" остальных - то таким одной-двум точкам.(идущим заметно "не в ногу" с остальными) прибор присваивает также меньший вес, при уравнивании. Метод имеет смысл при 5 шт и более точек в комплекте
Это всё замечательно, однако есть вопросы: - По каким критериям определяются "загулявшие" точки? - Как прибор оценивает, какой вес присвоить "загулявшим"? - Прибор хоть как-то "советуется" с исполнителем или оказывает "медвежьи услуги" никого не спрашивая?
Ответить на эти вопросы "по всей строгости" канонов ТМОГИ могли бы инженеры Лейки, или иные их представители. Я же нечасто пользовался этим "робастным" режимом уравнивания засечки. По моему скромному опыту, на поставленные ЮС вопросы, ответы пока такие - - точкам присваивается "меньший вес" исключительно по максимальным остаточным невязкам измерений для этих точек, на фоне средних невязок по всей совокупности точек. - х.з , поскольку для эмпирического вычисления этих зависимостей, нужно проводить большие серии специально поставленных экспериментов. Думаю, где-то в глубинах Лейковских электронных библиотек, должна быть инфа от разработчиков алгоритма. - детально никак не советуется, но позволяет сравнить СКО засечки и невязки по точкам , как при обработке "простым" МНКВ , так и "робастным", и выбрать результат из этих двух. Практически это выглядит так - Имеется 5 -8 - 10 точек в засечке. Проведя по ним измерения, нажимаем ВЫЧ. (вычислить) Смотрим СКО точки стояния прибора и его угловой ориентации, смотрим невязки по всем точкам. Если видим - невязки по одной-двум точкам в два-три раза выделяются над "средними по больнице", нажимаем кнопку РОБАСТ внизу экрана. Прибор мгновенно пересчитывает засечку и выдаёт другой результат. По "нехорошим точкам" невязки всегда становятся ещё больше чем были, порой в 2 раза. СКО координат и ориентации прибора - становятся чуть меньше, иногда совсем немного меньше, чем по "простому МНКВ" Ну а какой результат из двух выбрать - дело интуиции и опыта. При небольших комплектах точек, до 5 штук, я не рискую ничего "робастить". А при 8 - 10 точках, ясно же, что не может "один солдат идти в ногу, а весь взвод не в ногу" и с сомнительными точками наверняка имеются их конкретные "индивидуальные" проблемы - Как правило, если начать разбираться - это оказывается механическое движение, смещение их опоры, иногда и тепловая деформация крупногабаритной конструкции (здания, стены, моста, забора)
Вот это х.з мне и не нравится. Не люблю, когда нет полной ясности, что и как обрабатывается. Ладно, хоть прибор спрашивает хозяина насчёт "робастить". Там где нужна точность и ответственность, предпочитаю выполнить измерения и обработать их самостоятельно. Тогда есть возможность прокрутить несколько возможных вариантов, оценить результаты, задать соответствующие веса или вообще исключить какие-то измерения и, наконец, принять своё решение.
Точки в засечке, "разжалованные" прибором за неблагонадёжность, все видны - по возросшим "робастным" невязкам, по сравнению с их же невязками по "простому МНКВ" Это и всё, что можно видеть.- зато оперативно, прямо в поле.
Судя по описанию http://w3.leica-geosystems.com/down.../newsletters/System1200_29_Resection_2_en.pdf оба метода фактически используют алгоритм вычисления по МНК, но для робастного используется другой принцип назначения весов. Измерениям, которые в первой итерации получили бОльшие поправки, назначаются меньшие веса и уравнивание повторяется. При этом уменьшается влияние грубых измерений на искомые координаты определяемого пункта. Если грубых измерений не было, то и результаты, полученные двумя способами, окажутся примерно одинаковыми. Т.е. робастный метод можно использовать для подстраховки, чтобы убедиться в надёжности своих измерений.
Если на уровне песочницы, то - от теоретического положения определяемой точки при условии что - исходные пункты не имеют отклонений - результаты измерений идеальны - способы обработки идеальны Если уровень приподнимать то лично я пас, ТМОГИ мне еще в молодости плешь проели, в периоды учебы и позже, когда пытался умничать и обосновывать свои методики. Само собой, за это не платили.
