Исходные пункты - стенные. Как уравнивать измерения?

На форуме периодически возникают вопросы развития съёмочного обоснования от пунктов стенной закладки. В городах это наиболее распространённый вид привязки, так как такие пункты реже уничтожаются.
Хочу в этой теме рассмотреть вопрос уравнивания измерений, выполненных при создании сетей съёмочного обоснования (теодолитных ходов, линейно-угловых сетей и т.п.) с использованием исходных пунктов стенной закладки.

Дело в том, что в большинстве случаев расстояние между заложенными стенниками составляет не более 10м. Как правило 4-6м. Для качественной линейно-угловой засечки желателен угол 90 градусов. В затруднительных случаях не менее 30, не более 150.
Это говорит о том, что длины сторон засечки (от определяемого пункта (станции) до исходных пунктов (стенников)) не могут превышать 2-хкратного размера базиса стенной пары. Т.е. реально не более 10м.
Это очень короткие стороны. Веса угловых измерений по этим направлениям будут намного ниже весов угловых измерений, выполненных при построении съёмочного обоснования.
Как тогда грамотно уравнять такие измерения?

Я поступаю так.
Измерения на станции (определяемой засечкой от стенной пары точке) разделяю на 2 части, т.е. как выполненные на одной станции в 2-е установки (если хотите ориентировки).
При введении измерений на станции "первой установки" ввожу линейные измерения на стенники и угол между ними.
При введении измерений на станции "второй установки" ввожу линейные и угловые измерения выполненные при измерении съёмочного обоснования.

Это неполное, но достаточно эффективное решение по учёту неравноценности угловых измерений на коротких и длинных сторонах.
Раньше вообще обратную линейно-угловую засечку обрабатывал отдельно, и полученные координаты станции использовал в уравнивании измерений съёмочного обоснования как исходные.

P.S. Открыть тему побудили настойчивые рекомендации коллег уравнивать всё в куче. Так же поступает и ведущая проверку качества съёмочного обоснования местная организация.
А может я не прав?

 

Для наглядности прикреплю картинку.

 

Я разделяю измерения на задачи внецентренного стояния и задачу хода, но уравниваю совместно.
А как Вы оцениваете точность вычислений? У меня иногда "считалка" выдаёт дикую ошибку, но графическое построение даёт 1-2см, что вполне приемлемо.

 

Я обработку измерений выполняю в CREDO DAT. Там всё унифицировано и измерения отдельно на засечки, теодолитные хода и прочие частные построения исполнителем не разбиваются. Вводятся измерения единой линейно угловой сети.
Оценка точности по результатам уравнивания.
Между стенниками в обязательном порядке непосредственно рулеткой измеряю расстояние. Бывает отличается от вычисленного из исходных координат до 2-х см. Вот тогда, при уравнивании с настройками "по умолчанию", невязки распределяются по всем измерениям съёмочного обоснования.

 

Очень редко. Можно сказать в "исключительном случае".
Обычно пара стенников и рабочий центр.
Но старых рабочих центров давно нет, а с новой закладки их всё меньше и меньше.

 

В CREDO_DAT для привязки к стенникам нет необходимости разбивать на 2 группы измерений (сеанса в нашей терминологии). Для корректного назначения весов во вкладке точности добавляется еще один класс (например "стенные"), с СКП направлений ~30" (1.5 мм при 10м до стенного) и линий (если рулетка - 2мм, если призма - реально за редукцию 5мм ). В таблице "измерения" измерениям на стенные назначается класс "стенные", остальным - реальный класс (разряд). При собственно создании полигонометрии со стенными расстояние между стенниками также вводится как измерение.

 

::off.gif::
на бланке абриса наблюдаю надпись названия организации РУП "БЕЛАЭРОКОСМОГЕОДЕЗИЯ"так вот у меня вопрос к Badim'у: от какого слова сокращение ЭРО ? Нет, я примерно догадываюсь, но всё же..

 

Спасибо, Петрович. Всё таки лучше разбить на сеансы. Говоря электрическим языком "гальванически развязать".

А для уравнивания измерений засечки от стенников создал в таблице СКО плановых измерений (уточню для форумчан - во вкладке Данные-Свойства проекта-Точность ) новый класс "Стен". Там СКО углов задал больше 1 минуты (10 мГон), а расстояний 6 мм. И выбираю этот КЛАСС XY в измерениях. Но при существенном отличии вычисленного базиса между стенниками (по координатам) от измеренного "осмысленно кручу цифрами" в этом классе точности.
Но этот вопрос заслуживает отдельной темы.
(Добавление)

Не ЭРО.
БелАэроКосмоГеодезия

 

Привводе вручную. При импорте файла, в котором все измерения сдланы ЭТ - дополнительная работа.
Что касается контрольного промера - в новом каталоге БАКГ на центральную часть города (надеюсь, он дошел до народных масс) Малинин вносил контрольные промеры как измерения и ляпов теоретически быть не должно.

 

В абрис руками измерения ПВО записываю и в ПО вручную ввожу. Уж больно у меня сети "хитросделанные", да ещё измерения часто в несколько этапов производим.
К новым координатам стенников претензий вроде нет (в плане промеров). Промеры отличаются на миллиметры.

 

Таки да, но не строго (см. внимательно первый пост).

 

Если не ошибаюсь, то эта привязка и подразумевает, что точка стояния не дальше чем 20 м от стенных знаков.

Это к тому, что расстояние не более 10 м .

 

Вроде бы есть такое эмпирическое правило, что для определения стенников нужны измерения более точные, чем во всей сети, а для привязки к ним - менее точные. При ручных расчетах так само и получается. Пусть относительная погрешность и велика, но нам-то нужна для временной точки абсолютная, а она и остается в норме из-за коротких линий.

Кредо все уравнивает совместно, так что тут приходится понижать класс точности измерения на стенные. Сами же они остаются исходными. И совет Петровича создать особый класс измерений - "стенные" - очень хорош, воспользуюсь.

Наверное, можно и так, как Тех_Топ, почему это менее строго, стоит разобраться, но едва ли эта "менее строгость" будет иметь практическое значение. Другое дело, что это менее удобно, что-то включать, выключать, менять, дважды уравнивать... В общем - лишние действия, время, повышается вероятность ошибки.
Но если кому-то так привычнее, то, ИМХО, почему бы и нет?

 

To Textop

Подробне - СКП направлений значительно больше - m центр, m редукц дают от 30" до 1,5' (на 10 м - от 1.5 мм до ~4мм), тогда как в основном ходе обычно 14" (для ТХ) или существенно выше (для полигонометрии). Соответственноне совсем корректно для ТХ использовать одни и те же значения СКО для измерений в ходе и на стенники, а в полигонометрии - просто вредно, т.к. поправки в измерения на стенники повлияют в худшую сторону на общую оценку точности. Поэтому... (см. предпредыдущий пост).

 

Таки ради бога, если оно ложится, я не собираюсь настаивать на каком либо одном подходе (хотя мне милее строгость в обработке).