urban, нет, будет новый объект, попробую потестировать, у меня тут есть и хайпер и жр3 и жр5, есть что сравнить
Как будешь сравнивать? Таскать одновременно все 3? Думаешь у жоры 3 и 5 одинаковые платы? Я могу сравнить только опыт использования 5700, 5700 II, и R7. Инициализация у R7 и 2-й модификации 5700 проходит заметно быстрее, срывов меньше. 5700 - 2 заметно лучше 5700, как мне показалось(никаких тестовых замеров не проводил).
Тестовые таблицы делать! Нужна тогда хоть какая то программа испытаний, одни условия, одни замеры, общие стандарты проверки качества, вобщем. А то окажется что результаты даже между одинаковыми приёмниками будут расходится больше чем между разными, и какая тогда статистика.
Тачку можно соорудить и на ней возить этот мешок с приёмниками. Ещё красное пальто, бороду и под новый год!
Называю: Trimble R8 Model 2 (72 канала) и Trimble R8 Model 3 (220 каналов). Земля и небо. Залезешь между гаражами, модель 2 теряет сигналы, а 3-ей модели хоть бы хны - ловит как ни в чем не бывало. Хотя думаю, что такая разница не из-за количества каналов: более новый чип, более продвинутые технологии и т.д.
Для многих будет откровением, но количество каналов, количество систем GNSS и даже чувствительность приемника зависят в первую очередь от мощности DSP (процессор цифровой обработки сигнала) и объема памяти, доступного этому DSP. Конечно не всё так просто, ещё есть схемотехника, частота и битность оцифровки и пр., но при всех равных условиях "канал приемника" есть не что иное как некая подпрограмма и некий выделенный для "канала" объем памяти, а DSP вообще может быть только один. Именно поэтому многие опции являются подключаемымми за дополнительную плату, никаких аппаратных ограничений нет. Вот и получается что с развитием полупроводниковой отрасли в распоряжении производителей оказываются всё более мощные DSP, которые позволяют сделать сначала 72, а потом и 220 каналов, сначала с одной чувствительностью, а позднее, используя более продвинутые алгоритмы, с улучшенной чувствительностью и отсеиванием отраженки...
Наличие большего количества каналов есть рекламный ход... нужно же чем то мериться! производителям оборудования. (в фотоаппаратах к примеру это мегапиксели). на данный момент времени 220 каналов и 440 каналов не используются полностью, а когда запуститься галилео и то не понятно уже сколько раз откладывали... когда будет забито 220 каналов то приемники уже смогут воспринимать 1000 но к тому времени уже парк оборудования может смениться раз 5. раньше над Джавадом смеялись на кой он в сових приемниках сделал 220 каналов, что с нимим делать ... гы .... гы... и теперь все производители к этому пришли... гы гы гы .... мне кажется что 72 канала или 220 сейчас нет особого значения. для RTK Используют trimble R7 Base (72 канала) и Rover R8 (220 каналов). ИМХО
Но они же там реально есть)))) А значит это кому нибудь нужно! (Шутка!) Это факт, но тут важно не канальность а качество новых плат, GNSS процессоров! А канальность думаю показывает только сильное отставание космической отрасли (технологии спутниковых измерений, по понятным причинам и сложности с этим связаным) от наземного аппаратного обеспечения.
Здравствуйте! Так никто точно не знает сколько каналов занимает один спутник? Или все так просто - 2 частоты, значит 2 канала или 3 частоты - 3 канала? Еще вопрос - при уходе спутника каналы освобождаются и могут быть использованы другими спутниками или может только после перезапуска приемника?
В современных приёмниках (одна частота * одного кода * одного спутника) может занимать несколько каналов, встречал в документации до трех. Смысл в том что дополнительно отслеживаются отраженные сигналы (локальные максимумы). Также каналы могут быть задействованы не для спутников, а для отслеживания локальных паразитных частот в рабочем диапазоне. Канал освобождается.
Вопрос к имеющим опыт. Имеется: 1 вариант- 72-х канальная 2-х частотная база+двухчастотный 72-х канальный ровер; 2 вариант - 220-ти канальная 2-х частотная база+220-ти канальный 2-х частотный ровер. В обоих вариантах используем GPS. Будет ли значительно отличаться для этих двух вариантов при прочих равных условиях дальность стабильной работы в RTK, дальность стабильной работы в PPK, значительно ли будет отличаться время получения фиксированного решения?
Если используется исключительно GPS, То разницы никакой. 72 канала позволят вам наблюдать все сигналы от 24 спутников. Что, собственно, технически невозможно. А почему во втором варианте вы не хотите использовать еще и ГЛОНАСС?
я не говорил про реальное количество видимых, очевидно что их меньше 18. Но почему 18? В двухчастотных приемниках на 72 канала обычно идет L1 C/A, L1 P, L2 P. Т.е. 2 частоты, но 3 канала, занято. Выходит 72/3 = 24. А какой четвертым, если только 18 спутников?
Вас понял. Просто спрашивали про Я так понимаю что это только GPS Но если использовать ГЛОНАСС, то второй вариант приемников уже явно лучше.
