Чтобы не искать по старым проектам, примерно через неделю выложу данные по объекту который делаем сейчас. Будет о чем подискутировать с цифрами.
Вроде да, или это в кредо было, не помню точно. В ведомости по уравниванию была оценка точности полученных пунктов.
Кредо дает. --- Сообщения объединены, 27 апр 2016, Оригинальное время сообщения: 27 апр 2016 --- @Matador а что скажет лейка про свои продукты? @Михаил Караванов TBC?
Я и не сомневался, просто не хотите демонстрировать своё не знание и не понимание. Было бы что сказать, то без проблем бы описали порядок уравнивания. Во-первых ГКИНП (ГНТА)–01–006-03 не относит геодезические сети сгущения (триангуляция 1 и 2 разрядов, полигонометрия 1 и 2 разрядов) к ГГС. Какой документ (проект) включает сети сгущения в ГГС мне не понятно (скиньте ссылку). Во-вторых действительно в ГКИНП(ОНТА) 02-262-02 есть такая фраза. Можно вспомнить СП 47.13330.2012: Таким образом, если обосновать в отчёте, что точность полигонометрии 2 разряда удовлетворяет по точности и плотность пунктов достаточна, то можно и так отработать. Теперь кадастр: Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ В государственной геодезической сети полигонометрии 1 и 2 разрядов не входит (возможно я не видел того сказочного документа где они включены в ГГС). Теперь опорные межевые сети: Таким образом, если пункты полигонометрии 2 разряда внесены в кадастр как ОМС, то можно от них работать. Поэтому прошу прощения (написал не проверив, а в практике работать от разрядной полигонометрии не приходилось), обосновать работу от полигонометрии 2 разряда возможно, если конечно будет соблюден ряд условий и по точности обоснование пройдёт. Обычно I-III класс рекомендую брать за основу. Они и по точности проходят и найти их на местности проще. Я так и писал предельные погрешности, СКП, но никак не относительные типа 1:150000, таких допусков нет для съёмки. Вот "несовпадение составило около 20-25 см", теперь рассчитайте СКП, предельные погрешности (в самом слабом месте объекта съёмки) и проверьте соответствует ли такая точность вашей сети требуемой точность съёмки? А про соответствие точности построения сети триангуляции 3 класса забудьте, вы же не триангуляцию делаете. Проверяйте соответствует точность сети точности съёмки. Опять "эксперт" всё не правильно интерпретировал. "калибровка" и локализация задают правила пересчёта координат. Уравнивание же вносит поправки в измеренные величины (раскидывая невязки). Понимаете в чём разница? "координаты из каталога "натягиваются" на измерения" я такое писал? Прочитайте ещё раз. Не правильно, должно совпадать с каталожными в пределах допустимой точности съёмки. Оценку точности нужно делать на всех этапах.
Ну вот кстати как и обещал отчёт об уравнивании. В целом итог такой, что мой анализ сравнения пунктов показал, что между собой исходные пункты не идут см на 10-20 в плане, по высоте, на удивление, все просто идеально.Так вот, зафиксировав все исходные пункты получились достаточно не плохие показатели по точности на определяемых пунктах. У меня еще один вопрос. При уравнивании в настройках проекта появляются параметры преобразования GNSS векторов (см. картинку 3). Я понимаю, что для сохранения результатов уравнивания, при выполнении съемки, необходимо этот проект импортировать в контроллер. Но в чем тогда отличие уравнивания от калибровки. Если и там и там есть деформации. Ведь если после меня придут строители и создадут свой новый проект с параметрами проекции и семью параметрами преобразования ИГД, и будут работать от моих пунктов, у них не будет схождения с моими данными.
Аж интересно стало, как можно их использовать в этих целях?!!! Господа, после последней такой возможности прошло почти 40(!!!) лет.
Разница будет в распределении поправок и, как следствие, другое решение координат. Отличие может быть несущественным, особенно в середине между исходными, но чем дальше от центра, тем разница получается больше. Во многом это будет зависеть и от точности взаимного положения исходных пунктов. Сколько будет исполнителей, выполняющих "калибровку", столько же будет разных результатов этой "калибровки", учитывая и то, что способы её бывают разные. Как результат, больше будет расхождений в координатах, определяемых разными исполнителями. При использование единых (настоящих для данной МСК) семи параметров даёт лучшую сходимость результатов измерений, независимо выполняемых всеми исполнителями.
Тогда возникает следующий вопрос. Росреестр (региональный) может предоставить эти данные (семь параметров)? Ради эксперимента попытался получить семь параметров преобразования ИГД следующим образом. 1. С помощью сервиса RTX-PP получил точные координаты (BLH) шести пунктов ГГС в СК WGS-84. 2. В TBC перевел известные плоские координаты МСК в (BLH) на эллипсоиде Красовского. 3. В программе Ракурс "Вычисление семи параметров" попытался найти связь. Но результаты довольно сильно не похожи на параметры ГОСТ. Подозреваю, что есть моя ошибка в вводе высот. Отметки пунктов в СК WGS-84 эллипсоидальные, отметки в МСК нормальные, для правильного преобразования надо получить эллипсоидальные отметки в МСК, то есть надо подключить геоид. Правильно рассуждаю?
Боюсь, что нет. Росреестр не везде может обеспечить параметрами перехода от МСК (основа СК-63) на СК-95, хотя обязаны были это выполнить давно. О WGS-84 тут и говорить не приходится. Да.
Работы ведутся от общего к частному, строители будут работать от "ваших пунктов" с очень небольшим "плечом", поэтому ошибка преобразования ИГД будет не существенна. Вам "кнопкодавам" нужно понимать разницу в "распределении поправок", чтоб "несущественные" отличия не оказались "существенными", там где как вы предполагаете, всё будет нормально. Не рассуждать абстрактно "чем дальше от центра, тем разница получается больше", а знать конкретно. Для этого нормальные геодезисты могут осуществить пред расчёт точности и осуществляют контроль. Так не работайте от пунктов взаимное положение которых вызывает много вопросов, иначе хоть уравнивание, хоть калибровка - это подгон. Если нормально делали бы все, то и результаты съёмок будут у разных исполнителей сходиться. А вот выходит такой ЮС, делает брак от косячной ППешки, конечно с нормальной съёмкой его "творение" не сойдётся. Интересно, что это такое? У кого есть это "сокровенное" знание? Мне уже писали про единый (истинный) геоцентр, который знают только американцы, а мы дураки никак не можем признать их "истинное знание" и принять WGS-84 за основу. Точные относительно чего и на какой период времени? А на какой период и относительно чего определены координаты пунктов ГГС в МСК? Или земля не подвержена геодинамическим процессам, а WGS-84 не уточняли ни разу с момента создания?
А зачем уточнять координаты пунктов ГГС в МСК? Каким боком эти координаты к геодинамическим процессам?
Вот и я об этом. В этом и есть преимущество МСК, что не нужно постоянно уточнять. А вы всё: "почему мы не переводим кадастр на WGS-84" или "определяете универсальные долговременные параметры пересчёта из точных WGS-84 в неточные МСК". Это разные системы и строятся они по разному. Чтоб реально пересчитывать нужно иметь полную карту геодинамических процессов за весь период со дня определения координат пункта в МСК и пересчитать на одну дату. А это какая инфраструктура должна быть создана, да и нужно ли это всё?
Вы - это кто? Однозначно, не нужно это всё. Хоть с первого дня, хоть с герцинского этапа складчатости. Интересно, что 30 лет назад изменение координат от геодинамики интересовало несколько человек в мире, а сейчас даже землеустроители готовы всё, что надо и не надо, изменять...
Определили координату точки в PPP (можно и от международных станций наблюдения, координаты которых есть в WGS-84, это не принципиально) получили координаты WGS-84 и её же от ближайших пунктов триангуляции в МСК. Пришли на то же место через 50 лет, опять в PPP получили координаты WGS-84 и от ближайших пунктов триангуляции в МСК. Как вы думаете, изменение пространственного положения точки в МСК и в WGS-84 будет одинаковым за 50 лет? Если работать от ближайших пунктов триангуляции в МСК, то действительно не понадобиться, а если работать в WGS-84, то без неё не обойтись, сами же писали: Более менее устойчивую локализацию можно построить между СК42-СК95; МСК-СК95, но не между СК42-WGS84. Поэтому абсолютные методы определения координат в МСК - пока не смогут дать надёжных результатов, в том числе из-за проблем задания датума.
Допустим, что реализация WGS-84 в ITRF-2008, относительно других точек с известными координатами определяющими эту систему. Какая собственно разница когда были определены координаты МСК, геодинамические процессы, если вы имеете ввиду, движения плит, в данном случае будут локальны и будут коррелировать.
