Наверное нужно обращение готовить по проблеме, чтобы дали официальное разъяснение... Было письмо Росреестра на эту тему от 15.01.18 г. № 05-28/111 https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71781770/ Там как раз о допустимости опубликования извещений, в случае если невозможно получить личную подпись собственника
кто? официальное разъяснение?! - нет таких органов в РФ вообще-то, да и вредно это - просить разъяснений --- Сообщения объединены, 26 июн 2019, Оригинальное время сообщения: 26 июн 2019 --- ну кроме суда конечно, который вправе и обязан толковать закон
нет. вы не правы. во первых там говорится об учете изменений, а это говорит только том что уточнить можно только то что еще не уточнено, но реестровая ошибка тут тоже подходит лишь только потому что исправление ошибки проводится в порядке учета изменений. Я долго доказывал нашим с РР то что реестровая ошибка исправляется в порядке учета изменений по этому исправление реестровой ошибки тоже можно рассматривать как учет изменений. ну по телефону не известно кто еще и разговаривал. раньше когда еще КП была ОКУ тоже звонили и получали такие разъяснения в устной форме что на голову не оденешь, такое ощущение что уборщица трубку сняла. а после на отрез отказывались от своих слов,
в ст. 26 ч.1 есть такой пункт как решение о приостановлении выносится если 31) изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ; Очень распространенный пункт для отказа раньше был при исправлении кадастровой ошибки
Мы тоже делали инвентаризацию нас.п. Но по съемке. Правда только фасады, если городская территория. Использовали снимки, на которых до этого полевики рисовали границы. То, что видели по снимку. А может забор там под кроной дерева и его не видно. То ли он прямо, то ли изгибается. В селе проще было. А вот границы показывали хозяева сами. Ни о каких документах речи и не шло. Земельный комитет предоставлял список правоустанавливающих документов. Мы их вносили в программу и все. Картинка-мозаика была очень симпатичная, но как оно там на самом деле было ... Говорили, что эта работа очень нужна, чтобы налоги брать. хоть какие-то границы. Точность была приличная и , думаю, эти участки сидят жестко. Поди теперь согласовывай-пересогласовывай
Насколько я помню была инструкция/методические указания по инвентаризации нас.п. и сельхозземель А точность не помню. Границы отрисовывали под приборами стереоскопически. Снимки были привязаны. В общем, соблюдалась точность масштаба залета. А она определяла масштаб залета. А фасады координировались на местности. Конечно я не помню цифру точности. Но даже если она и не соответствовала допустимой, думаю нам было указание не брать это во внимание. Сейчас пойдут негодующие по этому поводу посты. Но это уже было. И не у нас одних. Вот такой у нас кадастр, созданный из различных источников.
что же негодующие? вы все правильно сказали: цель инвентаризации была оценить масштаб революции ака вновь дать землю физикам, у которых это право так бесцеремонно в начале 20-го века отобрали, и понять получилось ли создать класс собственников земли в России и какая налоговая перспектива. А как всегда бывает, придурки на местах сделали что сделали, тьфу
Ну вот и до меня докатилась такая приостановка. Участок в садоводческом товариществе - адрес содержится в ЕГРН, У меня его, естественно, нет. Послать письмо на адрес в садоводческом товариществе - скажут, отправлено не по адресу, содержащемуся в ЕГРН. Есть смысл обращаться в комиссию?
есть смысл вступить в Народная СРО и подать в суд ))))))) А Анатолий вам поможет, так как у него уже есть положительные решения судов по этому вопросу )))))
Каким образом вы будете её приводить в соответствие? А то , что уже установлено на местности в соответствии с "тогдашним" законом, согласно п.1 статьи 43 , классифицируется так:" сведения о местоположении не соответствуют требованиям 218 ФЗ". Т.е статья указывает на то, что сведения о местоположении должны быть приведены в соответствие 218 ФЗ, путём уточнения, а не через РО. P.S это мнение вы можете с ним не соглашаться. --- Сообщения объединены, 29 июн 2019, Оригинальное время сообщения: 29 июн 2019 --- А если так попробовать обосновать: В ст. 43 п.2 речь идёт об " уточнении местоположения части" а в статье 39 п.2 сказано, что" Предметом указанного в 39 статье согласования является определение местоположения границы такого земельного участка ( т.е уточнение всего участка, а не его части). Отсюда следует, что статья 39 не применима в случае уточнения части границы участка.
вот вы прочитали и сами не поняли что прочитали, и тут же давай искать к чему бы прицепиться, что бы извратить статью. А ведь там все дословно и достаточно написано. Согласование границы проводится в отношении уточняемого участка. Граница у участка одна, граница состоит из частей границ. и если часть границы которая входит в границу уточняемого участка является одновременного частью границы входящая в границу смежного ЗУ то она должна быть согласована в индивидуальном порядке. Все достаточно просто --- Сообщения объединены, 29 июн 2019, Оригинальное время сообщения: 29 июн 2019 --- для того что бы понять какой МП делать на уточнение или исправление РО, нужно внимательно прочитать определение. там все написано. если граница ЗУ появились в ЕГРН на основании МП то это реестровая ошибка. если нет то делается уточнение.
согласно определения можно подогнать любые сведения )))) но только те сведения которые поступили в порядке настоящего ФЗ, земдела и остальная хрен не подходит под определение реестровая ошибка
Так именно об этом и речь. Очевидно, что участки поставленные на учет по Межевым планам, зачастую имеют сведения о местоположении соответствующие настоящему ФЗ и здесь очень легко выявить ошибку сопоставив съему и сведения ЕГРН на такой участок в системе МСК. Но вот когда мы имеем дело с участками внесенными по описанию или зем.делу, все они практически имеют условную или отличную от принятой СК, сопоставить которые со съемкой не реально для идентификации ошибки, остается гадать только по длинам линий. Вот в таких случаях не понятно требование КП о необходимости исправления именно РО.
