Имеется инструмент leica, делал съемку в процессе нужно было цепануть высоту, выходить в неприступное было неохота, снял угол внизу, и угол вверху, работал в зенитных расстояниях, и решил особой разницы нет, что вертикальный угол что зенитное расстояние, мне то полюбому нужна разница, между углами. Однако в процессе обработки что-то подозрительно мне стала высота, решил перепроверить. Поставил инструмент на стол, напротив линейку и снял два угла между метровыми делениями, и расстояние. Посчитал прослезился, брешит почти на три см. Поменял на вертикальный угол, все тютелька в тютельку до мм., тоже самое при измерение в координатах. Вот теперь вопрос какая связь между вертикальным углом и зенитным расстоянием, чувствую разгадка где то рядом, а дойти не могу... P.S. Формулу 90-z=v Можно не предлагать, пробовал получается тоже самое.
Хоть углы наклона, хоть зенитные расстояния, никакой разницы в конечном результате быть не должно. Если хотите, чтоб Вам помогли найти ошибку, не тяните "кота за хвост" - измеренные углы и расстояния в студию! Иначе все очень напоминает задание - "пойди туда, не зная куда, принеси то, не зная что".
Может дело в автоматическом выборе формулы для расчета вертикального угла. Как-то с подобной сложностью встретился.
to, Дядя Вова, ЮС. Каюсь, ошибся! Еще раз, уже более аккуратно и спокойно все перепроверил, да так и есть зенитное, с вертикальными сошлось. Но высота собака всеодно брешит. Вот например: Вертикальный угол: -11г15м43с 23г09м42с Гор. пр. 1,601 м. Зенитное: 101г15м40с 66г50м15с Гор. пр. 1,601 м. Кому лент считать то получилось 1,097. Но измерялось между делениями в рулетке 1 м!!! Полез в неприступную высоту получилось, высота 0,999, даже чуть меньше т.к. трубу поднимаешь чуть менее чем на пол миллиметра и получаем 1.0 м. Горизонтальное проложение показало тоже 1.601 м. Дальше тахеометртрия, показала аналогичный результат - 0,999 м., горизонтальное не перепроверил, забыл. В общем грустно, готовлюсь к ремонту, апосля праздников...
Поставил инструмент на стол, отнивелировал по электронному уровню, напротив повесил рулетку и наклеил марку, по рулетке между метровыми делениями снял отчеты, вертикальные углы и горизонтальное проложение, переключил в зенитные расстояния и снял их и гор. проложение. Отсчет снимал между делением в 1 м. и 2 м. т.к. "пятку" точно видно не было...
Рулетку повесил на шкаф, пленочный отражатель, налепил под рулетку, приблизительно по центру измеряемой области. На счет горизонтального проложения я не сомневаюсь, т.к. при измерение непреступной высоты прибор показал аналогичное, но высоту измерил правильно...
Андрей Р., я нашел главную ошибку в ваших вычислениях. Вы горизонтальное проложение умножаете на тангенс паралактического угла между верхней и нижней целью. Паралактический угол - разность значений зенитных расстояний (Zн-Zв), или углов наклона (Ав-Ан), что одна и та же величина (в пределах точности измерений). Zн-Zв = 101°15'40" - 66°50'15" = 34°25'25" Ав-Ан = 23°09'42" - (-11°15'43" ) = 34°25'25" Теперь, как Вы вычисляете, h = 1.601 x tg 34°25'25" = 1.097 Вот в этом-то и ошибка - логически неверный ход вычислений (tg 34°25'25" вовсе не равен сумме tg 23°09'42" + tg 11°15'43" ). Если пойти другим путем: hв = 1.601 x tg 23°09'42" = 0.685 (превышение относительно горизонта инструмента) hн = 1.601 x tg -11°15'43" = -0.319 (превышение относительно горизонта инструмента) h = 0.685 + 0.319 = 1.004 или через зенитные расстояния: hв = 1.601 x ctg 66°50'15" = 0.685 hн = 1.601 x ctg 101°15'40" = -0.319 h = 0.685 + 0.319 = 1.004 Отличие от метра получено из-за недостаточной чистоты эксперимента. Вы полагаете, что рулетка висит строго вертикально, и в расчетах принимаете равное горизонтальное проложение до верхней и нижней цели, что и влечет некоторую ошибку. Тахеометр же, при расчете неприступного расстояния, в расчет берет реально измеренное расстояние до каждой цели, а потому и результат получается точнее. Можете повторить эксперимент, измерив до каждой цели и углы и расстояния.
ЮС, Спасибо! Вы меня успокоили, а то я уже начал планировать ремонт... Хотя что характерно, данный способ (которым пользовался я) безотказно действовал, когда я работал с 3та5, что меня и смутило... Еще раз спасибо, за то что указали на мои ошибки!
Возможно, Вы тогда измеряли на большом расстоянии и при углах наклона близких к горизонту? Тогда, из-за малой величины паралактического угла, разница от алгоритма вычислений будет просто не заметна.
