Такой вопрос. Кто знает, нужно-ли при уравнивании ходов с несколькоми узловыми точками уравнивать сначала дирекционные углы, а потом координаты. Или можно сразу переходить к уравниванию координат. Дело в том что один знакомый доказывает что не обязательно уравнивать углы. Меня же учили делать по порядку. Как правильно? Если можете, дайте ссылку на литературу. Спасибо!
Координаты являются производными от измеренных углов и расстояний. Поэтому при раздельном уравнивании уравниваются сначала углы, а потом - расстояния. Это если уравнивать вручную. А если программно - то и голову ломать не нужно.
При уравнивание с несколькими узловыми точками надо дополнительно формировать условия замыкания горизонта, то есть после уравнивания на данной точке сумма углов на данной точке равнялось 360° (градусов).
Поскольку "жёсткость" сети с узловыми точками по координатам и по углам разная, то вначале уравниваются все возникающие угловые условия и вычисляются дирекционные углы линий примыкающих к узловым. Затем уравниваются приращения координат между узловыми точками. Затем уравниваются самостоятельно ходы между узловыми, считая ранее полученные их координаты за исходные. Вроде так.
Как говорится, все познается в сравнении. Допустим, что в угловых измерениях есть ошибка, причем не важно какая: записатор не правильно посчитал угол, прострел пунктов (не на тот отнаблюдал) и т.д. Как в таком ходе можно уравнивать координаты? Так что ответ очевиден.
Что является причиной нестыковки? точность выставления прибора, точность высвления призмы и точность наблюдения. Или по другому скажем разница в координатах между истиными и наблюдаемыми положениями. И эта разница зависит от квалификации наблюдателя и возможностей прибора и зависит от расстояния наблюдения, поскольку точность наблюдения падает с увеличением расстояния. Потому уравнивание координат приращением в зависимости от расстояния наблюдения наиболее простой способ удовлетворяющий все входящие факторы и потому самый практичный. Если мы уравниваем углы хода независимо от расстояния - получаем красивую картинку, но и вносим дополнительную ошибку, поскольку точность наблюдения будет разной, а точность выставления призмы одинаковой, и мы "все валим в один мешок". Например если точность выставления призмы 5мм, то в угловом выражении при наблюдении со 100м. это даст погрешность 10", когда при наблюдении с 10м - 1'40". Можно конечно уравнивать углы в зависимости от расстояния, но как мы узнаем - где ошибка за счет наблюдения, а где ошибка за счет выставления призмы? Может на одном наблюдении все было идеально а на другом ошибка была максимальной. Потому мудрствование с уравниваем углов точность теодолитного хода не увеличит. У кого какие мнения?
Точность хода - факт, который Вы принесли с поля. И ни каким уравниванием этот факт уже не изменить. Но, формально, при раздельном уравнивании линейная невязка должна уменьшиться, т.к. вычисляется по уже уравненным углам.
Плохая у тебя призма, юстировать ее надо Когда разрабатывали методику уравнивания полигонометрии, похоже не знали того, что ты написал. А то напридумывали поправки всякие: на плоскость, за жесткий угол, а вот про призмы забыли А почему ты считаешь, что ошибки на длинные расстояния меньше, чем на короткие стороны? Полигонометрию гонял когда-нибудь? На расстояниях 1.5-3 км. марку не видно: рефракция такая, что вместо марки розовое пятно полыхает из стороны в сторону, особенно над пашнями. Иногда приходилось наводится на головку штатива - она черная, ее бывало даже лучше видно, чем марку и отражатель. Это в теории все красиво, на практике получается иначе. Это триангуляцию крутили утром и вечером в хорошую видимость, а полигонометрию гоняли с утра и до заката. В солнечный день на сигналы как наблюдали: ни барабана ни столика не видно, силует сигнала мельтешит как тень, вот в ценрт тени и наводились. Я полигонометрию гонял с 1977 года по 1993 и ни разу ничего не переделывал, работал с личным штампом, так что я знаю о чем говорю. Да и расстояния на больших расстояниях грубее измеряются, уж много факторов на это влияет. Думаю не стоит изобретать велосипед: оставить все как есть, а то договоримся до того, что всю полигонометрию браковать надо.
Ну так а в чем смысл этой формальности? "... а толку-то? -А толку никакого! А вот перед Ярилой будет опровданье!" (Из "Снегурочки" кажется) Так что-ли? Смысл уравнивания - равномерное распредиление ошибки по всем точкам хода. Кстати необязательно и ошибки. Например в кадастровой тянешь ход между точками, которые наблюдались черти когда и измерялись рулеткой. Но важно привести ваш ход в условоя предыдущй системы, поэтому идет уравнивание, даже если вы уверены в миллимитровой точности ваших измерений. Потому, чтоб не будит ещё одного шайтана, оно должно быть максимально простым. (Добавление) 2 Valanq Ну вообщет для кадастровой и топографии 5мм вполне допустимая точность для призмы. На инжинерной я вообще стараюсь брать отчеты от минипризмы, чтобы видна была сама точка. Мы говорим о разных машштабах. Я говорю о сочетаниях наблюдений на близкие и короткие расстояния, которые имеют дополнительные факторы ошибок. На наблюдениях более 200м точностью выставления призмы можно вообще пренебречь и вы тут абсолютно правы, Кроме того я нигде не говорил что точность наблюдения улучашется с увеличением расстояния. В этом то и смысл координатных приращений в зависимости от расстояния.. Просто я считаю для разных типов наблюдений должен быть немного разный подход. Кстати и велосипедов сейчас наизобреталось достаточно много и это в общем-то здорово :) (Добавление) Я тут ещё подумал. А какой смысл вообще в таких условиях вести угловые измерения? если даже при рефракции и кучи факторов точность измерения расстояний будет скажем сантиметр-два, то прибор с такой точностью на таких расстояниях и при таких условиях никогда не наведешь. Ну а потом расчитать векторы по треугольникам со всеми поправками. я конечно "высшей" геодезией никогда не занимался просто странно немного с моей кустарской точки зрения. :)
Работал в Предприятии 8 (Новосибирск) знаменитый наблюдатель (фамилия крутиться в подсознании, а вспомнить не могу) - лет 20-30 триангуляцией занимался. Бог был в этом деле: все по 30-40 пунктов в сезон, он больше ста. В 89-м году, его послали на Алтай на полигонометрию - триангуляция к тому времени уже потихоньку умирала и объемов не было. Объект был не большой, но тем не менее сделать он его не смог, пришлось выезжать другим и делать объект. Он мне тогда говорил при встрече: всегда на вас свысока смотрел, мол мелкая работенка, а оно оказалось вон как - бешеные рефракции, неудобные теодолиты, это насчет Т-2 и Theo-010B. Он там начал мудрить: углы измерять ОТ-02. Как рассказывали: он измерял углы ОТ-02, потом перестанавливал штатив под светодальномер. В результате угловые не пошли ни на одном ходу. Переделывал раза по три, но ничего не помогло. В общем не получилось из него полигонометриста
Ну вот вам и пример, к чему приводит лишнее мудрение. :) Кто матeматически обоснует необходимость углового уравнивания при теодолитном ходе - тому личный респект, плюс в репутации и похоже не только от меня.
Я приведу вот такой пример. В 1977 на одной из шахт Кузбасса прокладывали ход полигонометрии 4 кл. Я в ту пору был помощником. Один из пунктов, как потом оказалось, находился в зоне подземных выработок. Угловая в ходе получилась 45", при допуске 19" (в ходе было 15 углов, т.е. на приделе). Линейная выползала 50 см, относительная около 1:18000 (при допуске 1:25000). Ход уравняли в вычислительном цехе координатной привязкой (без примычных), затолкали его с горем пополам в эти самые 1:25000. Через года 3 мне выпало счастье делать на этой шахте систему ходов полигонометрии 1 разр. В качестве одного из исходных был пункт из того злополучного хода. Помня что там туфта, я перекроил проект и привязался к другим пунктам, но как в проекте тоже сделал: самому интересно было. Если считали как было в проекте, то эти самые 45" присутствовали везде: всю систему корежило - не шли угловые и выползали эти полметра. Если считали как я переделал - все было просто замечательно. Так что я и без математического обоснования убедился в том, что не дураки разрабатывали методы уравнивания полигонометрии.
Вы то знали, а другие этими пунктами пользовались и не знали об этом А начальство на этих ни в чем не повинных людей бочку катило, говорило, что они работать не умеют. А сколько времени они напрасно потратили на перемеры и поиски своих не существующих косяков. Да и сам лично неоднократно встречался с тем, что не бьет ход и хоть ты тресни, хоть 10 раз перемерь. Привязываешся к другим знакам, все отлично. Ответственнее надо быть товарищи. Если знаешь, что твоей работой потом будут пользоваться другие, не должно быть никаких "впихиваний" в пределы допустимых невязок
А зачем математически? Уравнивая сразу координаты, Вы всё равно вводите поправку за угол и за расстояние. Только при грубой ошибке Вы не поймёте её причину - угол или расстояние. И необходимо будет считать раздельно. Или перемерять всё.
:) на (просьбу) terrorist`а - цитата из Конспекта лекций Дьякова Б.Н. "Геодезия", про уравнивание хода.... недавно на форуме была перекликающаяся тема, на мой взгляд, про влияние точности угловых измерений, выставляемых в Кредо, на "приемлимость" конечного результата уравнивания.... (Верещагин спрашивал, как поменять веса измерений по умолчанию .... ) из своего опыта: для межевания делал свою опору на поселок, система из трех ходов, крайне неудачная форма, вытянутый полигон, опора на достаточно короткий базис, в обработке пробовал несколько вариантов (по разному разбрасывал веса измерений, было свободное время... ) правда, обрабатывал в Excell`е ), вариант при большем "доверии" угловым измерениям, подтвердился при проверке "своей" опоры GPS`ами... хотя, может быть и не правильно понял тему.... (
Я же писал, что был тогда помощником, а помощник не имеет права голоса. Вот когда я уже сам делал там сгущение сети, я сделал как надо. А вообще за все годы работы на шахтах и разрезах всегда замыкал свои полигоны для страховки и ни разу об этом не пожалел.
Формулу можно? У меня образование инностранное, поэтому в русской терминалогии немного плаваю. У нас например пользуют Bowdich То есть приращение скажем по Х-сам например dX=DX*l/L Где dX - приращение по по X-сам на точку DX - ошибка по X-сам в конце хода l - расстояние наблюдения на точку L - длинна хода. Мне не хочется долго и нудно выражать угловое уравнивание через dX но по-моему очевидно, что угловое уравнивание будет так же прямо пропорционально расстоянию наблюдения и зависит от общей длинны хода, поскольку векторно суммируется. То есть оба метода учитывают одни и теже факторы. Поправте где я не прав. (Добавление) Это справедливо на ходах с наблюдениями более 200м, при более коротких наблюдениях ошибки расстояний будут влиять на угловую нестыковку. И разобратся где какая состовляющая ошибки при таких наблюдениях по-моему невозможно.
