Собственно, сам вопрос в названии. Очень часто возникает необходимость именно в сантиметровой, по высоте, точности. Насколько я понимаю, современные массовые GPS-технологии такого удовольствия мне предоставить не могут, чаще всего это маркетинговый ход и подмена понятий с "плановой точности", где сантиметровое вроде получить можно. Из последнего - снимая урез водоема, в безветренный период, разница по высотам уреза - до 14 см, съемка около 1,5 часов продолжалась, 68 пикетов. Может есть все таки что-то специально разработанное под эту задачу, чтобы и рыбку съесть (точную съемку уреза сделать) и руки не испачкать (ход не тянуть, далековато пункт ГГС(((?
Что за приемник к Вас? --- Сообщения объединены, 12 июн 2024, Оригинальное время сообщения: 12 июн 2024 --- Сколько до базовой станции? Были ли деревья, сооружения, здания? --- Сообщения объединены, 12 июн 2024 --- Какая маска стояла? Какие созвездия использовались если это не только GPS? Какая частота измерений и какое количество эпох на точке? Какие характеристики были в момент съёмки на экране контроллера?Может ещё какие то параметры добавите, например модель геоида, систему координат?
Это не косяк ГНСС, а сугубо ваш, вешку ставили как попало. Забейте по урезу колышки по уровню воды, и высотки сойдутся в 1-2см. И в стиле с'емки поставьте не 1 измерение, а 3. Если есть фикс и нет рядом серьезных препятствий, то 14см разлетов точно не будет.
Можно получить и сходимость в 2-3мм, что реально получается на мониторинге, но для этого надо использовать соответствующую методику. Получается долго и дорого. Точно, быстро и дёшево пока ещё не получается.
Как я понимаю, если снимать быстро (~15 мин). пока не поменялось созвездие спутников - то можно получить какие никакие миллиметры. Но если придем завтра на те же колышки -то упремся в паспортную точность прибора. И само-собой должно быть идеальное небо. колышки, бипод, тройное измерение и пр.
А какой приемник и насколько чистое небо? Если урез в лесу то надо сразу снимать несколько раз переворачивая приемник вверх ногами между измерениями что бы потерять инициализацию....... По разнице увидите реальную точность. Если небо открыто лучше пройти по урезу а потом ещё раз.... Я последний раз на открытом небе работал на водохранилище в феврале - точность сантиметр все время была.....
Зачем эти колышки? Если водоем не проточный, достаточно одной .. Если завтра придти на равниной местности после ливня колышки будут далеко в воде.. какой смысл в этих улавливанием сантиметров при этих видах работ?
Вот снимали пруд, причем цели не стояло, его сняли просто для ситуации, без насадки, тыкали особо не смотря куда попадаем. Разлет по урезу около 5 см, я думаю это исключительно из-за лени, в лом было насадку перекручивать, гнали всё общим скопом. И то получилось лучше чем у вас... До базы было в пределах 500-та метров. Ровер М3, база М1 ЭФТ.
"Может есть все таки что-то специально разработанное под эту задачу, чтобы и рыбку съесть (точную съемку уреза сделать) и руки не испачкать (ход не тянуть, далековато пункт ГГС(((?" Все равно все в ГНСС... В статике определить пункт ПВО, от него техническим нивелированием на колы, забитые по урезу. На съёмке не подписанна глубна пруда, характеристики растительности (площадной, линейный объект), луговая растительность отметки "забивает", какие-то круги по урезу? Линия опять же ручья? Шутка.
А почему всех тянет проводить эксперименты на таких не стабильных объектах как урез воды? Я понимаю что пруд на действующем объекте. Уже снят и возможно будет снят ещё раз. Но есть что-то в виде железной дороги, где есь оголовок рельса или костыли или болты. Жд конечно в лесу дремучем не идёт, но участки с плохим небосводом всё же есть... Тренеруйтесь там ;)
Это не эксперимент, это суровая реальность практическая((( Урез небольшого и даже среднего по размерам водоема - достаточно стабильная величина в течении дня съемки, если не учитывать всякие нагонные явления и волновые, чаще всего все же уровень неизменяем. При этом, не исключая, что делая в течении 5-10 минут небольшую часть берега, вполне могут получится, как на рисунке выше, отметки с разницей в 2-3 сантиметра, но вот повторюсь - съемка берега длилась 1,5 часа, на 68 пикетах диапазон в 14 сантиметров. Среди этих точек - какое-то значение "истинное", но вот как его определить - хз. Предложили банально осреднить - понимаю, что дешево и сердито, но все таки не совсем правильно.
Понятно что на большой объект - примерно должна быть одна и та же отметка высоты, только насколько точно выстовлена эта точка в ту плоскость (поверхность) на которой выполняется отсчёт (измерение). Почему предложено взять отметки по рельсам или болтам. Вы повторно можете взять с высокой точностью туже самую точку (отметку высоты) или по точкам просчитать уклон.
Можно подойти по-другому взять отметки и проанализировать их по точности по высоте, исключить с высоким СКО по высоте, и усреднить.
Сначала надо бы разобраться, как получились эти большие СКО, а потом уж "выплёскивать ребёнка вместе с водой". "Танцы с бубнами" редко приводят к успеху. Чаще получается красивая математика, но с вылетом в геодезии.
У нас уже постфактум - значения есть уже, можно сказать что работать с ними или обратно в поле на перемер. Я говорю что не просто осреднить все (в данном случае 68 значений (отметок высот)), а включить в усреднение только более корректные значения (пусть хоть и 60).
Полтора часа здесь совсем непричем. Как уже писалось выше вы бы обьяснили открытый был небосвод или закрытый, какой приемник, какая программа на контроллере.... Контроллер показывает точность взятия пикета, она хоть и не совсем достоверная - но все таки...... Так же обычно в программах стоит отсечка - если ошибка пикета по плане или высоте более какого то значения - пикет запоминаться не будет. Ну и сейчас можно покопаться в сырых файлах с контроллера - там где то должна быть точность взятия пикетов....
Это точно. Переходы между точками могли занимать основное время. Намного важнее, как далеко была база?
