Вопросы по наблюдению за сдвижками и осадками бортов

Всем доброго утра\дня\вечера! Выполняли работы за наблюдению за сдвижками и осадками бортов карьера и отвалов. В процессе работ возник спор, 2 дня не можем прийти к общему мнению. Надеюсь еще мнения дадут окончательный вариант.
Предисловие:
1) Цикл работ - 1(исходный).
2) На объекте получен каталог координат пунктов исходной маркшейдерской сети пп 6,7,8,9, и 12. И координаты пункта триангуляции и пункта полигонометрии 5197 в местной системе координат.
3) Для построения сети наблюдения(назовем так) был выбран исходным пп 12, как наиболее удовлетворяющий условиям спутниковых наблюдений(открытый горизонт, вдали от карьера, малоинтенсивный трафик и т.д). От него были посчитаны координаты и высоты всех опорных и рабочих реперов(см. рис.)

4) далее с этого же пункта были выполнены измерения,на пункты пп 6-9, пп 5197 и пункт триангул. Были получены фактические координаты этих пунктов,от пп 12,как исходного. Это было сделано для проверки, при последующий циклах, сохранности положения данного пункта, относительно прошлого цикла.(см рис.)

Суть спора:
1)одна сторона придерживается использовать при наблюдении сохранности исходным пункт триангул.,так как он точнее,чем маркшейдерская сеть(сразу оговорюсь, в задании нет привязки к определенной системе координат). Делить работу на 2 части: первая - привязка пп 12 и других пп 6-9,5197 к ПТ(пункту триангул.), получению фактических координат, для последующих сравнений в след. циклах, вторая - для уравнивания сети наблюдения(сеть опорных и рабочих реперов) брать координаты пп 12 не из измерений с первой части работы(фактические),а каталожные,дабы не переуравнивать маркшейдерскую сеть оставляя ее неизменной. Получаются 2 разных списка координат пп 12: фактические для наблюдения сохранности и каталожные - для использования в сети наблюдения.
2) вторая сторона предлагает оставлять пп 12 исходным и там, и там дабы не было путаницы. Полученные фактические координаты пп 6-9, 5197 и ПТ от пп 12 оставлять неизменными, игнорируя каталожные, чтобы потом проверить сохранность положения пп 12 относительно прошлого цикла.

Как то так! Не совсем подробно может, но отвечу на все вопросы.

 

Зачем вообще в этой задаче путаться с "каталожными" координатами и с соответствующей системой координат?
Странно это, если имеется в виду именно мониторинг деформаций, а не что-то ещё.
И ещё не понял - привязка только к одному пункту пп12.?
Для этих дел тут есть раздел специальный -
http://geodesist.ru/forum/forums/monitoring-i-nabljudenija-za-deformacijami.52/
попросите модераторов перекинуть - там скорее помогут

 

Не понятно как вы систему координат задавали? Как можно обработать измерения в местной системе? Теоретически нужна либо калибровка района, либо явный ключ ск.
Если делать калибровку тогда всю маркшейдерскую сеть нужно получить от пункта триангуляции и пп в ск 42 или другой геодезической, потом по известным координатам сделать калибровку района. Дальше можно развивать сеть от любого пункта с учетом параметров калибровки.

 

Это ещё зачем? - (если заниматься именно монитроингом)
Произвольная система создаётся,
возможно ориентированная как-то по осям самого объекта - и всё тут.
Какая ещё калибровка? - чего?
Один метр = 1000мм, масштаб = 1.00000000000000 - это же монитроинг,, НЕ КАДАСТР !
А вот закреплять её надо фундаментально, это да.
Чисто физически закреплять, очень серьёзно и
на нескольких точках ,
и уравнивать что-то до 0,2 от тех величин,
которые нас интересуют в возможных деформациях.
(не берусь указывать, сколько)
Всё жду, что подключатся узкие спецы к разговору - не хотел бы лезть в дебри сам.
Но спецы сюда не заглядывают - не та ветка, похоже.

 

Вопрос не про мониторинг, а про очередность уравнивания. ТС сам же сказал.

 

Каталожные координаты чтобы ввести их в сеть, введя их в координаты пп12 и распространив на всю сеть.

Да только к пп 12.

Калибровка введет еще ошибку которая не нужна. Здесь не нужна привязка к пунктам ГГС, потому что проверяется взаимное расположение пунктов. Ключ получен относительным путем, авто на пп12, отняли от полученных СК-42 местные - получили ключ, могли хоть от угла дома мерить,сути не меняет, только точность не та(от угла дома то).

Не вижу смысла закрепления на нескольких точках, это не уравнивание,как таковое. Мы могли вообще только длины векторов выдать, и все,и было бы тоже верно.

--- Сообщения объединены, 29 июл 2016, Оригинальное время сообщения: 29 июл 2016 ---

Еще раз попробую сформулировать вопрос,так как на словах довольно трудно объяснить.
Суть первой части работ: привязка пункта пп12 к жестким ориентирам, для дальнейшего наблюдения сохранности его положения,например через год.
Почему он? Нами он был выбран исходным для второй части работ (построение сети наблюдения, измерения на опорные,рабочие репера и контрольные точки), так как он наиболее удовлетворяет условиям сохранности и спутниковых наблюдений. В первой части работ разногласия: мы решили что стоит оставить исходным так же пп12, и сделать измерения на жесткие ориентиры(остальные пп и пункт триангуляции), так как они имеют устойчивые центры и малоподверженны сдвигам и осадкам,тем более их 5. Уравнивать непосредственно от него,чтобы получить факт. координаты, соответсвующие длинам векторов,чтобы в дальнейшем( в след. цикле) ввести эти факт. координаты,а не каталожные, и проверить пп12 уже от них. Вторая сторона говорит,что это не верно,так как пункт триангуляции выше классом измерений,чем маркшейдерская сеть(не понимаю причем здесь это,в таких засечках они равны) и предлагают уравнивать именно от пункта триангуляции. Тогда естественно переуравняются координаты пп12 от пункта триангуляции(у нас есть каталожные на этот пункт).
Но,тогда по хорошему надо считать второй этап работ (построение сети наблюдения, измерения на опорные,рабочие репера и контрольные точки) с новыми пересчитанными координатами пп12. Этот вариант отсекается второй стороной, чтобы цитирую "не ломать маркшейдерскую сеть координат на объекте". Получается 2 типа координат у пп12, первые полученные от пункта триангуляции(в первой части работ),вторые каталожные для выполнение второй части.
На мой это усложнение работ и утяжеление отчета.