Вопрос по определению ускорения силы тяжести на баз.GPS

Нужно ли, и если нужно, то зачем, определять на базовой станции GPS ускорение силы тяжести. Если нужно то на основании каких документов?

Буду признателен за помощь, Денис.

 

Интересно, в связи с чем возникают такие вопросы?

 

Предлагаю скорректировать список В.Шуфотинского. И ввести понятия
1. Гравиметрическая высота;
2. Геометрическая высота.
К гравиметрическим отнести высоты полученные при помощи традиционных геодезических приборов, т.к. все эти приборы выставлялись и выставляются по уровню, который бултыхается под воздействием силы тяжести, т.е. гравики.
К геометрическим отнести высоты в определении которых гравика не участвовала, и которые получены на основе геометрических построений, т.е. GNSS способами.
Придя к такому соглашению, задумаемся, а в чем измеряется воздействие силы тяжести? Уж не в килограммах ли? А в геометрии более приемлем километр. Следовательно, совмещая гравиметрические и геометрические высоты, мы пытаемся натянуть КИЛОМЕТР на КИЛОГРАМ. В следствии последнего умозаключения, становится очевидным, что высот должно быть 2, и их совпадение может случится только в результате ошибки или подгона.

 

Оффтоп

Никогда не выкручивался, а пользовался либо специальной картой, либо, если не удовлетворяла точность карты, делали гравиметрию.

 

Ежели кому приятнее натягивать километр на Ньютон, оно конечно, о вкусах не спорят. Однако от этого ничего не меняется, геометрическая и гравиметрическая высоты имеют разный физический смысл. Почему бы не попробовать Вольт на Ньютон натянуть? Или электрики слегка грамотнее геодезистов?

 

Можно и в ньютонах, конечно... но вообще-то ускорение силы тяжести принято измерять в миллигалах

 

В.Шуфотинский, Вы не вполне поняли смысл моего предложения. А он в следующем. Учитывая всевозможные геоанамалии, привязываться к какой либо модели, какого либо геоида бессмысленно. Просто, высотных отметок должно быть две. Геометрическая и гравиметрическая. Если кому надо знать куда вода потечет, пожалуйста получи гравиметрические высоты, а вот если объем земляных работ определить, то тут сподручнее по геометрии работать. На протяженных линейных сооружениях, желательно обе высоты иметь, и по оси такого сооружения вполне можно установить между ними взаимосвязь.
Но если требуется получить взаимосвязь между гравиметрической и геометрической высотами на значительную площадь, то с более-менее высокой точностью это можно сделать только путем детальной гравики, или что проще и надежнее нивелировкой по квадратам, при достаточно короткой стороне квадратов. Но это все равно, натягивание километра на килограмм.

 

Свою профессиональную геодезическую деятельность я начал участвуя в создании государственной гравиметрической сети СССР 1 класса и фундаментальной. Увы, при мне оно и закончилось. Но память осталась :)
Вообще-то с силой тяжести никто не работает. Все измеряют ускорение силы тяжести. Но для краткости называют это силой тяжести, что для единичной массы - одно и то же :) А для построения локальной модели геоида необходима локальная гравиметрическая съёмка для вычисления гравиметрических аномалий высоты. Можно подойти и с другой стороны выполнить спутниковые измерения, желательно по регулярной сети и выполнить по этим пунктам геометрическое нивелирование. И то и другое - затратно. Зато практически на всю территорию Россиии есть государственные гравиметрические карты масштаба 1:200 000, по ним можно прекрасным образом вычислить аномалии высоты.
Вообще-то существуют и другие методы, но, я думаю для этого лучше почитать учебник по высшей геодезии, лучше современный, например Л.В. Огородовой.

 

Уважаемый В.Шуфотинский!
1. Я имел ввиду, что все модели геоидов и эллипсоидов это только МОДЕЛИ, они гладенькие и ровненькие, а на практике мы имеем нечто вполне бесформенное в пупырышках.
2. Высотных отметок должно быть две не по количеству измерений, а по принципу их определения.
3. Про референц-эллипсоиды, тут я Вас не понял. Переход с эллипсоида на эллипсоид, это из другой оперы.
4. На локальной площадке, можно и нужно работать по уровню, но для связки двух удаленных площадок, тут геометрическая высота весьма пригодится.
5. Не запутать, а с большей достоверностью получить модель сооружения.
6. Сам гравикой не занимался, но более чем наслышан.
7. Нивелировка по квадратам, как раз и даст локальную модель геоида. По разницам геометрической и гравиметрической высот.
8. Попробую объяснить еще раз. Берем эталонный килограмм и взвешиваем его в точке А на пружинных (естественно эталонных) весах, получаем его вес 0.999 кг. поднимаемся в гору и взвешиваем еще раз в точке Б, получаем 1.111 кг. Куда вода потечет? Где уровень покажет превышение? Да собственно и Вам покажется, что Вы спускались. Теперь понятно?

Evgeny_123
По 1:200000 прекрасно вычислить аномалии высоты не получается. Мелковат масштаб. В частности на Урале аномалии в 2-3 м. на 50 км. сплошь и рядом.

Вывод. Чтобы с этим вопросом вообще не заморачиваться высот должно быть две.

 

X-Y-H, а что в Беларуси замечены аномалии? Детализация моделей низкая, говорил же.

 

В.Шуфотинский
1. Если модели не отражают данные обо всех "пупырышках и вмятинах" то это как минимум грубые модели. Вы призываете работать грубо? Т.е. халтурить?
2. Я имел ввиду геометрическую и гравиметрическую.
3. Переход с эллипсоида на эллипсоид – это с Красовского на Бесселя или WGS-84 и т.п. Причем здесь плоскость?
4. Не смею спорить, но речь шла о геометрической. Будьте внимательнее.
5. А я о чем? См. предыдущую цитату.
6. Именно поэтому оперирую терминами из физики, а не гравики. Думаю так всем понятнее.
7. «По разницам геометрической и гравиметрической высот». Т.е. совместное GNSS и геометрическое (тригонометрическое) нивелирование. Опять Вы невнимательны.
8. Что поднимаемся, видно их космоса, GNSS-видением.
9. Вовсе не обязательно. Вы про уклон забыли. Туда где 1.111, верно только для плоскости. А мы же поднимались/спускались. Там результирующий вектор сложится из взаимодействия разных обстоятельств.
10. Согласен, превышение покажет прибор выставленный по уровню. Вы об этом?
11. На нет, и суда нет. Мои объяснятельные способности исчерпаны.
12. На исследованиях Белаэрокосмогеодезии. Если они не обнаружили, чего мне спорить? Я там не был.