Жорик Приведу пример. Вы прокладываете полигонометрический ход. Углы измеряете тремя полными приемами, расстояния - двумя приемами в прямом и обратном направлении. Колебания измеренных углов и расстояний - в пределах допуска для заданной точности измерений. Достаточен ли такой контроль? Нет, конечно. Это та самая внутренняя сходимость. Измерения в разных приемах неизбежно коррелированы между собой. Такой контроль необходим, но не достаточен. В измерениях можно быть уверенным, если их результат сходится (в пределах установленного допуска) с результатом, полученным независимо от этих измерений: в данном случае это будет прокладка хода от одного исходного пункта до другого (по умолчанию с измерением примычных углов), координаты которых получены задолго до вас с более высокой точностью.
Определение пункта в статике, а затем его же в RTK, после чего делаются «гениальные» выводы о точности RTK. А ведь это, как это ни поразительно, та же внутренняя сходимость.
А почему не 200-ми приемами? :) Опять же повторюсь - разные технологии, разная математика. Хорошо, Вашими же словами: статика - измерения углов а и б, РТК - б и ц. Меряем по два угла? :) IMHO.
Вы меня не поняли. Статика – 100 приёмов измерения 2-ух углов, RTK – 2 приёма измерения этих же 2-ух углов. Проблема не в технологии и математике, а в методике геодезических работ. Контроля человеческого фактора нет никакого, а это и есть только внутренний контроль.
Вообще-то я всегда считал, что "человеческий фактор" выявляется именно на этапе внутреннего контроля (проверки сходимости). А далее, после "очищения от человеческого фактора" уже методика геодезических работ - технологии и математика. Причем развитие технологий ведет к стремительному сокращению этапов работ, где возможна ошибка наблюдателя.
С нетерпением жду объяснения того, как Вы исключите влияние человеческого фактора при измерении только 2-ух углов в треугольнике. Не стоит влияние человеческого фактора ограничивать индивидуальными погрешностями наблюдателя. Этот фактор весьма многосторонний: от индивидуального строения глаза при наведении оптических приборов, до тупизны кнопкодава, которого выгнали с 3-го курса, и который спьяну измерил высоту антенны неверно, там где:
Вот еще простой пример внутренней сходимости. Измеряем тахеометром рассстояние между двумя точками. Прибор и отражатель установлены, наведение выполнено. Давим раз 10-20 на кнопку измерения расстояния и получаем разброс в измерениях, например, 1-2 мм. Вот 1-2 мм и есть внутренняя сходимость. Но это вовсе не означает, что расстояние измерено с такой же точностью. От истинного расстояния оно может отличаться из-за: - точности центрирования приборов, - масштабной ошибки самого дальномера, - масштабной ошибки от учета метеоусловий, - ошибки определения поправки на отражатель, - циклической ошибки дальномера, - ... То есть недостаточно оценивать качество измерений только по внутренней сходимости.
И вообще, по внутренней сходимости определяют, достаточно ли издеваться над собой и людьми, зависящими от тебя, НА ДАННОЙ, конкретной, точке или стоянке. Это совсем ничего не гарантирует, особенно, при плохих условиях наблюдений, а лишь даёт возможность, при обработке немного «потанцевать с бубном». В нормальных же условиях, при соблюдении методики, хорошая внутренняя сходимость повышает точность, что и добиваются, её используя.
ЮС, В.Шуфотинский, ZUCKtm Спасибо за примеры, теперь все понятно. Что является примером сходимости внешней? Например: Я правильно понял?
Это только один из примеров. В GNSS – это определение координат от 3-ёх и более пунктов. В общем, геодезические определения при методиках, в которых участвуют математические «догмы» (например, сумма углов в многоугольнике), либо результаты работ не только одного наблюдателя и прибора. Как-то не очень благозвучно звучит. Говорят: «Хорошая сходимость». А уж внутренняя или нет, понятно из анализа результатов наблюдений.
