Это сказал К.М. Антонович в автореферате своей докторской диссертации: "Форма сети. Передача координат в сетях, построенных с применением СРНС, сводится к последовательному добавлению разностей прямоугольных координат от некоторой начальной точки. В отличие от триангуляции математическая модель спутниковой сети, состоящей из векторов базовых линий, оказывается линейной. Матрица коэффициентов уравнений поправок (матрица плана) содержит 1, -1 и 0. В этом отношении векторная сеть подобна нивелирной сети. Из-за особого вида матрицы плана форма наземной векторной сети не играет роли. ... Надежность сети. Поскольку форма спутниковой геодезической сети не играет особой роли, то при ее проектировании можно сосредоточиться на других качествах, в частности, таких как точность и надежность. Точность относится к качеству сети, оцениваемому через случайные ошибки. Она зависит от метода наблюдений, аппаратуры, программного обеспечения и т.д. Точность обычно относится к координатам пунктов или их функциям (расстояниям, азимутам и т.д.). Надежность определяется как способность сети реагировать на большие ошибки в измерениях и выявлять их. Внутренняя надежность сети подразумевает возможность обнаружения ошибок в наблюдениях, внешняя надежность оценивает влияние не выявленных ошибок на результаты уравнивания". Если не секрет - о каком разговоре будет идти речь? К стати, ранее поднимался вопрос о продолжительности наблюдений, то согласно К.М. Антоновича: "Поскольку чувствительность спутниковых наблюдений к систематическим ошибкам (смещениям) выше, чем чувствительность к случайным ошибкам (шумам), то даже при длительных сеансах (сутки и более) результаты различаются на величины, которые значительно больше случайных ошибок. Было бы полезно переводить смещения в шумы, что можно достигать, если проводить многократные наблюдения непродолжительными сеансами при различных условиях. Это дополнительный аргумент против длительных сеансов. К примеру, среднее из двух сеансов по два часа с промежутком между ними в 12 часов или 24 часа даст точность выше, чем из одного сеанса в четыре часа". (Добавление) Вопрос к SergKo: так что там с рациональным зерном в руководящих документах? P.S.: надо-ли выложить автореферат на форуме?
Vladimir VV - я буду рассуждать логически, возьмем для примера то что мне ближе - приемники Sokkia GRX-1 . Условия задачи, ошибок исходных пунктов нет, цель - получение координат закрепленной на местности базовой станции. Район работ примерно 30*30 км. В наличии 5 исходных пунктов, определяемая точка одна (см. рисунок).
Я этот термин (спутниковые определения) понимаю в толковании, как он дается в РТМ 68-14-01 «Спутниковая технология геодезических работ. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом по Роскартографии от 24 апреля 2001 г. № 93-пр), раздел 3.3 Методы спутниковых геодезических определений, термин 3.3.2 спутниковые (геодезические) определения - определение координат пунктов или приращений координат между пунктами, основанное на обработке измерительной информации, поступающей со спутников ГНСС. Если есть другое мнение - давайте обсудим. (Добавление) Если говорить о форме сети, то пусть исходные пункты будут расположены, например, вдоль одной линии, это не окажет влияния на точность сети. P.S.: РТМ прикрепить надо?
Используем метод построения сети, для контроля построений производим замыкание треугольгиков, наблюдения в треугольниках независимые. Немного видоизменю сеть. Треугольники также замкнуты, но вот только расстояние замыкающих векторов выросло примерно на 1/3. (см рисунок) При идеальных условиях, рассчитываем ошибку определения вектора исходя из технических характеристик, допустим в первом случае вектора по 12 км - так вот получается длина вектора 12 км +/-9 мм. Во втором же случае получается 15 км +/-10.5 мм. Тем самым изменив конфигурацию сети мы вносим дополнительную степень свободы в сеть, в итоге падает точность определения координат на искомом пункте.
X-Y-H - на мой взгляд пример не удачен. И в первом случае и во втором, определяемый пункт находится только из пяти векторов между исходными пунктами и определяемым. Вектора только между исходными пунктами роли не играют и они не нужны для определения координат определяемого пункта.
Тоже так считал до поры до времени. Несколько лет назад делая не очень значимую работу, с целью сокращения времени, вытянули цепочку треугольников, в которых один угол был близок к развёрнутому, а два других к нулю. Когда начал уравнивать эту сеть столкнулся с тем, что пункты, определённые из таких траверсных линий, имеют значительно бОльшие ошибки в координатах, иногда критические, нежели пункты, определённые в сетях состоящих из треугольников классической конфигурации. Для проверки прошлись по этим же пунктам, построив сеть иначе, соорудив цепочку "правильных" треугольников. Проблемы с координатами улетучились сразу же. С работой Антоновича не был знаком, поэтому в теории вдаваться не стал, вспомнил классика диалектического материализма и.... С тех пор, в технических предписаниях всегда требую нормальных построений.
X-Y-H - а какие замыкающие вектора? У Вас и в первом и во втором случае одна и та же сеть. (Добавление) А что понимать под "нормальными построениями" в спутниковых определениях?
"Синие" на втором рисунке, откидываем их и: состоящая всего-то из 5 шт. векторов (вектора между исходными пунктами конечно можно уравнивать до посинения векторов или вычислителя - но сеть остается одной и той же).
Я думал, что это было понятно из моего текста. Т.е., при возможности, строить сеть из треугольников с углами близкими к 60 градусам.
Vladimir VV - конфигурация построений разная, так? Вы при отсутствии замыканий в сети ( во втором случае синих векторов) можете? (Добавление) Но вы сделать не сможете.
А каким образом величины углов будут влиять на точность спутниковой сети, состоящей из векторов? Теорема синусов или косинусов здесь не применима (касательно векторов).
