Здравствуйте! Интересует вопрос. Как может выглядеть разбивочная сеть моста в составе третьего пускового комплекса ЦКАД? Мост внеклассный, общая длина около 1,5 км, пересекает Дмитровское шоссе, канал имени Москвы, железнодорожную ветку Савеловского направления и местную дорогу. Эстакадный подъезд к центральному пролету расположен на кривой (возможно на прямой, но из-за уклона кажется по-другому), русловая часть - на прямой. Какой метод построения лучше всего использовать: полигонометрию (один или два хода по обе стороны от оси моста) или линейно-угловую сеть? Как продольную ось моста привязать к разбивочной сети, стоит ли для этого совмещать пункты с осью на обоих концах моста? Сам никогда не занимался геодезическим сопровождением строительства. Возможно, посоветуете какую-нибудь полезную литературу по геодезическому обеспечению строительства мостов)
Semen97, почитайте, например, эту тему https://geodesist.ru/threads/zakladka-gro-pri-stroitelstve-mosta.34420/ СП "Мосты и трубы" читали?
Нарисовал на скорую руку. Если позволяет возможность, закажите таких несколько штук и разместите в удобных и недоступных для вандалов-механизаторов местах. Когда начнутся работы, ничего живого не останется, особенно на оси. С таких пунктов гро всегда можно восстановить и оси и все, что требуется. Как увязать пункты гро между собой в плане и по высоте- объяснять ,думаю не нужно.Ну и отчеты будет приятно рисовать и сдавать заказчикам.
kiirilok, я думаю раз тема в разделе "помощь студентам", то ничего закладывать @Semen97 не собирается. Это скорее похоже на курсовик какой-то.
"Сам никогда не занимался геодезическим сопровождением строительства"- это типо студент-заочник? Если так, то лучше на кафедру мостов с пакетом))
Спасибо за ответы. Да, я студент, выбрал себе интересную тему, которой никогда не занимался, но потихоньку начал изучать. Написал сюда с целью узнать мнение геодезистов по этому поводу, а именно, оптимальной схемы построения гро для конкретного моста.
Я тут проверял Рп 2 года назад забивали. Арматуру 16 мм на метр в землю и сверху "лепешку" см 5 размером с лопату. Выявилось что ушел ПЛАН +-40 мм. А высотка +-1 см. Проверял в РТК приняв координаты жесткого Рп1 за истину. Проверял Рп2 и Рп3(Пк30).
Это точно был РП? Может цыган какой воткнул в землю арматуру, чтобы закладку отметить? Интересно какой вывод, после проведённых измерений?
Возможно. Вскрытие Репера не проводилось. Вывод сложно сделать, продолжу экспериментировать. Но вряд ли можно предположить что Рп переместился в плане.
Вы меня, видимо, не правильно поняли, ну или я вас. Как я понимаю репер это арматура, и вы её проверяли?
Да. Которые проверял это на метр забитая арматура 16 мм и забетонированная верхушка на глубину 10-15 см. С которого проверял - кернение на стойке барьерного ограждения. Высотка нормально. План 20х10 мм на одном и 40х10 мм на другом Рп.
А, ну тогда понятно, в принципе, можно было и не проверять. Поэтому у меня и возник вопрос в практическом смысле проделанной работы, потому как проверяя что-то, которое сместилось куда-то, забито как-то, во что-то, результат получится из такой же серии-какие-то отклонения...как с планом, который у кого то был, и его придерживался
В данном случае плана нет, высота есть Но как на счет того, что высота сидит ровно, а смещение в плане? Опять таки, если вы пеняете на то, что Рп не заложены с якорем и ниже гл. промерзания, я себе в практическом смысле слабо представляют перемещение всей это "массы" по оси X и Y без смещения по H
Мост на прямой. Состав работ по геодезическому обеспечению строительства приводится в СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы" Во всех учебниках по прикладной геодезии интересующая Вас тема рассматривается. В сети посмотрите здесь: http://geo-book.ru/dip003.htm
