Ну, на моей памяти считались вектора до 2000км. Вырезка из ведомости векторов в приклеенном файле. Здесь все большей степенью от софта зависит, которым линии обрабатываются. Ну и конечно эфемеридки финальные очень помогают. Для супердлинных векторов одних суток вполне хватает, если небо на обеих станциях открытое и источников помех нет.
А реальную точность определения координат при таких векторах не проверяли сколько получяется (ну если определить существующий пункт с известной координатой)? Ошибка определения координат на плоскости метров 20?
Мы ведь знаем, геодезия - наука о контролях. Конечно 20 метров на плоскости получить можно, особенно если координаты базы зафиксированы в одной системе координат, а определяемую точку вы получаете в другой, но это уже другая опера. Сеть моих векторов уравнялась до 1-2мм по каждой точке. А предварительную оценку качества я делал по невязкам в замкнутых контурах. Их всего получилось 2381 штук. Незамыкание в самом плохом контуре составила 18мм в плане. Так что с точки зрения геометрии все в спутниковой геодезии в настоящее время Ок! Кстати, все точки проверялись и на Сопаковском Скауте. Отклонения - первые мм. Современная аппаратура да софт - что еще нужно для счастья?.. Сами попробуйте!
Ну вопрос потому и задался, мне показалось топикстартеру, необходимо получать координаты как раз на плоскости в СК, а то что такие полигоны замкнуться на 2000 км, этот "баян" уже обсуждался вроде на форуме несколько раз, и то что координаты на плоскости на таком расстоянии с хорошей точностью получить довольно сложно. Вы бы посоветовали Qazis 'у измерять дальше чем в 100 км?
Бесполезно говорить, надо смотреть на данные, что не нравится программе. Про "баяны" я спорит не буду, я от споров устаю и начинаю ругаться. У меня есть мозги, какой-никакой опыт и доступные инструменты, остальному меня научили. Чаще вопрос ставится не о возможности, а о необходимости. Я слышал, приемники в VRS сетях в реальном времени до сотни километров от баз пашут, а тут статика... 100км - это тьфу. Важно иметь все необходимое и уметь им пользоваться. А Qazis'у я возможно смог бы помочь, если бы он поделился данными. По крайней мере попробовал бы продиагностировать его проблему. Качество результата вычисляемого вектора зависит от массы факторов: в том числе связанных с методикой полевых измерений и исходными данными. Один из главных - время сеанса. Каждый, имеющий опыт уже сам чувствует сколько нужно стоять на точках, чтобы получить фиксированное решение. Я пользую такую формулу (при хорошем PDOP'е, достаточном количестве спутников и открытом небе): Время(в минутах) = 20(мин) + 1(мин)*длина_линии(км). Когда сомневаюсь, стою дольше. В конце концов я дал свой ответ на тему.
У Вас довольно большая сеть с очень приличными векторами. Если не секрет, каково её назначение? Стоит, наверное, добавить интервалы длин векторов и точностей для применения этой формулы, ибо есть работы, где она не подходит никаким боком, а вводит начинающих в заблуждение.
Просто нужно было привязать несколько пунктов к ITRF. Можно было обойтись только интернетовскими сервисами, но там нет уравнивания. Согласен, но когда новичок задает вопрос: столько же стоять, надо хоть от чего-то отталкиваться. Такое прикидывание времени было рекомендовано специалистами Topcon'а. Рекомендовал, но не гарантировал. В этом и есть магия. К тому же других формул я не видел. Не думаю, что она применима для очень больших длин, но в моем случае я мог выбрать сеанс любой продолжительности. И я повторюсь, что время сеанса зависит от массы факторов. Требуемая продолжительность сеанса со временем потихоньку сокращается. Сейчас добавляются новые частоты, спутники, да и алгоритмы обработки в последнее время тоже радуют. Год назад я вообще не мог бы обработать базисы такой длины в виду ограниченности софта. В моем понимании в обработке даже теперь сохраняется что-то магическое. С опытом приходит осознание невидимой связи между процессом измерений в поле и процессом расчетов в камералке. Т.е. чутье еще требуется от юзера. К сожалению теперь пользователь не может принять активное участие в процессе обработки, не то что во времена таких программ как Trimble Trimvec или Ashtech Prism. Там вручную можно было (не всегда конечно) получить отличное фиксированное решение, в то время, как автоматическая обработка давала только плавающее. Создатели алгоритмов неплохо потрудились над вытягиванием из измеренных данных максимума, чтобы можно было получить наилучший результат. Но если времени недостаточно, то мало и статистики для нормального расчета. Это пока обойти никак нельзя. Думаю, что если покопаться в сети, то можно найти более новые материалы по этой теме. Наверняка, студентов уже озадачивали такими вопросами дипломные руководители.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) неистребима тяга российского народа к халяве!... нужно что-то сделать - спрошу форум. коллега, это хорошо по мелочи, а не в серьезной работе, каковой является, по моему убеждению, определение координат вообще, а тем более, если это не бабушкин забор, на котором все и закончится, а пункты, с которых будут выполняться измерения далее...
Опять же, если не секрет, с какой целью? Как известно, ITRF – весьма специфичная система отсчёта и немногие специалисты рискуют иметь с ней дело. Потому каждое подобное сообщение вызывает интерес. Если у Вас есть желание, давайте обсудим некоторые аспекты использования этой системы координат. А также для высокоточных работ при малых векторах. Согласитесь, не всегда «танцы с бубнами» дают положительный результат, в смысле получения верных координат, при прекрасной оценке точности. Не могу с Вами не согласиться. С нетерпением будем ждать и от Вас ссылок.
Для кого "тьфу" а для кого и геодезия (с определённой точностью). Завидую такой уверенности в 100 километровых векторах и их достоверности (да и от производителей GPS оборудования ниразу не видел рекомендаций работать в статике на расстояниях более 100 км). Спорить конечно тут особо не очем, опыт какой никакой у всех есть и в проверке таких векторов тоже, у кого получается у кого "нет". У меня лично тоже вызывает интерес, практического использования, таких длинных векторов, в геодезии и определённых СК.
Обычно, как делают для получения координат точек в WGS-84? WGS-84 называют «громким именем» ITRF, полагая, что не все знают, откуда растут ноги WGS-84? Надеюсь, что уважаемый Дед Мороз всё же отдаёт себе отчёт, что ITRF – динамическая система координат и никаким боком не может заменить WGS-84 и наоборот. Потому, давайте, всё же, дождёмся его ответа, опять же надеясь, что он нас посетит в следующий раз ранее, чем 31 декабря.
А в чем собственно проблема со 100 километрами? И про уверенность вы тоже не горячитесь. Это не дело веры, а дело дерзких экспериментов, поиска и подтверждения. Я не уверен, а убежден, причем реальными данными. Я говорил даже не про отдельные отдельно взятые вектора, а сеть. Я же писал про контроль, или на этом форуме так водится: всех котят в ... моськой мокать? Практический опыт? Ну, допустим создание сети постоянно действующих станций на крупный регион, например, Якутию. Геодезия не ограничивается только межеванием в каком-нибудь Наро-Фоминском районе. Страна наша большая, и опыт создания крупных сетей европейских стран здесь тоже неприменим. Длинные вектора и системы координат? А какая связь между этими двумя понятиями? Вектор, он в любой системе координат будет тот же самый. Пересчет - это совсем другая проблема, и она никак не связана с вычислением векторов. У меня пока есть работа, она интересная, и в форуме я могу появиться только в свободное время или моменты небольшого затишья. Не обессудьте. Если нужно - пишите на почту. Я отдаю себе отчет, и я понимаю разницу ITRF и WGS-84. Мало того, еще и активно использую данные ITFR для мониторинга динамики моей сети и периодического уточнения координат ее пунктов. PS. Собственно по теме: А что? Здесь на самом деле никто не мерил 100км линии и не получал достоверных результатов? Тогда да, я наверное вернусь через год, 31 декабря. (Добавление) Qazis! А мы ведь земляки. Я тоже кимовский, жил на Бессолова. Пришли мне файлы измерений для 100км линии и для 30км! trimbler@yandex.ru Я попробую поковыряться. Недавно был у вас, видел "тарелку" на БТИ. Пашет?
Не горячился ни разу когда отвечал, действительно позавидовал, я не могу сказать что для меня 100 км вектор измерить и отдать результаты, людям которые потом от них работатать будут, это "тьфу". Да кто вас тыкал то моськой, это же и называется "форум", где все желающие могут высказать своё мнение, сомнения, проявить интерес к определённой теме (именно так и было, многие проявили интерес, сомнения тоже, но больше инетерес). Я и говорил именно про геодезию а не про межевание (как раз в межевании сильно пренебрегают геодезией, думаю там и можно советовать использовать длинные вектора более 100 км, всё равно подгонять что куда надо). Обсуждение этого вопроса думаю будет относиться к другой теме. Как раз таки меряли скорее всего многие, а вот с достоверностью проблеммы имхо. Не думаю что по данному вопросу много чего измениться. А вас никто и не гонит, тут как убедился всегда всем рады)), по большей части интересуются вашим опытом по данному вопросу, а вы довольно эмоционально реагируете на то что люди у вас спрашивают, это тоже не совсем конструктивно.
Ничего личного. Просто Ваш ник навёл ассоциации с 31 декабря. Шутка не прошла. Но вернёмся к теме. А вот с этого момента, пожалуйста, поподробнее. 1. Какая методика наблюдений и обработки? 2. Каковы результаты? 3. Какую геофизическую модель используете? 4. Ваши результаты совпадают с другими геодинамическими исследованиями? 5. Где-нибудь докладывали? 6. Есть рецензии на Ваши результаты? По-видимому, в старой теме наложились противоположные взгляды на большие вектора: ошибка при использовании их в работах, связанных со съёмками, и развитие глобальных сетей. Теперь темы разделены. В этой обсуждается второй аспект. Теперь именно к этой. Прошу.
Решусь вас поправить: при использовании их при работе в системах координат, имеющих существенные локальные деформации.
