Стенные марки и теодолитный ход

Люди подскажите как прогнать теоделитный ход если я использую не точки стояния а марки на столбах. Я же не могу стоять на марке.
Или можно просто стоя в стороне с тахеометром, промерить все углы и расстояния между марками. И потом в проге уравнять ход

Так как территоряия большая, необходимо уравнять ход чтоб все марки бились между собой.

 

Есть такая штука как метод координатной привязки, это когда нет примычных углов, т.е. вам не надо вставать на точки с известными координатами, вы просто встаете на 1-ю точку хода и измеряете на известную марку -направление и расстояние, в условной системе ес-но, дальше последовательно прогоняете ход по тем точкам, что вам надо и с последней также промеряете направление и расстояние на конечную марку...В данном методе примычным углом будет ДУ между марками...В Кредо вводите реальные координаты начальной и конечной марки и она вам все уравняет...

 

К сожалению, сканер пока недоступен, переснял несколько страниц из справочника мобильником, м.б. что-то можно разобрать...

Если полезно - выложу в более пристойном виде.

 

Сорри, последнюю страничку в предыдущем посте читать первой.

 

Верещагин
Хмм из выложенных тобой фоток с книги я понял тока картинки. Текст к сожалению почти невозможно прочесть. Глаза ломать приходится. Если есть возможность прошу выложить удобочитаемый скан. И еще с какой гниги это выдрано.

Gero
Твой метод подразумевает под собой вставание на точку. Как я могу встать на нее если у меня марка прилеплена на стену. И вообще ты указал обычный способ прогона теодолитного хода с послед привязкой к координатам. Это мне не подходит.

 

прибор физически не может находится в этих точках. так как они в стене
У меня все точки в стене. И передали мне от Румба две коорд тоже на столбе наклееные.
так что встать на точку нет возможности.

 

:)

Если у тебя есть место с которого видно одновременно более 1 марки (если больше то вобще хорошо) бьешь туда штырь тычешь в это место прибор и делаешь классическую привязку треугольником, после чего у тебя появляется пара, все! Что еще нужно? А в конце хода или снова треуголиник или координатно. В случае если у тебя такого места нет, то гонишь ход(желательно замкнутый), по местам где видны марки, их подснимаешь, и в кредо этот ход уравниваешь от этих марок. Ход само собой в углах и расстояниях.
(Добавление)

Я бы такому способу не очень доверял, точность этой "сопли" проконтролировать будет мягко сказать сложно, да и правельно обсчитать... Ход желательно опереть одним хвостом на пару, либо хотяб замкнуть...

 

Если вы не поняли, то что вам предлагают, это еще не значит, что метод никуда не подходит...

Такому способу, даже в институтах учат, общитывается легко даже на бумаге, а у человека Кредо, там вообще без проблем...В Москве в 80% случаях приходится пользоваться координатной привязкой, т.к. видимости мало, зачастую есть тока пара стенных марок от одной отвязываешься, на другую замыкаешься...

Точки 1,2,3,4 - это не ваши марки, это предполагаемые точки хода который нужно вам прогнать с точки 1 вы подсекаете одну из известных вам марок, а с точки 4 - вторую - далее кредо...
Верещагин указал вам классические методы отвязки от двух стенных марок, но как я понял из вашего 1-го поста они вам не подойдут...
Румб это не в Красногорске ли???

 

можно использовать обычную триангуляцию.

 

Вобще-то это писал я... :)
Могут учить в институтах, и еще гденить, но я бы всеравно этому способу не доверял, и не использовал, "сопля" она и в африке "сопля"... :)
Опишите пожалуйста способ уравнивания такого хода на бумажке, очень интересно.

 

Это из Б. И. Коськов, "Справочное руководство по съемке городов" М. "Недра" 1974. Там вообще, много интересного про стенные знаки.
Скан постараюсь выложить, но попозже.

Настоящий геодезист одну станцию в полигоне всегда пропускает
(шутка)

 

Что вы вкладываете в это понятие?? Впрочем я рад за то, что вы работаете в местах, где можно использовать примычные углы! Просторы!!!!

Тому кому должен был я в свое время уже все описал, потому подробно не буду...Смысл сводится к тому что первой исходной точке присваиваются произвольные координаты, а первой стороне ДУ=0, далее последовательно обсчитывается ход, получаем "ложные" координаты всех точек хода, включая последнюю, истинные координаты которой у нас есть...естественно получится нереальная разница...Далее Обратной задачей определяем истинный ДУ между начальной и конечной точками хода(по реальным координатам) и тоже самое делаем по "ложным" координатам), получаем два разных ДУ одного и того же направления, далее, одно истинное, другое полученное по средствам присвоения первой стороне хода ДУ=0, соответсвенно разница между этими двумя Ду будет тем углом, на который нужно довернуть ДУ первой стороны(а вместе с ней развернется и весь ход)...Довернув мы получим реальный ДУ первой стороны - далее обсчитываем ход и получаем реальные координаты всех точек хода...из-за ошибок в измерении углов и сторон мы получим невязки, которые необходимо распределить и так далее...
Можно было бы сюда приложить картинки, но нечем мне их сфоткать или отсканить, было бы более наглядно, однако уверен, что на сайте есть люди, которые смогут дополнить/поправить мое немного сбивчивое объяснение...
Андрей Р., я не буду спорить, что ход с примычными углами - точнее, т.к. контроль жестче, но если нет выхода, если есть только две точки и все...Это выход!
Мне давно уже попадалась статья, в которой человек моделировал ходы, ошибки в них и сравнивал в Кредо точность у ходов с координатной привязкой и с примычными углами...естественно у него лучше получилось с примычными...

 

Да не факт, бывает и так.
Другое дело, что такие ходы должны рассматриваться как печальное исключение, а не как норма.
Часто можно из середины хода прогнать привязочный еще куда-нибудь, и т.д.
Очень помогают ориентирные пункты - закоординированные сооружения башенного типа. Выбрал точку, одно измерение на марку, угол на телевышку, и уже хлеб... Или даже графически снять с планшета координаты угла какой-нибудь высотки в километре-полутора...
Но если больше совсем уж никак, то тогда приходится использовать координатную привязку.

 

Вы сами ответили на этот вопрос, когда описали уравнивание такого хода, по сути как уравнивание висячки... Этот ход будет иметь только линейный контроль, будет "болтатся" между двух пунктов, растягиваясь и уменьшаясь, вот вам и обьяснение почему сопля...

Бывает поразному просто таких я избегаю...

 

Оценка точности хода осуществляется по относительной линейной невязке (что и прописанно в инструкции). И если в обсуждаемом примере она в допуске, то никакого криминала нет. Об этом говорится и в ГУГКовской инструкции. Сам сдавал 4кл. полигонометрии без примычных углов.

 

Тут опасность в следующем.
Избыточное измерение одно. Не густо однако.
Велика вероятность компенсации ошибок.
По материалам уравнивания можно получить красивую оценку точности при грубых ошибках в измерениях и координатах исходных пунктов, скомпенсировавших друг друга.

 

Я еще раз говорю, что Координатная привязка - метод на тот случай, когда другого выхода нет, есте-но если есть возможность зацепить еще хоть что-то - надо цеплять...

Уравнять висячку нельзя, ее можно просто обсчитать...