Здравствуйте, уважаемые специалисты в GNSS. Помогите, пожалуйста, понять и разобраться с двумя вещами. Первая: Несколько лет назад, в поле, для получения координат марок (не для строительно-технических задач, в рамках научных исследований) использовался приемник Topcon GR5, подключенной к базовой станции в городе (расстояние ~20 км). Приемник устанавливался на штатив в трегер, производилось измерение координат в режиме "Fixed", с измерением до тех пор, пока не будет достигнута точность 4 мм в плане и высоте, что устанавливалось в настройках измерений (иногда это занимало длительное количество времени). Для проверки, прибор устанавливался над удаленным пунктом ГГС и проводилась сходное действие, и полученные координаты близко совпадали с теми, что в выписке. Возник спор, в котором, коллега, сссылаясь на технические характеристики GR5 говорит, что невозможно получить 4 мм, поскольку производитель заявляет 10 мм в плане и 18 мм по высоте. И вторая: Коллега утверждает, что "требования росреестра, при получении координат точек, при создании геодезической основы, должны быть получены не менее, чем от трех пунктов геодезической сети, а вы использовали только один пункт - базовую станцию". Здесь возникло не понимание, мы должны были при получении координаты точки GNSS подключаться к трем разным базовым станциям, чтобы удовлетворить высказанное коллегой требование? Помогите пожалуйста разобраться кто прав, а кто нет и почему. Я не геодезист, не получал профильного образования, и не работаю в сфере геодезии, если это возможно, прошу объяснить просто. Заранее спасибо. С Уважением.
Ну 4 мм вы получали не совсем тем путём. Лучше несколько независимых измерений в разное время суток. Получить точность 4 мм возможно при открытом небосводе на небольшом расстоянии от базы. Насчет количества исходных - это норма для производства. Если у вас научные цели, напишите какие по части геодезии требования тогда будет проще отвечать
Здравствуйте, wolodya, спасибо за ответ. Специальных требований никаких не предъявлялось. С помощью GNSS мы координировали точки привязки съемки НЛС (станции и марок) на открытом участке пляжа, чтобы потом вычитать одну съемку из другой, и получать разницу в толщине пляжа. На каждой марке и точке установки сканера выдерживали прибор GR5, который записывал координаты и высоту так долго, пока не будет достигнуто 4 мм в плане и высоте. Соответственно мы указывали, что "измерения координат станций выполнялись до достижения точности 4 мм в плане и высоте". Получается мы были не правы? Спасибо.
Если вы мерили одиночный вектор, то получить погрешность 4 мм по высоте относительно исходного пункта вы ну просто никак не сможете. Это нереально для одного висячего вектора, да ещё и на таком расстоянии. Не знаю, сколько там надо отстоять, чтобы по высоте в 4 мм выйти. В плане 4 мм возможно, но скорее всего только при длительных наблюдениях в статике при множестве сеансов в различное время суток. Но измерение одиночного висячего вектора - это не про точные определения, при такой "геометрии" без каких-либо избыточных построений о миллиметровой точности можно не думать, смысла в этом нет никакого. 4 мм по высоте на 20 км приёмником, да одиночным вектором! Ёлки... Это ж как надо не ориентироваться в цифрах. Вам только I класс геометрического нивелирования эту точность может дать, II уже не прокатит. А вы про GNSS... Читаем инструкцию по развитию съёмочного обоснования и съёмке ситуации и рельефа с применением ГНСС. Метод определения висячих пунктов (иногда называется лучевым методом) и метод построения сети (иногда называется сетевым методом).
В настройках измерений точек указывались пределы до которых выполнять непрерывно измерения, ну и ждали, соответственно. Пару раз на пункте ГГС, делали тоже самое. --- Сообщения объединены, 5 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 5 дек 2020 --- Спасибо за комментарии. Видимо, мы не правы, а коллега прав.
Я как понял вам нужно именно не точное значение координат и высот в какой то системе координат, а достаточно получения точных координат и высот в условной СК - близкой по значениям к официальной. То есть вы исследовали какие то смещения. Для этого вполне достаточно одной базовой станции. Единственный минус, она может отключится или ее перенесут в другое место и т.п. Ну надеюсь вы так же координировали неизменные от цикла к циклу точки что бы в случае чего использовать их как опору ну и для оценки точности ваших измерений. Насчет точности на практике в RTK я на 20 км не работал на обьектах требующих такой точности - так что затрудняюсь ответить. Вы можете оценить точность сами по неизменным точкам. При своей базе на коротких расстояниях такую точность получал. Насчет методики - вашу я для точных работ тоже не использовал поэтому ничего не могу сказать ни за ни против. В разное время суток - разное расположение спутников на небосводе и на мой взгляд в RTK лучше делать несколько сеансов в течении суток. С промежутком не менее часа. Или как выше писали - статикой. Ей надежнее будет. И оценка точности более достоверна. Но если большое количество точек - статикой намаешься. Определять пару точек статикой а остальные тахеометром, можно и так делать.
Базовая станция наша собственная, вроде бы topcon NET-G3A , была установлена жестко стационарно, только для целей координировать измерения пляжа, никогда не смещалась в процессе. Да, нас не интересовала официальная СК, только смещения на нашем исследуемом участке пляжа. Рядом с участком был репер из куска арматуры, который мы периодически тоже проверяли. Да и на супер-точность не претендовали никогда, даже сантиметры при динамики пляжа в метры в месяц были бы приемлемы. Прицепились именно к этим 4мм. Спасибо Вам за ответ.
А... Тогда прошу прощения за замечания по поводу неориентирования в цифрах. Вообще говоря... пусть этим занимаются те, кто должен этим заниматься. В наших циферках много нюансов, сразу в тему въехать вряд ли получится.
Опять RTK, и ещё и точность сюда приплетаете. Точность и оценка точности будет при условии избыточных измерений. А где они у вас в RTK? Да вы попробуйте снять в RTK подряд одну и ту же точку, на штативе или триподе, три-пять-десять раз подряд, или с интервалами. И вы будете удивлены разностью координат. swdartvader, хотите точность, в статике отстаивайте точки обоснования, а потом постобработка. А если хотите увидеть оценку точности, то уравнивайте вектора от нескольких баз. А по поводу Обычно, изыскатели в RTK обоснование гонят. Им метры нужны.
Далековато поставили для RTK если я правильно понял про 20 км. . Ну если условия не позволяли рядом поставить стационарно можно было на штативе каждый раз ставить над какой то неизменной точкой. Лучше над двумя и мерить то с одной то с второй. Возни много но точности немного прибавиться. Вот по нему и можете получить свою точность.
Обожаю такие высказывания Денег у Вас дохрена: объёмы пляжей сканером фигачить, да ещё ещё и GR5, так и определяя каждую станцию с помощью кинематики. Взяли все самое дорогое и Растеряли по дороге всю точность --- Сообщения объединены, 5 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 5 дек 2020 --- Он же пишет что кинематику делал. Ждал фикса
Все нормально померяно. Может там у них станций и опорных точек 50 штук - статикой каждую определять будете? База только далековато. А так RTK при контроле и правильной методике неплохую точность дает.
Ну, как есть. "Он же пишет что кинематику делал. Ждал фикса" Скорее так: на участке всегда было Fixed, но 20-30 мм. Т.к. снимали не с вехи а на штативе - устанавливали режим, в котором GR5 производит последовательно наблюдения в этой точке, до указанных ему 4 мм. (иногда это происходило и 30 минут)
Я исследований на эту тему не проводил, но где то на форуме натыкался на совет не ждать фиксированного решения больше 30-40 сек. Если в течении короткого времени оно не появилось то при длительном ожидании оно может оказаться "дутым" то есть не соответствующем действительности. Не знаю насколько это касается точности и какой алгоритм оценки точности в ваших моделях Topcon. Я сталкивался с тем что при производстве RTK скажем утром у меня сходимость между результатами нескольких измерений на уровне 2-3 мм а вечером тоже между собой все сходиться но с утренними на сантиметр отличается. Поэтому если надо точно - при разных созвездиях стараюсь. Ну тут много зависит от геометрии спутников, PDOP, по скольким спутникам идет решение и закрытости небосвода. Поэтому на практике лучше померить несколько раз в разное время в течении суток - если расхождения устраивают - то можно и один раз. Короче все на практике проверять надо. Для разных условий и приборов все по разному.
Короче так: Отсеиваем образование, опыт, мозги и оборудование: 4мм можно выжать из спутникового оборудования! Но для этого нужен ум и понимание процесса. В вашем конкретно описанном случае это не достежимо. Вам же надо было заложить на объекте репера и притащить на объект координаты и высоту, от которых потом и работать. В этих пунктах ПВО (репера, обоснование) сидела бы сантиметровая ошибка, да и хрен с ней. А вот от этих реперов потом уже определять станции стояния сканера и ловить уже миллиметр. И тут тоже делема: делать это спутниковыми технологиями или гонять ход тахеометром или сканером и по мешеням. --- Сообщения объединены, 5 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 5 дек 2020 --- Вывод один: Работы выполнены, но с дикими ошибками Для целей артиллерии сойдёт! ©"итак сойдёт!"
Если отсеивать образование и опыт, то ваш ответ становится абсолютно не информативным. Человек просто лезет туда, где работать должен специалист. Вообще не было смысла писать что-либо кроме "у вас так не получится, отдайте это дело спецам". Всю вышеизложенную информацию либо вообще не поймут, либо как-то через призму своего восприятия исказят до неузнаваемости, что не есть благо.
Подловил Каюсь! Нам всем надо держать язык за зубами. Но тут пошла такая пьянка... Режем последний огурец! --- Сообщения объединены, 5 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 5 дек 2020 --- Надо у автора спросить: понял он или нет??
