Стоит задача создать съемочную сеть для выполнения топосъемки. Объект - линейное сооружение. Исходная сеть - ГГС. Местность в основном неудобная для спутниковых определений (лес, застройка), поэтому приняли решение строить сеть в 2 этапа: 1) определять спутниковым методом точки парами (базисами) в местах, удобных для спутниковых наблюдений; 2) прокладывать между этими базисами теодолитные ходы длиной, не превышающей допусков. Вопросы по 1 части. Пункты будем определять методом построения сети в соответствии с ГКИНП (ОНТА)-02-262-02, с выполнением всех требований (4 плановых и 5 высотных исходных пунктов, не менее 3 связей у каждой точки и т. д.) Поскольку объект линейный, то сеть получится в виде цепочки из вытянутых треугольников (короткие стороны - порядка 100 - 200 м, длинные - порядка 1,5 - 2 км): Вопросы: Есть ли смысл наблюдать вторые диагонали, как показано ниже? Дальше - касательно проверки взаимного положения исходных пунктов. В приведенном примере они связаны между собой не непосредственно, а через пункты съемочной сети. Есть ли смысл в проведении прямых наблюдений или можно ограничиться наличием связей (и возможностью контроля взаимного положения) через точки съемочной сети? И еще: есть ли смысл в проведении дополнительных наблюдений между несмежными точками, а также в дополнительных связях и исходниками? Сеть из цепочки вытянутых треугольников ИМХО выглядит недостаточно жесткой.
Кто Вам такие требования предъявляет? Взяли бы один пункт ГГС да отнаблюдали все пары. Ну, может, для контроля еще один пункт прихватили. А так, конечно, геодезические четырехугольники, центральные системы, 5 исходных, три цикла наблюдений, два этапа, неделя работы;)
Не кто, а что (нормативный документ). Название в вашей же цитате имеется. Это, конечно, самый простой путь - та самая "ромашка". Но сеть мне кажется более надежным решением (в плане контроля). Да и соблюдение нормативных документов полезно, знаете, при приемке и экспертизе. Думаю управиться в 3 дня (3 человека, 3 автомобиля, 3 приемника, 15-20 сеансов наблюдений). Для того объекта, под который делаем обоснование, получается экономически оправданно .
Надо же, а я столько дорог отснял без него;) Если точно знаете, что будут это требовать, тогда ладно. Я обычно для отчета добавлял второй пункт, чтобы не придирались сильно;) Тогда можно все возможные линии отнаблюдать. Заделайте сеть - мечту геодезиста;)
au78, давно с главгосэкспертизой не общался? Заворачивают только в путь (Добавление) Не обязательно. Но если есть лишнее время стойте.
ZUCKtm Все правильно делаете, такая постановка работы сбережет вашу честь и репутацию при выяснении и поиске ошибок или при попытках переложить на вас вину за чью то плохо выполненную работу, а также не даст повода заказчику неплатить, когда он будет не принемать ПВО ссылаясь на инструкцию. Понятно что нам приходиться халтурить, но вот когда дело начинает пахнуть "жаренным" я стараюсь выехать и домерить. XYH не даст соврать когда ловили меня на ошибке, приходилось срочно выезжать и "чистить хвосты" "довешивая новые измерения. Дак вот что б такого небыло, лучше работать с избыточным контролем.
Зная о кривизне наших сетей, я бы отработал по последнему варианту (убрав при этом диагонали между определяемыми), но делать это 3-мя приёмниками очень долго. Не забывайте про требование о 3-х векторах на определяемых пунктах
1. есть нормы времени, в том числе и на этот вид работ, а не только сборники цен. 2. 9 баб за месяц не родят одного ребенка.
я хоть и давно не ЖПСил, но работал в свое время именно по последнему варианту, правда не всегда со связью пунктов ГГС между собой...
Не повезло вам с экспертизой;) Да, с такими методами работы долго вы, господа, делать будете. Я так только ОМС и сети для нефтяников развивал Землемером с BL, но в программе нельзя было меньше 3-4 исходных назначать. Как на меня начальник экспедиции ругался, что все с одного пункта работают, а мне,понимаешь ли, несколько надо.
100 метров между базисными точками - маловато будет. Еще очень желательно измерить нивелиром превышение между пунктами базисной пары и привести ее (пару) к "одному горизонту". А то, передали мне тут две пары обоснования определенных из GPS наблюдений, в одной при расстоянии 81м превышение по разности отметок отличалось от превышения измеренного нивелиром на 47мм.
естессно... "наклон горизонтальной плоскости" разный... ;-) (кавычки означают не цитату, а вольно придуманный околонаучный термин!) пара не поможет даже если абстрагироваться до плоскости на малом участке - поскольку, как следует из школьного курса геометрии, три, а не две точки определяют плоскость...
В некоторых случаях иначе не получается по условиям местности. И, кстати, почему маловато? Если точки позволяют отцентрироваться с точностью порядка 1 мм (уголок с накерненной на нем точкой, к примеру), погрешность ориентирования прибора (с учетом ошибки центрирования, установки визирной цели и пр.), думаю, не превысит 10 секунд. Для теодолитного хода достаточно. Проверим, только не нивелиром, а тахом.
Если есть застройка, то могут быть стенные репера, пункты полигонометрии. Тут сам бог велел подключить к обоснованию эл. тахеометр и нивелир. (Добавление) Тут дело не в эл. тахеометре, а в точностях GPS определений (особенно, если GPS одночастотная и условия наблюдения спутников плохие). Я, иногда, что бы увеличить расстояние между знаками пары определенной из наблюдений GPS, жертвую прямой видимостью. (особенно, если условия наблюдения для GPS не благоприятные).
Какова длина линейного объекта, какой масштаб съемки, и если можно, какова конечная цель сего действа?
Длина отрезка, над которым работаем сейчас, 15 км, масштаб съемки 1:2000 (в границах населенных пунктов 1:500), цель - создание топоплана для проектирования ВОЛС.
У меня пара-тройка замечаний по сути дела. 1. Для поставленной задачи я бы рекомендовал основной упор сделать на тахеометрию. Планово-высотное обоснование для съемок М 1:2000 и 1:500 в вашем случае лучше всего создавать прокладкой тахеометрических ходов (суть теодолитные хода, прокладываемые тахеометром с тригонометрическим нивелированием технической точности)по точкам обоснования с центрами временного и долговременного закрепления. Съемочные хода привязываются к пунктам и реперам с исходными плановыми и высотными координатами. Привязка преимущественно тахеометрическая. При большом удалении исходных пунктов - может быть и "спутниковой". С точек обоснования выполняется полосовая топосъемка. 2. Если проектирование трассы ВОЛС будет выполняться по инженерно-топографическим планам, то используем ЦММ. Если для проектирования нужен продольный профиль, то тахеометрический ход со съемкой прокладывается по пикетам и точкам поворота трассы. 3. Предложенные в начале дискуссии схемы "многорангового" планового обоснования архигромоздки и не корректны. Не продуман "микс" тахеометрии и спутниковых определений. Забыта необходимость определений высотной составляющей положения пунктов ПВО.
