Повтор: Кстати, возник маленький вопрос. Допустим, заказал я координаты двух пунктов в Росреестре. Мне их выдали в какой-нибудь условной МСК (не важно, в какой конкретно). Координаты, соответственно, в картографической проекции эллипсоида на плоскости. Я хочу, к примеру, по классике проложить между ними теодолитный ход и использовать его как съёмочное обоснование. Съёмка нужна не в МСК, а в условной топоцентрической системе координат. Тогда мне по-хорошему следует эти два пункта редуцировать с проекции на реальную поверхность? То есть координаты, выданные мне Росреестром, скажем так, изначально будут в "необработанном" виде? Просто хочу уточнить у старших коллег вот этот момент применительно к официально получаемым координатам.
Если Вы будете прокладывать теодолитный ход из Екатеринбурга до Лос-Анджелеса по льду Берингова пролива, тогда придётся редуцировать.
Выдали вам в заданной СК. Если пункты где либо на краю зоны естественно расстояние из обратной задачи не сойдется с изменённым тахеометром
По у нас очередная пауза давайте продолжим разбирать задачку уважаемого StudentX: В таком случае, зачем Вы обращались в Росреестр? Зачем Вам координаты этих двух пунктов?
Ага, в моей задаче есть противоречие. Условная топоцентрическая система не предполагает привязки к пунктам, координаты которых известны в МСК. Это попросту незачем. Добавим условие - выполнить топографическую съёмку в условной топоцентрической системе координат, но при этом сориентировать съёмку по осям МСК. Просто для корректности, так сказать. --- Сообщения объединены, 14 янв 2021, Оригинальное время сообщения: 14 янв 2021 --- Так... было бы чего разбирать, на самом деле. Ответ, который дал wolodya, меня более чем устроил.
Вообще-то, как-то странно, что Вы не знали, что на краях зон большие деформации. Я, честно говоря, потому-то и начал из далека (о длине ходов), потому что думал, что Вы не понимаете необходимость стадийности сетей, но никак не проблемы проекции. Вот именно. Это зависит от необходимой погрешности ориентирования сети. Чаще всего достаточно буссоли. Не совсем понятно, насколько Вы собираетесь увеличить точность, путём редуцирования?
Не, я это знал, и неоднократно упоминал в данной теме. Мне просто требовалось подтверждение касательно того, что выдаёт Росреестр. Для уверенности в знаниях хоть сколько-нибудь применительно к практике, так сказать. Редуцирование для контроля относительной невязки теодолитного хода. Один исходный пункт в начале, второй в конце. Получается ход без примычных углов, но с контролем масштаба.
У меня, к сожалению, нет примеров пары таких пунктов, но интересно посмотреть, как влияет на погрешность ориентирования.
Да практически никак, проекция то равноугольная. Меня тут занесло немного не в ту степь с этим ориентированием. Зачем-то придумал по сути лишнюю причину привязать ход к МСК, но это в данном вопросе абсолютно не принципиально, точность ориентирования хода от этого практически никак не изменится. Вот уж не могу теперь понять - зачем сморозил. Единственное отличие в ориентировании могло возникнуть из-за уклонения отвесной линии. Но для уровня съёмочных сетей - это абсолютно не нужно. Главная мысль - редуцирование пунктов на реальную поверхность с целью получения более достоверной относительной невязки теодолитного хода. В частном случае - расположении участка съёмки на большом удалении от осевого меридиана это и вовсе становится необходимым.
Придётся всё-таки вернуться к ходу "из Екатеринбурга до Лос-Анджелеса по льду Берингова пролива". Какая длина теодолитного хода, достоверность относительной невязки которого, Вы желаете улучшить?
Ну, скажем 1.8 км... Это предельно допустимая длина для хода повышенной точности с ошибкой 1/3000 при съёмке в масштабе 1:1000. Оба исходных пункта находятся на краю шестиградусной зоны на широте примерно 55°. То есть где-то в 190 км от осевого меридиана. Искажения из-за проекции Гаусса-Крюгера в линии между исходными пунктами составят ( 190 км / (√2 ⋅ 6371 км) )2 = 1/2200. То есть линию как бы растягивает из-за проекции. Поправка в линию "за удаление от осевого меридиана", соответственно, будет равна -(1/2200 ⋅ 1800 м) = -0.80 м. Прибавим к этому поправку "из-за геодезической высоты", которая составляет, скажем, 200 м для данной территории. Она составит 0.2 км /6371 км = 1/30000 от длины линии, или, соответственно +1800 м / 30000 = +0.06 м. Суммарная поправка в линию между исходными пунктами будет -0.80 м +0.06 м = -0.74 м, что составляет 1/2400 от длины линии. Как видно, ошибка может даже превышать заданную допустимую погрешность измерения линий 1/3000. Замечу, что дело здесь не в длине хода, а именно в масштабных искажениях проекции на краю зоны. Если для решения задачи принять ход меньшей длины - линейная ошибка будет меньше, но относительная ошибка при этом останется той же.
Искажения на краю зоны известны давно и поправки вводятся тоже давно. При увязке местной сети никогда не возникало особых проблем с теодолитными ходами. Если всё это именно так, тогда нет никакой надобности заниматься редуцированием на стадии съёмочного обоснования. Если же Вы не желаете вводить эти поправки, и Вам, по-прежнему надо сделать съёмку в так кто Вам мешает проложить этот маленький свободный ход, каких-то в этой же условной системе координат?
В том и заключался вопрос, следует ли поправки вводить исполнителю, или же они уже учитываются в тех координатах, которые выдаёт Росреестр. Ответ на него уже получен: поправки вводятся исполнителем, а координаты выдаются ему в сыром виде со всеми искажениями проекции. То есть замкнутый или висячий? Это... не очень хорошо. Нет внешнего контроля масштаба теодолитного хода. Вообще говоря, это был просто пример ради примера. Для выяснения вопроса о том, должен ли исполнитель вводить поправки.
Это как?!!! Координаты получены при увязке сети. Естественно они будут разными в разных зонах, и при переходе из одной зоны в другую требуется пересчёт координат. Исполнитель вводит поправки в свои наблюдения, а не в каталожные координаты, которые имеют право изменять только те, у кого есть на это полномочия. Все эти переуравнивания несвободных сетей исполнителями - бред сивой кобылы.
Хорошо... Видимо, пример, упомянутый с целью упрощения понимания моего вопроса, возымел обратный эффект. Спрошу прямо. Есть два пункта с координатами из Росреестра. Они находятся на краю зоны. Над одним из них устанавливаем светодальномер или электронный тахеометр. Над вторым - отражатель. Измеряем линию. Предположим, видимость между пунктами идеальная, погрешность их взаимного положения мала, погрешности измерения отсутствуют, кривизна Земли учтена, а геодезическая высота равна нулю. Вопрос - измеренная линия будет равна линии, полученной из решения обратной геодезической задачи по этим двум пунктам?
Конечно. В пределах требуемой точности, если в Росреестр передали не откровенную халтуру, которой на необъятных просторах "воз и маленькая тележка"...
Понятно. Изначально это представлялось по-другому. Логика была такова - казалось бы, если уж координаты плановые, значит они в проекции и подвержены тем же искажениям, что и все линии на карте. Допустим, имеем сеть триангуляции 1 класса, метод проектирования уже осуществлён (редукция на эллипсоид), геодезические координаты всех пунктов сети уже известны. И вот теперь требуется получить координаты пунктов на плоскости (Х, Y). Если не посредством проекции Гаусса-Крюгера, то как?
А я полгода назад на краю зоны мерил и что то у меня пока поправки в линии измеренные тахеометром не ввел - ничего не сошлось........
Вы прокладываете теодолитные ходы строго между пунктами 1 класса или между пунктами сетей сгущения? Так вот, в разрядных сетях редукция на эллипсоид не делается за ненадобностью. В каталоги для топографии вносятся координаты в проекции. Топографы работают по ним. Читайте выше:
