Проверка ГРО при строительстве железной дороги

Добрый день!
Ситуация следующая. Заказчик передал ГРО из 48 пунктов для строительства ж/д. Пункты расположены кустами по 6 штук через 3-4 км. В каждом кусте пункты увязаны довольно точно 1-2 см в плане и по высоте. Но появились сомнения, что "кусты из пунктов ГРО" также хорошо увязаны между собой (волнует в первую очередь высота). Строительство (пока только отсыпка насыпи) ведется сразу в 4 местах. Как бы не получилась разбежка по высоте при замыкании насыпи.
Поставлена задача проверка ГРО. В наличии два двухчастотных приемника. Обрабатывать буду в TBC. Сначала предполагал с одной базы отснять все пункты, но потом подумал, как вычленить ошибки пунктов, если на базу "приходит" сразу 48 пунктов.
Придумал следующую схему. Прошу форумчан ее оценить.
И второй вопрос. При строительстве линейного объекта учитываются ли поправки за кривизну Земли, или все проектируется и строится в плоскости. И как делается калибровка в таких случаях?

 

Если точки в "кусте" увязаны, то остается проверить по 1 любой точке в каждом кусту, увязав кусты между собой.
На первом этапе контроля, я бы поставил один приемник на точке в центральном "кусте(у)" и отстоял вторым приемником по одной точке на остальных кустах (по часу, не менее). Посчитал бы эти "сопли" и сверил с данными Заказчика. Если сошлось - хорошо, на этом заканчиваем. Если не сошлось - приступаем ко второму этапу наблюдений.

 

4 км по расчищенной трассе (если насыпь намечается-то трасса расчищена) проще пробежать за день ходом с тахеометром или нивелиром. Будет точнее и допконтроль получится

 

Судя по всему там километров 25-30. Ну и насчёт точее тахеометром...спорно

 

не сразу заметил, верно- 20-25 км.

я имею ввиду людей, обладающих соответствующими навыками: прогнать ход , пусть даже в 30 км, не такая уж большая и долговременная задача. Не говорю о трехштативке, но даже на отражатель - максимум 2 дня работы. Да и точность все-таки более контролируемая. Ведь это получится альтернатива GPS, следовательно, ошибки измерений будут носить уже другой характер.

 

Имея двухчастотники (хотя 2 прибора мало конечно) и нормальное небо, я бы отдал предпочтение спутниковым определениям. Обязательно использовать модель геоида!

 

Очень хорошая схема. Но недостаточно жесткая. Большие треугольники надо превратить в геодезические четырехугольники. Кусты реперов обязательно увязать, как центральные системы.
Уравнять три раза. В LGO, TBC, TT. Сравнить результаты.
Если к этому моменту ж/д еще не построят - то можно будет приступить к контролю высотной основы.

 

2 приемника мало! в инструкции сказано что для получение высоты минимум 4 исходных пункта! то получается для контроля высоты с помощью GPS нужно немного больше приемников ИМХО.
и если вы хотите проверить высоту относительно друг друга то на мой взгляд можно поставить базу на одном пункте и относительно этого пункта проверить другие пункты. если все сойдется то хорошо! модель геоида обязательно использовать

 

да тут я с вами согласен! сразу не додумался до того чтоб с разных пунктов определять одну точку... не совсем понимаю организации которые покупают 2 gps приемника. это же не экономно!!! с двумя приемниками чтобы развить сеть нужно потратить времени и бензина и сил гораздо больше чем к примеру с 3 станциями!
мы когда определяем высоты точек используем как можно больше исходных пунктов и делаем несколько измерений с изменением высоты антены на одной точке. час стоит на точке с высотой 1,5 метра потом поднимаем не 10 см и еще стоит час с измененной высотой. потом все считается.

 

а потом

Сдуру можно и ...

 

Да это и так понятно, что с тремя приемниками лучше и быстрее. У нас в фирме их было 3, но один недавно сломался, поэтому и приходится с двумя. И еще, дело в том, что проверены не все 8 "кустов", а только 3 с начала дороги. И вот в 3-м "кусте один из пунктов вылетел на 70 см по высоте относительно смежных в кусте 5-ти пунктов". Поэтому и поставил себе задачу проверить сразу все с дальнейшим свободным уравниванием и проверкой пунктов между собой по разностям высот. Ставлю сначала базу в "кусте", снимаю все пункты в Faststatik , закидываю в TBS и калибровкой проверяю на сходимость внутри "куста", а потом собираюсь объединить их в одну цепочку треугольников. Конечно, можно проверять сходимось внутри "куста" и в RTK режиме, но для большей точности планирую Faststatik. Здесь есть и второй момент-денежный. У генподрядчика, который развивал эту сеть нет своего GNSS оборудования, он брал его в аренду. Поэтому, если найдутся косяки, а они уже есть, попробуем "навязать" свои услуги.
Вопрос: Имеет ли здесь смысл связывать базы треугольниками, или достаточно одной линией между базами?
По поводу дополнительных станций. Поправьте, если не прав. Эти станции, я ставлю не где попало, а в коридоре ж/д с дальнейшим использованием для RTK или точку съемочного обоснования для работы с тахеометром.

 

а почему бы и нет тем более у человека есть денежный интерес! когда речь идет о деньгах то тут можно и три раза померить

 

Плановую основу конечно быстрее деалать используя GNNS, удобнее, и всётаки точнее чем тахом, а вот если высотную проверить хотите или высотную точность необходиме получить соответствующую какому нибудь классу точности это только нивелир. По высоте спутникам не особо доверяю, особенно когда речь об обосновании при строительстве ж/д. точность в см. для обоснования не годится.

Далее если трассу выносить то можно и RTK точность позволяет, +-2.5 см в плане, а высотную привязывать нивелировкой, все пикеты и плюсовки, сразу и точность и контроль.

 

Для большей точности нужно сделать всё наоборот. RTK будет и побыстрее и поточнее.

 

Насчет того, что RTK быстрее, конечно, согласен, а точнее... Из теории погрешностей измерений следует обратный вывод.

 

Речь идёт о "быстрой статике"