Проблема с уравниванием независимых засечек в credo dat lite 4.0

Доброго времени суток )
У меня вот какая проблема.
При уравнивании в кредо двух обратных засечек, не связанных между собой,
оценка точности одной из засечек влияет, на точность другой.

Смоделировал измерения.
Для примера берём четыре исходных пункта 1,2,3,4.
И делаем две засечки, со станции А и станции В.
1) станция А, измеряем углы и расстояния на пункт 1,2.
2) станция В измеряем углы и расстояния на пункт 3,4.

Уравниваем получаем оценку точности. 0,1см пункт А и 0,1см пункт В
Если в измерение на станции, A ввести дополнительную ошибку в расстояния (или углы)
к премеру 3см.
И произвести уравнивание понятное дело, ско пункта А должна увеличиться.
Но у меня меняется и оценка пункта В (становиться такая же как и у пункта А )
как такое может быть, если измерения на станциях не связаны ?
Кредо лицензионный , обновления поставил .
Может это проблема только lait версии.

 

Оценка точности измерений выполняется общая для тех измерений в проекте, что включены в обработку и уравнивание. При этом, для каждого класса (разряда) даётся своя оценка.
Если нужно получить оценку отдельно для какой-то одной засечки (хода или фрагмента сети), отключите обработку других измерений.
Но можно получить раздельную оценку сразу для двух засечек, не отключая какую-то из них. Для этого надо измерениям в каждой из засечек (или в ходе) назначить разный класс точности.
Например, есть два отдельных хода (засечки). Одному назначаем класс А, второму класс Б (пользователь может создавать свои классы точности с заданными допусками СКО). После уравнивания получите СКО измерений отдельно по каждому классу - то есть ходу (или засечке).

 

Известно, что Credo Lite уравнивает только одноранговые сети. Разве можно в ней назначать разные классы точности для измерений?

 

Да, если говорить только о Credo Lite, то отдельная оценка точности может быть получена лишь отключением "лишних" измерений.
"Рецепт" с использованием разных классов можно применять несколько шире - в версиях от 3.0 до 4.1 Pro (исключая Lite).

 

Оценка точности измерений выполняется общая для тех измерений в проекте, что включены в обработку и уравнивание.
Я всегда думал, что кредо выдаёт оценку точности для каждого конкретного пункта сети, на основании тех измерений которые произведены на пункте.
Как можно после строгого уравнивания приписывать пункту А ско от пункта В ?
Тогда в таблице ведомости оценки точности положения пункта, должна быть одна сточка, общая ско всех пунктов.

 

Не надо путать СКО измерений в сети и СКО положения пункта.
Да, СКО измерений - это средняя оценка измерений углов и линий. И она будет примерно одинакова при соблюдении единой методики в сети данного класса.
Но вот СКО положения определяемого пункта зависит ещё и от удаления от исходных, от конфигурации хода или от углов засечки. Поэтому, даже при одинаковой точности измерений, ошибка положения каждого пункта разная.

 

Согласен, что СКО измерений в сети и СКО положения пункта не одно и тоже но они связаны конфигурацией сети.
В моём конкретном примере, две сети между собой не как не связаны, кроме того что находятся в одном файле.

--- Сообщения объединены, 12 апр 2014, Оригинальное время сообщения: 12 апр 2014 ---

Оценка точности измерений выполняется общая для тех измерений в проекте, что включены в обработку и уравнивание.
Согласен, что кредо может выдавать общую оценку точности измерений в сети, на основании, того что вся сеть находится в одном файле.
(это усреднённая характеристика для всей сети )
Но я смотрю Ведомость оценки точности положения пунктов по результатам уравнивания (СКО каждого пункта после уравнивания).
И они у меня измерения в пункте А, влияют на положения СКО пункта В.
А математической связи между этими пунктами нет.

 

Да, вот это удивительно. Ждем комментарием представителей Кредо-Диалог.

 

Для оценки точности положения уравненных пунктов, формирования параметров эллипсов ошибок используется ковариационная матрица, коэффициенты которой вычисляются в процессе уравнивания. Вторым компонентом оценки точности является СКО единицы веса µ. И если диагональные элементы ковариационной матрицы в описываемом случае независимы, то значение µ, полученное по результатам уравнивания (по поправкам во ВСЕ измерения сети! ), в обоих случаях разное. Рекомендации ЮС совершенно корректны.

 

То есть, если упростить, ошибки измерения на одной станции, повлияют на точность определения другой станции, даже если они не связаны измерениями ни между собой, ни на общие пикеты?

 

Не путайте точность определения, которая зависит от методики измерений, инструментов, вашего опыта и других факторов, и оценку точности - математический аппарат, используемый для получения оценочных характеристик.

 

Короче, глючит кредо, раз его оценка точности измерений зависит оценки точности не связанных с данным измерений. Просто они в одном проекте "лежали".

 

В конкретном примере Кредо должен использовать две матрицы и две независимые СКО единицы веса µ.
А он думает что сеть у него одна.

--- Сообщения объединены, 12 апр 2014, Оригинальное время сообщения: 12 апр 2014 ---

Получается средняя температура по больнице )

--- Сообщения объединены, 12 апр 2014 ---

Но можно померить температуру больного A и больного Б по отдельности выведя больного Б из палаты :-)

--- Сообщения объединены, 12 апр 2014 ---

И нельзя сказать что доктор не умеет снимать отчёт по градуснику и делать из этого выводы.
.

 

Программа не может угадывать желания пользователя, она лишь обрабатывает тот набор данных измерений, что был загружен в проект.
Управляет процессом обработки пользователь путём включения или отключения тех или иных установок в программе.
Если пользователю нужна раздельная оценка, тогда эти данные нужно разделить: или в разные проекты, или по классам точности.
То есть, не сваливая вину с больной головы на здоровую, просто нужно научиться управлять программой.

 

Можно, конечно, научиться. Но это не то, что мы ожидаем от коммерческого продукта. Надо, чтобы он предугадывал ошибки пользователя, подсказывал и давал рекомендации.

--- Сообщения объединены, 13 апр 2014, Оригинальное время сообщения: 13 апр 2014 ---

У меня нет. Вообще в нашей родине (СССР) всего две программы по уравниванию сетей: Credo DAT и RGS. Последней я не пользовался. Может, на нашем форуме есть такие счастливчики?

 

Ошибки пользователя программный продукт уже умеет находить и подсказывать, но вряд ли когда-нибудь он будет предугадывать желания пользователя.

Оффтоп

Максим, Вы не первый, кто мечтает об умных программах.
Вспомнил случай, как на одной из конференций Кредо собрали за круглым столом разработчиков и пользователей CREDO для обмена мнениями по направлению дальнейшего развития программы.
Один из пользователей и говорит:
- Мне нужна такая программа, чтобы я пришёл с полей, подключил прибор к компьютеру, ткнул своим заскорузлым пальцем в клавиатуру и программа мне бы всё посчитала...

 

Было бы неплохо ввести специальный инструмент в кредо, который смог разделять сети без их отключения или перевод в другой класс.

--- Сообщения объединены, 13 апр 2014, Оригинальное время сообщения: 13 апр 2014 ---

Уравнивать независимые хода и засечки в одном проекте, эта задача которая возникает перед многими пользователями.
И делать это по частям, неудобно.

 

А смысл? Чтоб программа стала ещё дороже?

Ведь программе всё равно надо будет подсказывать желания пользователя, что отделять, а что не отделять.
Будет тот же набор действий для пользователя как и разделить измерения по классам (а классы, по желанию, могут быть как одной, так и разной точности).