Коллеги, приветствую! Столкнулся с такой ситуацией - КИ вышел на место, что-то померял и родился иск об исправлении ошибки в границе смежного ЗУ. Единственное обоснование - заключение этого КИ. Все бы ничего, но данный КИ ещё и представитель истца в процессе. Вопрос - по вашему мнению, правомерны ли действия КИ? Прошу не брать во внимание подробности и спрашивать о них. Суть я описал, хочу услышать мнение сообщества.
Считаю что КИ является в таком иске заинтересованным лицом и не может выступать в качестве представителя истца, Нет не так. КИ может быть в данном деле представителем истца но в обосновании иска не может применять свое заключение. Вот так вот будет правильнее
Если коротко - да. Если подлиннее - нет такой нормы права, которая запрещала бы КИ выступать представителем своего заказчика в суде и обосновывать иск собственным заключением. Теоретически могут нарушаться некие этические или внутрикорпоративные нормы (например, ошибку в положении оспариваемой границы допустил инженер, работающий с тобой в одном предприятии), но к праву это не имеет никакого отношения.
почитайте АПК сперва и осознайте для себя что такое заинтересованность в исходе процесса. Боюсь вы не совсем понимаете юриспруденцию
Если этого КИ суд назначит экспертом по данному вопросу, то он будет заинтересованным лицом. В других случаях - пожалуйста, пусть пишет заключения, представляет интересы кого-либо. Ну и ничего страшного: суд назначит землеустроительную экспертизу (и независимого эксперта), которая и рассудит: прав тот КИ или нет.
Так... Небольшие пояснения для всех интересующихся вопросом, который задал ТС. Всё сказанное ниже относится к нормам, существующим в Российской Федерации. Исключение из гражданского, арбитражного и уголовного процесса определённых лиц по причинам недопустимости участвовать в конкретном деле осуществляется, условно говоря, с помощью института отвода. Отвод возможен в отношении только тех лиц, которые имеют в таком деле статус. Исходя из контекста поставленного вопроса, статус КИ - представитель стороны по иску. Всё остальное - авторство представителя в описании обоснования иска, оказание подзащитному возмездных услуг - в данном случае значения не имеет, важен только статус конкретного лица в конкретном процессе, поскольку причины отвода, в первую очередь, зависят от статуса. Иными словами, лицам с одним статусом можно то, чего нельзя лицам с другим статусом. В первых двух случаях - в гражданском и арбитражном судопроизводстве - отвод для представителя по инициативе суда, участвующих в деле лиц, иных представителей и лиц, содействующих правосудию, не предусмотрен. В случае уголовного судопроизводства отвод защитников и представителей регулируется ст. 72 УПК РФ, но там причины иные, нежели озвучил нам тов. sander, а именно: а) участие ранее в этом же уголовном деле в ином статусе; б) родственная или иная связь с определёнными лицами (к числу которых, кстати, подзащитный представителя не относится). Особо подчеркну: ни один из разделов процессуального законодательства в Российской Федерации не содержит норм, исключающих участие в процессе представителя по причине только лишь его заинтересованности в исходе дела, благоприятном для его подзащитного. Обо всём остальном совершенно справедливо написала Ирина, я лишь могу слегка синтезировать, если она позволит - отвод специалисту (эксперту) сам по себе не приводит к прекращению статуса представителя, которым ранее являлись указанные специалист (эксперт). Не по теме вопроса, но практика показывает: в данном конкретном случае, при условии опытности КИ и его знаниях не только в правовой, но и (особенно) в технической части вопроса, истец выбрал наилучший способ защиты.
возможно вы правы, а я немного погорячился. В ваших словах есть правда, но хотел бы подумать, а так ли это
