Всем привет. Хочу выполнить предрасчет точности плановых построений в Credo Dat 5. Начнем с простейшего. Оценим точность планового положения точки при засечке от трех исходных пунктов. Я задал три исходных пункта (присвоил им статус исходных), задал предварительные координаты определяемого пункта и задал ему ТипNE - предварительный. Пусть (произвольно) класс точности измерений (направлений и расстояний) будет - 1 разряд ОМС. Зашел в настройки и указал для ОМС-1 точность измерений, соответствующую паспортным показателям тахеометра - СКО углов 2 секунды, СКО расстояния 2 мм. Далее в настройках (Расчеты/Уравнивание/Параметры) указал, что работаем в режиме проектирования. После нажатия "Уравнять" - производится оценка точности планового положения пункта, строится эллипс ошибок. В Ведомости оценки точности положения пунктов представлены параметры эллипса и СКО положения точки. И собственно вопрос. Если я хочу задать КОНКРЕТНЫЕ СКО положения ИСХОДНЫХ пунктов (например 3 мм), с тем, чтобы рассчитать, насколько увеличится точность положения определяемого пункта - что для этого нужно сделать? В настройках (Свойства проекта / плановые сети) есть возможность установить галочку "Учет ошибок исходных данных"). Сначала появляется окно вроде этого После этого эллипсы ошибок становятся огромные (в сравнении с эллипсом до учета исходных данных) как на определяемом, так и на исходных пунктах. Эти ошибки зависят от класса NE исходных пунктов. Я не совсем понимаю, какие СКО присваивает программа исходным пунктам при указании того или иного класса точности и можно ли как то самому вручную указать СКО положения исходных пунктов? Может быть ошибка исходных данных можно "играть" косвенно, указывая ошибку центрирования целей на исходных пунктах - но у меня ничего не меняется в результатах предрасчета от указания ошибок центрирования целей. Посоветуйте, решаема ли поставленная задача в Credo ?
Tck Если у Вас есть координаты и высотные отметки этих 3-х пунктов, то последовательность работ выглядит несколько по другому. Так как качество исходных пунктов неизвестно, то для оценки точности обратной линейно-угловой засечки необходимо измерить горизонтальные и вертикальные углы, а так же наклонные расстояния, результаты измерений обработать в Credo_DAT, по результатам уравнивания можно оценить сходимость взаимного положения пунктов в сети (режим проектирования здесь ни при чём). Режим проектирования используется для предварительной оценки точности геодезических построений (например геодезической разбивочной основы объекта) и как правило необходим для выбора мест закладки пунктов в зависимости от удалённости от объекта строительства и выбранной схемы наблюдений.
Задачей и является предрасчет точности, а не уравнивание. Т.е. при разработке того же ППГР должно быть выполнено обоснование точности геодезических работ при обеспечении того или иного вида строительно-монтажных работ. Даже если мы отвлечемся от априорной оценки точности - как оценивается сходимость взаимного положения исходных пунктов после уравнивания? Для этого мы должны "разблокировать" исходные пункты, позволив программе корректировать их координаты?
Lkz Для начала необходимо понимать какова точность взаимного положения пунктов в сети. А уже на основании СКО взаимного положения выполняются все расчёты точности разбивочных и иных работ на стройплощадке.[/QUOTE] СКО*2 предельная погрешность ориентирования прибора СКО*3 допустимая погрешность разбивочных работ
Если с бодуна в выходные разбираться, то думается, что исходными надо принимать конечные элементы (разбивочные дюбеля), и от них уже плясать к внешним.
Эх, Кредо-дат вроде бы многофункциональная программа, а такую банальную задачу, как предрасчет засечки с учетом ЗАДАННЫХ ошибок исходных пунктов решить не может? Неужели ударяться в матрицы и Excel.
Нет. Думал, сначала обратиться к профессиональным пользователям программы - зачастую это лучший вариант. Наверно, у профессионалов работы привалило (скажите откуда объекты сыпятся? вся работа либо по-знакомству, либо для ООО), и некогда сидеть на форумах --- Сообщения объединены, 14 янв 2020, Оригинальное время сообщения: 14 янв 2020 --- пытался по сообщениям найти похожую тему - по заголовкам пока ничего не попалось на глаза. Зато есть много тем, в которых кто-то задал вопрос 7 лет назад, потом написано 2-5 малосодержательных сообщений и всё. Такие темы очень "помогают" в поиске нужного. Хотя припоминаю, что засечки на форуме где то очень подробно разбирали.
Лучший вариант будет если говорить предметно и разбираться на конкретном проекте-примере. Начинать нужно с проекта "в студию"! Тогда, быть может, и поступят ответы от профессионалов. А так это рассуждения ни о чём. Каждый будет подразумевать что-то своё. Насколько я понял, Вы хотите выполнить предрасчёт сети с учётом ошибок исходных пунктов? Первый вопрос: откуда Вам известны СКО положения исходных пунктов?
Отправляю файл с конкретным примером. Не помню, какие там последние настройки стоят (ключа программы для просмотра файла нет под рукой). "Легенда" такая: на территории строительства создается ГРО в виде линейно-угловой сети. В ходе уравнивания сети получается ведомость оценки точности положения пунктов ГРО. Вторая ступень сгущения геодезического обоснования - обратная засечка от пунктов ГРО. Если предположить, что СКО исходных пунктов ГРО примерно одинаковы, m(x) и m(y) тоже примерно равны (пусть М(1)=М(2)=М(3)=3 мм), как оценить точность обратной засечки с учетом СКО положения исходных пунктов (не привлекая данные измерений при создании ГРО, а используя лишь исходные координаты и принятые СКО величиной 3 мм) ? Если предположить, что мы задаем исходным пунктам ГРО "класс NE", например КГС (произвольно), можно ли вручную указать для данных построений (КГС) СКО положения пунктов? Потому как для любого класса измерений (КГС, ГГС 1 класса, ОМС-1 и т.д.) мы можем вручную менять лишь точность измерения углов, расстояний.
Предполагать можно всё, что угодно. Вот только на самом деле m(x) и m(y) не бывают равными, как и М(1)=М(2)=М(3). К тому же эллипсы ошибок у разных пунктов по разному ориентированы, что также повлияет на оценку засечки. Если нужен надёжный предрасчёт с учётом ошибок исходных пунктов, тогда надо выполнять совместное уравнивание сети с разными классами точности. В этом случае ошибки пунктов, используемых исходными для низших классов, будут учтены наилучшим образом. Что делать, если очень хочется, но совместное уравнивание по каким-то причинам невозможно, зато известны средние СКО пунктов, принимаемых исходными для сети второго порядка? Казалось бы, можно в программе задать СКО исходных пунктов и включить его учёт. Однако, увы, эта функция не работает. Да, вместо СКО по умолчанию можно задать пользовательские параметры, но программа в своих расчётах все равно использует те, что по умолчанию (слишком грубые) установки. Почему? Со всеми вопросами обращайтесь к разработчикам программы. Но выход все-таки есть. Да, именно это. Ведь в принципе не важно, или это пункт имеет отклонение от каталожных координат, или сам пункт на месте, но цель на этом пункте отцентрирована с ошибкой. А чтобы ошибки центрирования учитывались в расчётах, надо кроме указания величин ошибок для соответствующего класса В Свойствах проекта включить Детальный расчёт точности измерений. Вот и всё.
Спасибо за детальный ответ. Мне значит не хватало поставить галочку напротив "Детальный расчет точности измерений", чтобы таким хитрым способом получить от программы желаемый результат. Вы правы, что Mx и My не равны и эллипсы могут располагаться по разному. Для каждого конкретного случая, только результат совместного уравнивания даст корректную оценку точности. Но для общих рассуждений вообще о последовательности создания ГРО не плохо пользоваться общими параметрами оценки точности. Кстати, если при уравнивании ГРО получаются явно выраженные эллипсы ошибок, это может говорить о недостаточной жесткости сети или несоответствия точности угловых и линейных измерений. В этой связи хотелось бы задать Вам еще такой вопрос: как вы относитесь к изменению соотношения весов угловых и линейных измерений при уравнивании в Credo ? Т.е. с одной стороны, при уравнивании мы задаем паспортные значения СКО измерения углов и линий (допустим 5 секунд и 2 мм) и использование этих значений наиболее оправдано. Но с другой стороны 5-секундником зачастую можно измерить углы более точно, и расстояния небольшие - также более точно (хотя бы с ошибкой 1 мм). Так вот, изменение соотношения весов угловых и линейных измерений для получения вместо эллипсов - "маленьких" окружностей - это выдача желаемого за действительное ИЛИ способ уменьшить поправки в выполненные измерения, тем самым повысив показатели точности сети ?
На мой взгляд, не стоит злоупотреблять "играми" с балансом весов при обработке выполненных измерений. Лучше задавать в установках СКО близкие к реальным. Но при проектировании сети (предрасчёт), двигая туда-сюда баланс для достижения наименее растянутых эллипсов (минимальные СКО положения), можно подобрать оптимальное соотношение СКО угловых и линейных измерений.
