Относительно жалобы в КСюшу. Предложение модераторам/администраторам. Может выделить создать отдельную тему типа "пишем жалобу в КСюшу по СРО" или еще как назвать. Вопрос ведь оооочч большой, надо будет обсуждать теоретические вопросы, организационные и т.д., по крупицам собирать. Здесь инфа размажется. Как-то структурировать надо будет. Начнем с первого/главного что предполагается к обжалованию? - норма ч.1 ст.29 вновь измененного Закона или нет, или плюс еще что-то. Индивидуальная или коллективная жалоба? Дальше, условия допустимости: ст.97 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации" Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как видно, проблема возникает следующего свойства - кто будет "овцой на заклание"? Понятно же (ч.2 выше) что кто-то должен пострадать в результате применения оспариваемой нормы. Как данный вопрос предполагается к решению? При этом надо еще смотреть что означает в данном контексте фраза "рассмотрение которого завершено в суде" - является ли это требованием вступления в законную силу судебного акта, или использование всех стадий судопроизводства по обжалованию судебного акта, как, например, при жалобе в ЕСПЧ.
я думаю нельзя отменить норму которая еще не вступила в силу. по этому нужно будет дождаться именно ФЗ который подпишет Президент и которому присвоят номер и дату. а потом уже отменять именно ту статью которая будет указана именно в новом законе. к коллективной можно придти по районам(областям). т.е. несколько жалоб получится с разных субъектов либо рассматривать индивидуальную. кстати что то я туплю с утра. гос пошлина будет одна и та же 450р? КИ это физ лицо и одним из требованием к сдаче экзамена на КИ является наличие гражданства РФ. ИП КИ это физ лицо и он же гражданин. права которого нарушаются
Конечно же нет. Я имел ввиду, естественно, новую редакция ст.29 - нумерация же в принятом законе транслируется в измененный закон. См. п.7 ст.1 принятого законопроекта: "7) статью 29 изложить в следующей редакции:..." я не про требование к гражданству.Но, второе условие допустимости: 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде - ст.97 ФКЗ (давайте для краткости под ФКЗ понимать ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Также требование о применении обжалуемой нормы вытекает из ст.96 ФКЗ: Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Таким образом, в целях допустимости факта нарушения прав недостаточно.
если применять что Федеральный закон это НПА то его отмена подсудна ВС? или чья это подсудность? не могу сообразить
Хм. Как бы это сказать... Сейчас нормы об обжаловании нормативки перекочевали из ГПК в КАС. Но ФКЗ строго определенные полномочия, КСюша не может отменить полностью или в части НПА незаконным, но: Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации: 1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; ... 3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле; ... Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Статья 100. Итоговое решение по делу По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений: 1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации; 2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации; 3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу. Также, как уже часто бывало, КС в целом признавая норму конституционной дает ее толкование, исключающее ее неконституционную интерпретацию и, соответственно, применение в таковой интерпретации. Теоретически можно и в ВС обжаловать по КАС РФ, НО! в административном исковом заявлении вы должны будете указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение - соответственно, укажете ст.30 Конституции РФ. Тогда, скорее всего получите мгновенный отказ поскольку (как минимум): 1. ВС не вправе выявлять конституционный смысл, 2. законодатель обладает дискретными полномочиями. Как правило в ВС смотрятся дела, например, подзаконный НПА не соответствует более сильному по вертикали НПА (ФЗ), иные коллизионные вопросы как вертикальные (о чем было сказано, так и горизонтальные).
Из того, что написано выше, мне не понятно почти ничего, но на всякий случай напишу здесь кое-что, если это не очевидно всем участникам обсуждения. Вызывают сомнение не только обязанность членства в объединениях для осуществления профессиональной деятельности, тут, вероятно, это закону не противоречит, раз другие сферы уже давно в СРО и коллегиях/палатах. А вот всё тот же пресловутый вопрос о необходимости стажировки, аспекты которого мне кажутся подозрительными с точки зрения правомерности: - "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров назначает руководителя стажировки в срок не более чем двадцать рабочих дней с даты поступления в такую саморегулируемую организацию заявления физического лица о прохождении стажировки и документов, ..." - "Стажировка осуществляется на основании трудового договора, заключенного физическим лицом, принятым для прохождения стажировки, с индивидуальным предпринимателем, указанным в статье 32 настоящего Федерального закона и назначенным руководителем стажировки, или с юридическим лицом, которое указано в статье 33 настоящего Федерального закона и работником которого является кадастровый инженер – руководитель стажировки". ! Как кто-то может в обязательном порядке назначить руководителя стажировки, и тем самым обязать либо ИП-физлицо, либо - юрлицо, в котором работает КИ, заключить с ним трудовой договор по решению СРО, а не руководителя организации, который должен иметь возможность проверить компетентность и профпригодность стажера? При этом возможность кадастрового инженера отказаться от руководства допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, критериев объективности которых пока нигде нет. ! Вопрос об обратной силе закона, когда лиц уже признали кадастровыми инженерами и допустили к осуществлению деятельности по установленным на тот момент критериям, после чего они выпадают с рынка труда. Пострадавшие стороны - например, те, кто не имел высшего образования и не поступил в ВУЗ до принятия закона, а теперь при всем желании не будет иметь возможности продолжать трудовую деятельность после 2020 г. Или те руководители организаций, которым попытаются навязать стажеров, или же стажеры, которым откажут руководители организаций - но таких пострадавших можно только создать искусственно с помощью какого-то своего СРО, для этого идеально подошло бы народное СРО как раз, а то те же, заинтересованные - легко решат эту проблему с помощью БТИ.
Elegans, как СРО сможет заставить юрлицо, кого-то на стажировку взять? Юрик пошлет это СРО на 3 буквы, юр лицо в сро не состоит, ему фолетово и у КИ появятся обстоятельства, не могу мол взять стажером, потому, что моя организация его не берет. Вот на ИП КИ повлиять со стороны СРО проще будет. А вообще мне кажется, что насильно никто никого заставлять не будет, нужен юрику работник, он его принимает в качестве стажера КИ отправляет в СРО, которое его стажером в эту же организацию и определит.
Александр, вот на это я и хотела обратить внимание - по тексту проекта предусмотрена именно такая картина, СРО обязано предоставить стажеру место для стажировки в течение определенного срока, 20 дней кажется, а кадастровый инженер обязан отчитаться и доказать, что у него сейчас нет возможности в связи с тем и с тем, и что эти обстоятельства являются объективными. Нарушение прав здесь взаимно-распределенное: если предположить, что ни один КИ или юрлицо не захочет принять стажера на тот момент - это нарушение прав этого стажера, а сама обязанность заставить отчитаться, почему работодатель этого не хочет и не может - нарушение прав работодателя. Предложенная система противоречит всем правам каждой из сторон. Никто, кроме БТИ, не захочет принимать таких работников с улицы стажерами, если нужен работник - примут просто каким-нибудь специалистом без стажировки, чтобы сидел всю жизнь спокойно и не высовывался, это же очевидно.
Почитал...возник вопрос: какое право КИ нарушается (или создается угроза его нарушения) введением обязательного членства в СРО?
В соседней теме см. посты 552-554. Навскидку, ч.2 ст.30 Конституции в той ее интерпретации о запрете принудительного вступления и пребывания в объединении. Пока не нашел позиции ЕСПЧ и КС по аналогичным вопросам, потому навскидку. Настоящая тема родилась из моего предложения о выделе ее в отдельную тему, моим присоединением к обсуждению аспекта/возможности обжалованию в КС в теме "СООБЩЕСТВО КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ РФ КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ЧЛЕНСТВА В СРО". Это ж далеко не показатель. КСюша для того и существует, чтобы иногда мини-революции делать. Или ЕСПЧ. Вы абсолютно правы. Очень многие моменты столь спорного принятого закона вызывают как минимум недоумение. На мой первый взгляд - принятый закон исключительно коррупционен, КИ становятся абсолютными рабами нескольких человек в СРО/Нацобъединении, при этом указанные люди НЕ являются представителями публичной власти. Именно, и текст отмазки в законе ниочешный - какие-то объективные обстоятельства. Какие? КТО будет определять являются ли обстоятельства объективными или субъективными. Отсутствие мозга - объективно или субъективно? Отсутствие офиса у ИП КИ - объективно или субъективно? Ну и так далее... --- Сообщения объединены, 28 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 28 дек 2015 --- И, кстати, ежели вдруг, чтобы никого не обидеть, понятийный аппарат: КС, КСюша - Конституционный Суд Российской Федерации ВАС, ВАСя - Высший арбитражный суд РФ ЕКПЧ - Европейская Конвенция по правам человека ЕСПЧ - Европейский Суд по правам человека
Это при условии, что его СРО направит как стажера КИ, а БТИ его возьмет как этого стажера, а если он техником/инженером по инвентаризации работать будет, то сдать не сможет. Сейчас юрикам лишние КИ не нужны будут, смысл держать 10 КИ и платить за всех 10 дань в СРО, ведь достаточно всего двух, которые будут подписывать.
Я только учусь, думаю многие захотят получить "почти бесплатных" работников сроком на 2 года: никто в законе не определяет размер зарплаты принятого сотрудника. Никто не определяет компенсацию СРО тем компаниям, которые взяли на работу новичков. Думаю это новая тема для откатов: левая фирма, в которой стажируются новички (еще и их заставят доплачивать)...
Не исключено. В этом чудо-законе не описано, что будет со стажером дальше. Вот поучился он 2 года. Допустили его к экзамену - сдал. Вступил в СРО. ..А дальше? Кто его возьмет на работу и в какой срок он должен это сделать и будет ли он тогда не кадастровый инженер? (в текущей редакции - 30 дней о выбранной форме деятельности нужно предоставить уведомление -иначе лишают аттестата). А если его никто не возьмет на работу?
Почти бесплатных может и захотят, но проще взять чуть более платного, и оставить его таковым до конца дней, без намека на будущую конкуренцию. Доплачивать - это одно, а вот сколько будет стоить положительное заключение о результатах стажировки - совсем другая тема, новое направление бизнеса, наверное, даже) --- Сообщения объединены, 28 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 28 дек 2015 --- VeterR63, спасибо за понятийный аппарат, так-то я догадывалась, но мало ли) Вы, вероятно, сильно в теме, и, учитывая ваши слова о том, что возможно этим займетесь - может быть, можно рассмотреть этот вопрос не просто "за спасибо и всеобщее признание", а именно с оплатой вашего времени и действий в данном направлении? Думаю, коллеги поддержат же?
Дожил цитирую сам себя. Тем не менее выкладываю найденные мной материалы на настоящий момент. Нижеприложенные постановления КС и Решение ЕСПЧ касаются попытки сломать СРО нотарами и арбитражными управляющими. Читаем, знакомимся. Общий тезис - нотариус/арбитражный управляющий осуществляют публично-правовые функции и в силу этого выпадают из регулирования ч.2 ст.30 Конституции РФ, ст.11 ЕКПЧ, ст.22 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах". И если в отношении нотариата в принципе понятно (они являются правоохранителями и действительно наделены публично-правовыми функциями), то в отношении арбитражников достаточно все натянуто. В отношении арбитражников смотрим приложенное Особое мнение судьи А.Л.Кононова - представляется весьма и весьма обоснованным и иллюстрирует мои мысли в рассматриваемой сфере. С учетом того, что кадастровая деятельность строится на частноправовом договоре подряда представляется обоснованным апелляция кадастровых инженеров к ч.2 ст.30 Конституции РФ, ст.11 ЕКПЧ, ст.22 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах".
Нуууу, я ведь могу только выражать свое мнение, которое, понимаете, не является истиной и может не совпадать с мнением иных лиц и/или органов. Но Надежда всегда есть Сейчас еще думаю в сторону лишения имущества. Вот цитата из моего стааарого дела: Согласно п.3 ст.35 Конституции РФ «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решения суда». Причем конституционно-правовое понятие «имущество» является широким и охватывает помимо права собственности совокупность интересов экономического характера (в частности вышеприведенные постановления КС РФ). Исходя из признаков имущества, лицензия на право розничной торговли алкогольной продукции является имуществом в рамках этого понятия данного в ЕКПЧ и последовательно развивавшегося в РФ. Подтверждением определения понятии «лицензия – это имущество» служат следующие факты: В деле ""Тре Тракторер Акциеболаг" против Швеции" (Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden) (Постановление ЕСПЧ от 7 июля 1989 г., Series A, N 159, §58) власти Швеции изъяли у юридического лица, владевшего рестораном, лицензию на отпуск в этом заведении спиртных напитков. Суд признал, что лицензия в этом случае является имуществом, поскольку представляет экономическую ценность, от которой зависит работа ресторана, уровень его прибыли, с ней связано возникновение разумных и законных ожиданий у владельца лицензии в отношении долгосрочного характера лицензии и возможности продолжать получать выгоды от осуществления лицензируемой деятельности; Исходя из приведенной позиции ЕСПЧ аттестат кадастрового инженера сам по себе является имуществом, поскольку ... по тексту приведенного постановления ЕСПЧ.
