п. 26 Приказа 412 гласит: В случаях, предусмотренных ЗК РФ, в приложение к МП, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию ЗУ, включается оформленное в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных ЗУ на образование из них ЗУ. В некоторых темах данного раздела уже рассуждали что такое согласие не нужно если: 1. Есть подпись в реквизите "заказчик" на титульном листе. 2. Есть его подпись в Акте согласования. 3. Согласно статьи 11.2.4 221ФЗ исходный ЗУ находится в Государственной или Муниципальной собственности. Предлагаю обсудить сей момент, и если этому вопросу есть место в другой теме, то просьба к Модератору переместить его. От себя же добавлю, что столкнулся со следующим: Есть СОТ с геодезическими границами по окружной территории. Внутри на участки не поделено. Составили схему на один из ЗУ внутри СОТ, согласовали с соседями, председателем, утвердили в Администрации. Составляем МП. В его состав вроде как не требуется Акта согласования. Ведь это не уточняемый участок, и при его образовании не уточнено ни одной из границ ранее учтенных ЗУ(п.83 Приказа 412). Но заказчиком является землепользователь этого отдельного участка. Может включить в приложение копию утвержденной схемы, с наличием согласования председателя? Но если этого не достаточно, то собственно и возникает вопрос, заложенный в названии и описании темы.
Что могу сказать по своему опыту. Мы вот по частникам делаем Письменое согласие на раздел (вид образования). По землям гос собствености просто делаем схему расположения, для НАШЕГО ЗКП это является основанием для раздела, и заодно согласием землепользователя на раздел. Вообщем из разговор с ЗКП для них во многом подписаный титульный лист МП землепользователем уже есть согласие на образование.
Если заказчик и землепользователь совпадают, то я думаю, что для большей надёжности и для защиты от формалистов можно ещё на титульном листе возле подписи заказчика надпись добавить типа "С разделом ЗУ согласен". А потом говорить, что это и есть согласие. Хотя опять же докапаются, что согласие должно быть именно в приложении (п.26 Требований). Тогда согласием этим надо считать распоряжение об утверждении схемы земельного участка. А если заказчик и правообладатель какое-либо лицо, то надо прикладывать письменное согласие в приложение. А что касается госучастков, то согласие не требуется в случае если ЗУ предоставлен МУПу или учреждению...
скажите, а ведь согласие СОБСТВЕННИКА не нужно, в кодексе четко написано чье нужно, и собственника там нет в перечислении... так ведь?
в земельном ст11 2 п.4 землепользователь, землевладелец, арендатор, залогодержатель... и все. собственника нет.
В п.6 ст.11.2 ЗК РФ речь идёт о согласии собственника. А в п.4 скорее всего слово собственник законотворцы упустили "по неострожности". Но это ничего ни меняет. Я думаю всё равно нужно согласие собственника. Если дело дойдёт до суда суд возможно решит, что согласие собственника требуется по аналогии закона или по аналогии права, ст.6 ГК РФ. (Добавление) Хотя ничего страшного не будет, если кто-то разделит ЗУ без согласия собственника. Тогда собственник может не зарегистрировать возникшее у него право собственности (п.2 ст.11.4 ЗК РФ) на новые участки, и эти участки прекратят существование через два года (ФЗ-221). Может поэтому законодатели и не потребовали согласие собственника на раздел.
я думаю, что в кодексе точно не упустили. поэтому согласие и не нужно, что в регпалате как раз кроме собственника никто не зарегистрирует. а вот арендатор и др. указанные лица должны выразить свое согласие, потому как они этим участком пользуются. логично?
Ну вот, отказ есть! Указывают на отсутствие оформленного в письменном виде согласия землепользователя. Составил Заключение КИ. Примерно такого содержания: "Земельным кодексом не регламентировано примерной формы или содержания такого согласия. В приложении МП есть копия утвержденной администрацией схемы ЗУ, в которой присутствует подпись землепользователя исходного ЗУ. Поэтому считаем что данная подпись и является письменным согласием." Будем ждать результат. Мое впечатление, что это "письменное согласие" перекочевало из Гражданского Кодекса методом "copy -> paste". А на местах чиновники как обычно, не знают куда это запихнуть. По принципу: "Лучше пусть будет больше, чем чего то не хватит." (Добавление) Повторюсь (и не один раз еще): И обязательно прикладываю с недавних пор в приложение копию их отказа.
Всё правильно, утверждённая схема и есть согласие на формирование ЗУ. Только утверждённая схема - это согласие собственника, а не землепользователя. См. п.3 ст.5 ЗК РФ. 3. Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут). (Добавление) И в заключении кадастрового инженера надо написать, что письменное согласие на формирование ЗУ может не содержать слово "СОГЛАСИЕ". Т.к. богатый русский яык позволяет согласие выражать по разному. Согласие может выражатся например словом "НЕВОЗРАЖАЮ" или словом "УТВЕРДИТЬ".
Возможно я не правильно выразился. В моем случае собственник действительно утверждал (администрация) а арендатор согласовывал (у него зарегистрировано право аренды на 5 и более лет). Именно согласие арендатора и требовали в моем отказе. А про Богатый Русский язык я тоже написал, только завуалировал помягче, примерно так: "На схеме виден способ образования ЗУ, а также из которого он образуется, согласие на это действие и подтвердил арендатор своей подписью"
Тогда надо не заключение КИ писать, а согласие арендатора на формирование ЗУ подшить к МП. В п.26 требований сказано, что такое согласие должно быть именно в приложении, а не в акте согласования, и не на титульном листе.
Заключение КИ я пишу потому что Отказ получил, несмотря на присутствие в приложении копии Схемы с подписью Арендатора.
Не смотря на мои доводы указанные в Заключении КИ о том, что в приложении присутствует утвержденная схема, с подписью арендатора, получили отказ. В отказе процитировали формулировку из первого отказа: "В приложении к межевому плану отсутствует оформленное в письменной форме согласие арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером ХХ:ХХ:... на образование из него земельного участка (п. 26 Требований)"
На мой взгляд, спор беспредметен по следующим причинам. Землепользователь, землевладелец, арендатор, залогодержатель обладают некоторыми правами в отношении земельного участка (какими - курите ГК и ЗК). А собственник обладает правом (помимо пользования и владения) распоряжения принадлежащим ему имуществом, ограниченном лишь федеральными законами. О согласии собственника на одностороннюю сделку (каковой по своей сути является раздел земельного участка) речи быть не может, поскольку распоряжение имуществом осуществляется по решению собственника. О различии понятий "согласие" и "решение" писать не буду - оно очевидно. Однако, поскольку, по нормам гражданского законодательства, в решении о распоряжении должен быть однозначно указан предмет сделки (в данном случае - сведения об исходном и об образуемых участках, в т. ч. их кадастровые номера), решение собственника о разделе принимается после постановки на кадастровый учет образуемых участков (ради этого в 221-ФЗ введена норма о "временном" статусе образованных земельных участков до их регистрации). Давайте рассуждать: вы будете давать согласие на то, чтобы разрезать принадлежащий вам кусок сыра? Нет, вы просто примете решение об этом. Таким образом, нормы статьи 11.2 ЗК (в т. ч. отсутствие нормы о необходимости согласия собственника) полностью соответствуют гражданскому законодательству. Знание о согласии собственника необходимо для заказчика кадастровых работ (если он не собственник, а, к примеру, арендатор), чтобы потом не остаться с временными участками без регистрации прав на них. Справедливости ради, следует заметить, что при постановке на кадастровый учет согласие всяких там "несобственников" тоже, в общем, не нужно, поскольку все это повторно проверяется на стадии регистрации прав (122-ФЗ, ст. 22.2, ч. 3, п. 3). Но органу кадастрового учета также нужно доказывать полезность и нужность своей деятельности и при этом сослаться ради весомости на ЗК. Отсюда и п. 26 Требований к оформлению межевого плана. Таким образом, по нормам действующего законодательства, о включении "согласия" собственника на раздел земельного участка в состав межевого плана говорить некорректно. Буквально 3 дня назад получил такой отказ (причем со ссылкой на статью 11.2 ЗК) - долго смеялся. А еще мне очень понравился новый перл Минэкономразвития о требованиях к точности непоймичего. Но об этом я напишу как-нибудь потом.
вот и я тоже долго пытаюсь доказать, что согласие собственника в ЗК не прописано. пишут отказы с сылкой на эту же статью...
Всем доброго времени суток. Опишу ситуацию: Уточняли ранее учтенный участок (ЛПХ). Права на него зарегистрированы на четырех дольшиков (по 1/4). У всех есть св-ва о ГРП 2005-2006 гг. В результате проведения кадастровых работ немного увеличилась площадь. Сегодня пришло приостановление по такой формулировке: "Отсутствует документ, подтверждающий согласие участников общей долевой собственности на уточнение местоположения границ и площади земельного участка". В акте согласования границ все дольшики расписались. Акт согласования разве не подразумевает согласие дольщиков? Раньше таких проблем никогда не было... Есть у кого соображения какие? В 412 приказе про согласие упоминается только в случае образования ЗУ (п.26)...
а соседи-то расписались? на сколько я поняла дольщики - те, чей участок оформляется. а при уточнении в акте должны расписываться только смежники. п.с. возможно недопоняла еслич что))
