Всем привет. Суть такова - провел землеустроительную экспертизу, отправил в суд. Через месяц звонит помощник судьи и говорит что одна из сторон запрашивает абрис и результаты измерений, запрос сейчас пришлем. Абрис не велся, потому как для отрисовки заборов и нескольких зданий смысла в нем нет, вместо этого все точки кодировались. Что-то снималось GPS, что-то тахом. Причем тахом снимал сразу в координатах. Вот собственно вопрос: что предоставить в качестве результатов измерений? На ум приходит только каталог координат с кодами и план с этими пикетами. Что думаете?
Да, в Вашем случае, раз ничего другого нет, необходим будет каталог координат с кодами и план с отражением номеров точек и тех же кодов. Поясню, что предоставление таких материалов предусмотрено ст. 25 73-ФЗ: "Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу". На мой взгляд, нужно будет ещё отправить рабочий проект, в который, собственно, и вносились эти коды при съёмке - ведь именно рабочий проект и является тем документом, который фиксировал ход исследований. Неважно, смогут ли его прочитать.
А что мешает нарисовать абрис с теми номерами точек, что есть в проекте контроллера и в проекте тахеометра? И да, разве тахеометр не пишет сырые данные даже когда работаешь в координатах?
Да, думаю, что так и есть. Хотел бы смухлевать - состряпал бы абрис. Это тот случай, когда без формализма не обойтись.
Что стало результатом этой Экспертизы? Отчет? Заключение? Пояснительная записка, в которой показаны все точки со всеми характеристиками, указаны пункты, использовавшиеся в кач-ве исходных, описана методика и технологии ваших манипуляций? если да то предложите обратиться с этой просьбой к вашему Заказчику, или, с его желательно письменного согласия, сами отправьте копию вашей техдокументации по объекту, само собой не по звонку а письменному или электрозапросу, подтвержденному усиленной подписью, и не какой то там Стороне, а тому кто решает. В сопроводиловке очень деликатно намекните, что одна из сторон, если ее что-то не удовлетворит, может заказать и оплатить еще одну, совершенно ни от кого независимую Экспертизу.
Вначале таки дождитесь запроса - по хорошему, его может оформить только судья, после рассмотрения соответствующего ходатайства стороны. Предоставьте каталог снятых точек, пусть и с кодами, лучше бы, чтобы время было - причем лучше не распечатанный, а в виде служебного файла, который при работе тахеометра сформировался Статью 307 здесь вам никак не натянут при всем желании - она за ЗАВЕДОМО ложное заключение, вы его уже сдали, выводы сделали. Сейчас с вам просят дополнительные материалы, они и в материалах дела будет представлены как "дополнительные материалы от ЭО по запросу суда", никакой подписки именно по ним вы не давали
Дык материалы, "фиксирующие ход, условия и результаты исследований", законодатель тоже относит к заключению. Просто эта часть заключения хранится в учреждении или непосредственно у эксперта. Если эксперт представит по запросу абрис, который он при проведении исследований не составлял, это и есть заведомая ложь. Несомненно, заведомость нужно доказать, но по факту это будет так. И для точности - ст. 307 УК предполагает ответственность эксперта не только за заключение, но и за показание.
я бы поспорил-подискутировал. ст.25 ФЗ-73 говорит о Заключении как о письменном документе, подписанном экспертом и заверенного печатью организации. В конце этой статьи есть очень интересный параграф Читая его, можно сделать вывод: - иллюстрирующие материалы (то же фотоприложение) является составной частью Заключения. - фиксирующие материалы в состав Заключения не входят и хранятся в организации. - По запросу, могут быть представлены для приобщения к ДЕЛУ. Не к Заключению, а к ДЕЛУ. Заведомая ложь - если ситуация на абрисе будет отличаться от ситуации на местности (на момент исследования). Этот абрис эксперт мог составить в любой момент проведения экспертизы, то есть с момента поступления дела/определения и до момента сдачи Заключения, какие-либо требования о составлении абриса "день в день" отсутствуют. Все правильно. Только до этапа "показания эксперта" тс еще не дошел, с него пока запросили только полевые-исходные материалы Ну и для точности, позиция Пленума ВС РФ: Под прочитайте и положа руку на сердце, скажите, тянет ли действо "несвоевременно нарисованный абрис" на "заведомо ложные показания эксперта". Абрис сдал, а на вопрос - когда делался, отвечаешь, что "не помню, после полевого выхода, точную дату назвать не могу". и все, претензий не будет никаких - если, повторюсь, абрис с фактической ситуацией не расходится
Совершенно верно, коллега, в моём предыдущем комментарии подразумевалась именно ст. 25 73-ФЗ - эта статья, упоминая "документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований", так и называется: "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание". В данном случае я воспринимаю название статьи буквально: всё, что законодатель упоминает в ней в качестве документов, возникших в результате проведения экспертизы, является частью заключения эксперта, создавая в той или иной степени основу для выводов, хотя и не всегда включается в Заключение как таковое (т.е. в письменный документ, передаваемый в суд). Если говорить о частном случае - съёмочный абрис, рабочий проект прибора или контроллера - то эти документы неразрывно связаны с исследованиями и выводами, оказывая на них непосредственное влияние. Конечно, и в Вашем мнении тоже есть обоснованность. Посему этот вопрос - действительно предмет для спора. Мы ж говорим о факте, а не о том, как его стремится подать эксперт. Эксперт может хитрить, выдумывать (и ему даже поверят), но "положа руку на сердце" - если на запрос суда о предоставлении документов в соответствии со ст. 25 эксперт передаёт материал, составленный не в связи с отражением хода исследований, а состряпанный постфактум (даже и соответствующий реальности) - да, это заведомая ложь. Наверное, в большинстве случаев недоказуемая, но - ложь. Впрочем, каждый сам решает, как ему работать. Кто-то в процессуальной части жуткий формалист, кто-то творчески переосмысливает.
я бы все таки на запрос посмотрел)) Так, для самообразования - а в каком нибудь нормативной документе по землеустроительной экспертизе, или в кадастровой деятельности, есть условие об обязательном наличии абриса?
Именно! А то мы тут рассуждаем, а запроса в глаза не видели. Хотя в основном беседа крутится вокруг вопроса: "если абрис не составлялся, можно ли его составить сейчас с учётом реальной местной ситуации и выдать за исходный материал". Так то ТС-у есть что предоставить в суд. При грамотном кодировании абрис не всегда нужен. В кадастровой деятельности точно нет. А по землеустроительной экспертизе надо смотреть утверждённые методики (если таковые существуют, лично я не видел). В нормативе СП 317.1325800.2017 составление абрисов при топосъёмке рекомендуется, хотя ранее было обязательным (ГКИНП-02-033-82).
До сего момента запрос письменный из суда так не поступил, но то что он поступит - это точно. Думаю абрис рисовать не буду скорее всего, так и отвечу что не составлялся, т.к. обязательным он точно не является. А на отрисованный план нанесу точки с кодами из прибора. По поводу предоставить проект, то из контроллера GNSS это можно легко, а вот из таха сырых данных не будет, т.к. при съемке в координатах он пишет только координаты (Sokkia CX-106), можно правда им файл sdr распечатать, но по сути это будут те же координаты)).
Зачем распечатывать? На диске сдайте и все... ЗЫ. Только сами прям под лупой просмотрите информацию, особенно время
Можно пересчитать, если есть точка стояния и ориентирования.CX наверняка заставляет пользователя сохранить эти данные? И абрис нарисовать, всем спокойнее будет.
Так как абриса нет, то и предоставлять нечего, а рисовать уж точно не нужно. По существу вы можете ничего не предоставлять, ссылаясь на то, что запрашиваемых данных в вашем распоряжении уже нет (например, произвели чистку памяти прибора/сброс до заводских настроек и тому подобное) и даже суд не сможет как-то на это повлиять. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к нему. А документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований вас как негосударственного эксперта никто не может обязать хранить. В государственных судебно-экспертных учреждениях практикуется так называемое "наблюдательное производство", да и то через пять лет подлежит уничтожению. Если есть желание посодействать, можете файл проекта отправить или отчет с сырыми данными. Как суд и стороны будут с этим разбираться уже не ваши проблемы.
Вы, когда совет даете, в виде утверждения, осознаете, что это может быть неправильный, "вредный" совет? Требование о хранении документов из ст.25 ФЗ-73, последний абзац И эта статья, в полном объеме, указана среди статей при описании распространения действия этого ФЗ на негосэкспертов, т.н. ст.41 ФЗ-73 поэтому ваше утверждение как минимум неверно
Получается вы не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта (ст. 16 ФЗ-73). Вам это запрещает статья, которая распространяется на негосэкспертов. Логику и здравый смысл тоже надо включать, а главное понимать закон и знать о его правоприменительной практике. Тем более, когда в нем черным по белому написаны конкретные вещи.
