Обратная угловая засечка

Тема в разделе "Общие вопросы", создана пользователем Сергей Ковалев, 30 июн 2020.

  1. Сергей Ковалев

    Сергей Ковалев Форумчанин

    Привожу отрывок из книги по ошибкам софта. Схемы наблюдений не вставились. Дальнейшие испытания (есть в книге) показали, что обратная угловая засечка врёт и на большом уходе от круга. Поэтому в книге предложен предрасчет возможности получения однозначных координат, который можно прописать в программу прибора, что бы он не врал как сивый мерин, а предупреждал о плохой геометрии, что бы топограф не использовал заведомо кривых координат. К сожалению, этим вопросом никто не занимался, но как оказалось, все таки надо.
    Пример 1. Измерения производились прибором Pentax R-325 NX
    Координаты пунктов:
    Хр 100,000; Ур 200,000
    Х1 125,009; У1 200,000
    Х2 125,004; У2 224,980
    Х3 100,001; У3 225,011

    Прибор установлен на пункте Р с заранее известными координатами Х = 100,000; У = 200,000. По пунктам 1, 2 и 3 была произведена обратная засечка в программе, заложенной в тахеометре. Тахеометр Pentax R-325 NX выдал результат: Xр = 103,546 м; Ур = 197,259 м, и занёс его в память.
    Ошибки определения координат составили: fx =+3.546, fy = -2.741
    Пример 2. Измерения производились прибором Leica TS 06 plus. (рис. 64).
    Координаты пунктов:
    Хр 100,000; Ур 200,000
    Х1 121,619; У1 200,000
    Х2 121,611; У2 221,611
    Х3 99,994; У3 221, 612

    Прибор установлен на пункте Р с заранее известными координатами Х = 100,000; У = 200,000. По пунктам 2, 3 и 4 была произведена обратная засечка в программе, заложенной в тахеометре. Координаты получились: Хр = 108,232 м; Ур =194,886 м.
    Ошибки определения координат составили: fx =+ 8.232, fy = -5.114

    При этом прибор показал ошибку по углу 11°, но не занес результат в память. Сообщение об ошибке в угле заставляет геодезиста повторить измерения, проверить координаты исходных пунктов. Получается безрезультатная потеря времени, так как прибор не даёт сообщение о причине ошибки.
    Пример 3. Измерения производились прибором Trimble S7.​
    Хр 100,000; Ур 100,000

    Х1 99,997; У1 129,979

    Х2 129,995; У2 129,983

    Х3 130,025; У3 99,998

    Координаты пункта Р, полученные обратной засечкой по пунктам 1, 2, 3, равны
    Хр = 108,232 м; Ур = 94,886 м. Прибор занес координаты в память.
    Ошибки определения координат составили: fx = +8.232, fy = -0.002
    Пример 4. Измерения производились прибором SOKKIA СХ103.
    Координаты пунктов:
    Хр 100,000; Ур 100,000

    Х1 136,661; У1 200,000

    Х2 135,054; У2 236,072

    Х3 99,997; У3 236,617

    Координаты пункта Р, полученные обратной засечкой по пунктам 1, 2, 3, равны:
    Хр = 99,927 м; Ур = 200,072 м. Прибор занёс координаты в память. Из результата видно, что в прибор заложена программа трансформации.
    Ошибки определения координат составили: fx = -0,073, fy = +0.072

    В оценке точности показаны ошибки исходных пунктов:
    1 х = 0,073; у = 0,002
    2 х = 0,001; у = 0,001
    3 х = 0,139; у = 0,005
    Немного изменив положение исходных пунктов, чтобы отойти от круга, измерения были повторены:​
    Хр 100,000; Ур 100,000
    Х1 136,661; У1 200,000
    Х2 134,179; У2 234,190
    Х3 99,997; У3 236,61


    Прибор выдал сообщение «плохие условия» и ошибки в оценке точности:
    1 х = 0,000; у = 0,000
    2 х = –0,045; у = –0,049
    3 х =–0,464; у = –1,165
    Трансформация с задачей не справилась.




     
  2. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    А пусть всё же будут для наглядности.

    Пример 1.jpg Пример 2.jpg
    Пример 3.jpg Пример 4.jpg

    Дугами показал точки, расположенные приблизительно на одних окружностях. Красным выделил линию между точкой стояния прибора P и "ошибочной" точкой Pz, координаты которой определены из обратной засечки.
     
    dverovoz нравится это.
  3. Сергей Ковалев

    Сергей Ковалев Форумчанин

    StudentX, круг описывает 3 исходных и один определяемый. поэтому они расположены квадратом - кругом описывается и углы по 45, т. е. больше 30 градусов. От пункта Р разбивал квадрат в условке и потом его определял в программе обратной угловой засечки.
    --- Сообщения объединены, 30 июн 2020, Оригинальное время сообщения: 30 июн 2020 ---
    схема наблюдений
     

    Вложения:

    • схема.docx
      Размер файла:
      44,5 КБ
      Просмотров:
      33
    • схема.docx
      Размер файла:
      44,5 КБ
      Просмотров:
      14
  4. shiz

    shiz Форумчанин

    Знакомые результаты для СХ... И схемы похожи... Тогда эту проблему решил 3 пунктами на одной линии (планировал 1 из этих трёх). А так бывало и ловил нет решения из-за этой окружности:-)
     
  5. Сергей Ковалев

    Сергей Ковалев Форумчанин

    shiz, ты использовал одно из предложенных мной правил. Если оно проходит - считай засечку, нет - проверяй дальше и все это перед вычислением засечки.
     
  6. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Ну что ж, будем выполнять работу над ошибками. Комп с автокадом отобрали, пришлось в Paint'e рисовать::biggrin24.gif::
    Пример 1.jpg Пример 2.jpg
    Пример 3.jpg Пример 4.jpg
    В примере 4, кстати, пункт 3 несколько отлетает от окружности. Отклонения в координатах получились меньше именно за счёт этого?
     
    Последнее редактирование модератором: 30 июн 2020
  7. Сергей Ковалев

    Сергей Ковалев Форумчанин

    StudentX, нет - это результат трансформации. зона отлётов значиттельно превышает линию окружности.
     
  8. shiz

    shiz Форумчанин

    Сергей Ковалев, возможно. Памятку пока не читал, просто описал свой опыт и решение, которое тогда сделал. В качестве контроля использовал вынос точки, не учавствовашей в замечен, как самый простой. В -45 у прибора теория тяжеловато вспоминается...
     
  9. Сергей Ковалев

    Сергей Ковалев Форумчанин

    shiz, у Вас абсолютно логичное решение! Когда 3 исходных пункта на прямом заборе их окружностью не опишешь. Молодец!
     
  10. shiz

    shiz Форумчанин

    Сергей Ковалев нравится это.
  11. разметкин

    разметкин Форумчанин

  12. Сергей Ковалев

    Сергей Ковалев Форумчанин

    Мне нравится, что появилось столько сообщений об обратной угловой засечке! Взбудоражились умы геодезистов! Значит не зря я работал. Сразу сознаюсь, что про 90 и 180 градусов я не писал. Я сделал кучу измерений, что бы найти признаки опасного круга по измерениям, без вычисления засечки. Оказалось, что зона опасного круга заходит далеко за круг и я лично нашел 3 правила по которым можно заранее оценить однозначность результата.
    Было также написано про плохое качество засечки, как угловой, так и линейно-угловой при больших углах наклона.
    В горизонтальные углы при больших углах наклона вносит ошибку неравенство колонок. Из-за этого на разных углах наклона разная коллимация. Но есть еще и причина меняющая место нуля вертикального круга в зависимости от угла наклона. Вот отрывок из рукописи:
    " В тахеометрах BUILDER 509 и TRIMBLE M3 DR 2 выполнение юстировки возможно только в том случае, когда наклон зрительной трубы не превышает 3° (причина этого условия описана в следующей главе) и все юстировки объедены в одну программу."
    Заводы об этом знают, но устранение дефекта требует кардинального переконструирования механического решения лагер.
    Сегодня можно заранее исследовать свой прибор и затем вводить поправки вручную. И засечки считать вручную или на компе. Изменение места нуля влечет за собой ошибки в превышениях и в проложениях при больших углах наклона.
    Я все это описал, что бы господа геодезисты сказали, они грамотные, обмануть недоделками их не получится, и клевали господ производителей выпускать приборы с полными, а не половинчатыми решениями.
     
  13. Сергей Ковалев

    Сергей Ковалев Форумчанин

    Один из моих читателей предложил написать алгоритмы по предложенным мною правилам в обратной угловой засечке.
    Это, конечно, очень мне приятное предложение, но задачу оно не решает. Кнопочники этого все равно не поймут и еще обидятся, что надо что то дополнительное считать. Цель этой главы совсем другая. С одной стороны надавить на производителей, мол раз такие баблосики с нас стрижете, то хоть делайте свою работу по человечески. С другой стороны предложена постановка задачи как сделать защиту от дурака, мы ведь понимаем, что нет у них полевого опыта и поэтому подсказываем как сделать то что нам нужно. Но пока что производители этим не заинтересовались - их приборы и так покупают - на фига заморачиваться, образование на дистанционку перешло, скоро одни бараны останутся и не смогут они косяки выявить, а платить то все равно будут.
     
    k0jz0r, Deleted member 122005 и gdnii нравится это.
  14. shiz

    shiz Форумчанин

    Тема так то интересная... Была же тема, где сравнивали как работает ПО тахометров в разных условиях. Как раз по засечкам. Там я пробовал похожие идеи толкать когда опасный круг обсуждали, но народ не поддержал мысль. Решение с проверками геометрии перед решением засечки интересное и простое, а вот решение с неприступным расстоянием тяжеловато будет для операторов тахометра. Да и места прыгать с дополнительными базисами может не быть. Поэтому раз уж думать про решение, то оно должно быть тут сразу по месту без перестановок прибора и базисов.
     
  15. Сергей Ковалев

    Сергей Ковалев Форумчанин

    Насчет операторов моя понимать - центрировать прибор дело не лёгкое. Но вот геометрия дело коварное - не нравятся ей условия и это хана. Ну вот не подчинил еще компьютер себе геометрию. А вот научить его подсказывать о плохих геометрических условиях можно. Геодезия состоит из всевозможных условий и частных случаев. В книге приведен выход из данного частного случая, а выход из другого геодезист должен найти сам в поле по месту. Я просто написал постановку программы для защиты от дурака, а вот как обойти геометрию только нажатием кнопки я не знаю.
     
  16. shiz

    shiz Форумчанин

    Геометрию обойти вряд ли получится, а вот немного изменить условия решения задачи - можно или использовать другой мат. аппарат, или всё вместе и добиться устойчивого решения. В этой задаче главное получить координаты точки однозначно и на этот счёт есть определенные мысли и идеи.
     
  17. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    И правильно сделали. На кой чорт нужна эта засечка с её кругом, если в ортогональном преобразовании нет никакого круга отродясь. Всегда, когда ноут под рукой, вместо засечки пользую ортогональное преобразование. Жаль нет ни одной тахи с такой фитчёй.
     
  18. Сергей Ковалев

    Сергей Ковалев Форумчанин

    shiz, в круге 360 градусов и под него соккия написала трансформацию. Но когда происходит уход от круга то появляется эллипс и число градусов в нем больше, следовательно, появляется еще одно неизвестное, кроме того там 2 или несколько радиусов. Я ведь пробовал не на идеальном квадрате и куча примеров с фигурами похожими на ромб тоже не правильный, трапециями. Слишком много неизвестных. Но если Вы так любите тупых ленивых кнопочников, не умеющих центрироваться - флаг Вам в руки - дерзайте и пишите алгоритм - они не поймут, что на Вас за это молится надо, воспримут как должное и даже спасибо не скажут. Мои прадед и дед были землемерами, туярили все теодолитом с рулеткой и геометрическими построениями. Их я уважаю больше чем оснащенными электроникой кнопочников которые даже с такими возможностями брак гонят.
     
  19. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Что происходит? Провал в другую вселенную? Боже, мы все умрём.
     
  20. Сергей Ковалев

    Сергей Ковалев Форумчанин

    так давите на заводы, что бы в тахи это вставляли!
     
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление