Обработка результатов полевых измерений

Здравствуйте. В продолжении вчерашней темы про теодолитный ход. Этот самый ход мы сегодгя решили не прокладывать и вот почему. Участок был очень простой, и его можно было бы снять прямо с одной из ОМЗ, если бы не одно НО. Воротилы бензоколоночного бизнеса, поставили прямо между пунктами ОМЗ щит с прейскурантом на топливо для железных повозок, нарушив прямую видимость между этими самыми пунктами. Мы поступили так. Встали примерно посередине между омзшками, образовав тупой угол. Поставили ноль на одну омз, померяли расстояние, померяли другую омз и с этого же пункта померяли весь участок. Отсюда вопрос по обработке в Кредодат.
Мы импортируем туда файл измерений, вводим координаты омз, меняем их на исходные, выполняем предоработку. Появляются координаты остальных пунктов. Что тоеще нужно делать? L1 анализ например? Прилагаю файлик с измерениями, как и обещал.

 

Да, вроде бы, все нормально. Картинка с расположением пикетов похожая на действительность? Можно еще уравнивание сделать. А L1 анализ нужен, если программа показывает ошибки в измерениях. Чтобы эти ошибки найти.

 

Это может сильно повлиять на результаты?

Да, картинка похожая на действительность. Кстати при импорте в кредо, пишет ошибка в строке 5, что за ошибка такая? мы понять не можем

 

90+-30 градусов, угу?... Это для чисто угловой засечки требование.
Для ЛИНЕЙНО-УГЛОВОЙ засечки вариант 3T30 вполне работоспособен. Особливо в земеустройстве. Но это, согласен, из серии "если нельзя, но очень хочется, то можно..."
Предлагаю после уравнивания взглянуть ведомость оченки точности положения точек. Собственно, одной точки - "1000" (я правильно разобрал неведомый мне ранее SDR формат?)

Оффтоп

ЗЫ. Вроде как, в закрытой теме мною было произнесено слово "зачет"... Я бы принял. С небольшими замечаниями. Если с оценкой, то на твердую 4. ::kruto.gif::

 

ИМХО, для съемки с одной точки - пойдет. Да и не всегда на дороге можно сделать нормальный угол. Пункты - то вдоль дороги, видимо, да и съемочная точка на ней же.

Но все же это должно быть скорее исключением, чем правилом. В общем, мой совет: откройте любой вузовский или техникумовский учебник по геодезии, и освежите свои знания про теодолитный ход, и все такое. Пригодится, честно. И как к этому присобачить тахеометр, тоже сразу станет понятно.

 

и... не могу удержаться... коллеги, выдержим паузу, а? Дадим слово 3T30... А то получится как всегда, как с прошлой темой... Обработает, посмотрит ведомость... Расскажет...

 

Суть понял. Но в данном случае 90 градусов было сделать не реально, хотя не отрицаю, мы этого не знали. Как правильно было отмечено, ОМЗ находились вдоль дороги, точка 1000 по другую сторону дороги, а с зади забор. Единственное что меня смущает, так это то что по картинке, когда вводим условные координат ОМЗ31 и 32, ОМЗ 32 улетает куда то далеко, хотя расстояние от точки 1000, что до 31, что до 32 примерно одинаковое, видимо из за условных координат. Реальных координат пунктов, пока нету, как появятся посмотрим. Завтра скорее всего будем вести теодолитный ход, вылажу сюда наше творчество)))

 

Тарелочников ждете?.... А вот не ждите. Если уж ...

... то вам все рвно становится на омз1 и ориентироваться на омз2. ну, или наоборот, в любом случае расстояние измерите. и вот тут-то мы возвращаемся к условному нулю.... одна точка (0;0), другая (гориз.проложение между ними;0), т.е. условный север от первой в направлении второй. Вот вам и исходные. А когда вернетесь, прежде чем считать ход, посчитайте засечку. Да и ход, собсно, будет с теми же исходными. Можно (и нужно) посчитать также совместно. Полезно будет завтра взять пикет-другой те же, что сегодня (с новыми именами чтоб Кредо не уравнивало - "ручной контроль") Кстати, номера (имена) точек не повторяйте кроме исходных (надо ли объяснять почему?).

Оффтоп

типа задание два - курсовая работа...

 

У меня возник резонный вопрос зачем? Зачем так усложнять!? Зачем вешать дополнительную точку? Ежель вам так хочется контроля то почему не измерить угол полным приемом (тахеометром!) и по два раза расстояние? Это даст и контроль и необходимую точность.
Вы всегда в повседневной работе используете предложенный вами способ когда требуется сделать привязку "треугольником"?

 

Прошу прощения за возможную ошибку, но! разве здесь есть что уравнивать??? Как я понял человек просто встал и засекся - измерив на 2 точки расстояние и угол между ними...есть конечно одно избыточное измерение, но мне кажется оно ничего не даст...по мне - можно не уравнивать...

 

Как что? Треугольник... Его и уравнивать... Согласен, что термин "уравнивать" тут, может быть, не очень корректен, но во всяком случае в Кредо решение засечки и оченка точности по тому самому одному избыточному измерению производится именно при нажатии кнопки "уравнять", а не "предрассчет".

Gero, -1 !...

 

я именно это и имел ввиду, уравнивать тут нечего, так как вся оценка построится всего на одном избыточном измерении, а это все равно что не уравнивать...
ОО, так вот же у АК-евг картинка приложена, вот если бы такую фигуру ребята построили - тут другое дело...

 

А сколько нужно избыточных измерений, чтобы начать уравнивать?

 

чтобы можно было? или чтобы нужно было?

 

Нужно хотя бы одно, но вся оценка построится именно на этом одном измерении...
Если уж никак не хотелось делать 2 точки, как на картинке уak_evg, то можно было бы хотя бы промерить расстояния с точек ОМЗ на 1000

 

То есть, Вы согласны, что уравнивать треугольник надо?