Полный п...ц! Писали бараны: Пусть теперь кто-нибудь попробует уравнять полигонометрический ход коррелатным способом, а не по МНК. Интересно, это "специалисты" ООО "Питер Газ" приложили руку? Два года назад их неплохо "драл" тюменский госгеонадзор за брак в работе, ставился вопрос о лишении лицензии на право осуществления геодезической деятельности и только ликвидация УГК позволила сохранить им лицензию. Теперь они учат, как надо правильно работать .
По сравнению с третей редакцией он изрядно похудел, видимо проще сделать обрезание, чем что-то исправлять .
4.22 Средства измерений, применяемые в инженерных изысканиях, подлежат государственному метрологическому контролю и надзору. Применяемое программное обеспечение должно быть сертифицированным. Применение нестандартного, уникального или инновационного оборудования должно быть обосновано в утвержденной заказчиком программе работ. Интересно, а есть список сертифицированного программного обеспечения? Выкидывайте свои калькуляторы, и бегом в "Кредо-Диалог".
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А вот интересно, на форумах геологических/геотехнических, гидрометеорологических, экологических тоже такое же бур(й)ное обсуждение?...
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Хороший вопрос... Думаю, что есть. "Специалист подобен флюсу: полнота его одностроння"....
Очень порадовали пункты 5.1.2.15 и 5.1.3.1.7 , где революционно (без всякой иронии) разрешены четыре исходных высотных пункта для создания высотных сетей (опорной и сьёмочной соответственно) . Правда, в этих же пунктах сказано про применение в таких случаях двухчастотных приёмников. А трёхчастотными - уже нельзя будет ? Но это я уже так, в порядке ворчания . По привычке
По штату у них есть целый отдел, но, эта контора скорее удавится и не будет платить т.н. "подрядчикам" (это стиль их жизни) за то, на чем контора не зарабатывает денег.
На подрядчиках вполне себе зарабатывают - работа стоит миллион, субчики её выполняют за 500-600 тысяч, чем не заработок?
Мне не совсем понятен следующий пункт: 4.20 Застройщик обеспечивает проведение оценки соответствия инженерных изысканий на предмет их достаточности и достоверности в соответствии с требованиями 4.2–4.6. Технический контроль полевых и камеральных работ, включая приемку полевых материалов, является оценкой достоверности инженерных изысканий. Технический отчет по техническому (строительному) контролю должен содержать следующие документы: акты полевого контроля; акты приемки полевых и лабораторных материалов; фотоматериалы подтверждения выполненных работ. Каким образом я должен подтвердить фотографиями выполнение полевого контроля?
Я бы прочитал... как самих работ, а не... Например, фото заложенных пунктов, пробуренных скважин и т.п... Хотя, конечно, это, как обычно, вполне поворачивоемое дышло...
Также не нашёл ответ и в новом документе на вопрос- как быть в случае, если при создании опорных или сьёмочных геодезических сетей с применением спутниковых технологий окажется, что из четырёх регламентированных к применению исходных пунктов, запрошенных и полученных в органах Росреестра один из них ( или все относительно друг друга ) окажутся, прошу прощения за жаргон, "кривыми" ? Неважно- в плане ли, или по высоте. Как быть в таком случае- искать дальше до посинения, пока вновь найденные не окажутся по результатам вычислений в допусках друг относительно друга ? Но это понятное дело, почти недостижимо - особенно в диких местах, где бывает сложно найти в пределах локального участка изысканий даже те самые четыре пункта . Да и вообще - сколько лишней возни и трудозатрат это за собой повлечёт ( в том числе и новые запросы и долгие ожидания получения исходных данных , которые в настоящее время на всю страну исходят из единственной центральной московской структуры Росреестра ) . Почему мы должны расплачиваться сейчас за прошлые "грехи" сами знаете кого по созданию , развитию и вычислению госгеосетей и сетей сгущения ? Разработчики нового документа могли бы пойти дальше , и записать, что мол, ежели из четырёх пунктов один "вылетает", то смело исключайте его из вычислений и используйте оставшиеся три . Чем три пункта- то в данной ситуации плохи ? Однозначно образуют плоскость, т.е. идеология локализации небольшого участка изысканий была бы соблюдена . А если два "вылетели" - вообще туши свет ?? Или тогда вывод такой- что не запрещено, то разрешено ? То есть можно смело уравнивать и получать ( возможно) дикие невязки, спокойно на них смотреть и спокойно с ними работать ?
