Полагаю, что вопрос касается технологии, отвечаю исходя из этого. Я так понимаю, что речь идет о примыкании границы образуемого/уточняемого участка к линии границы учтенного в ГКН участка. Работаю в MapInfo, ставлю пределы карты по x и y от -10000000 м до +10000000 м. В этом случае положение узлов на карте округляется до +/- 1 см. Двигаю узел так, чтобы не было наложения на соседний участок, но расстояние до линии было меньше 1 см. В AutoCAD аналогичную схему можно реализовать, включив сетку с шагом 1 см и привязку к ней.
ZUCKtm Это понятно. Идет округление до 1 см. Но вот, когда нет пересечения, эти "друзья из кадастровой палаты" делают приостановку. Нету, видишь ли, смежника. Надо писать В Росреестр о прояснении ситуации. А может уже кто написал? Я точно сегодня буду писать. Ведь эта ситуация не позволяет в принципе пропустить МП и поставить ЗУ на учет. Такие, блин, законы. Хорошо, в некоторых кад.палатах понимают ситуацию и считают вот те миллиметры землями муниципии для прохода птичек.
Аналогично у меня централизация и пошли приостановки : мы даем что участок смежный , они нет соответственно буду ставить муниципальные для прохода птичек. А в WinGis 2000 кто нибудь подганял точку на линии .
Ну что ж, наши друзья из КП изобрели новую возможность напакостить, воспользовавшись косяками своего ПО. Идиотизм. Там не то что птичка - червие не проползет
Миллиметровое - ха! Был шедевральный отказ (не приостановка, заметьте) из-за наложения 0,007 мм. Так-то.
я уточняю границу уточненного пишу заключение типа что граница ранее согласовано и дополнительного согласования не требует прокатывает чушь конечно но вроде и овцы целы и волки сыты
Описанная YingYang методика (автоматическое образование новых точек на учтенном участке границы) в описанной ситуации наиболее логичная, но в законодательстве есть слишком много препятствий для ее реализации. 1) формально - это уточнение местоположения границы. Следовательно, необходимы а) согласование (чисто формально - граница-то поменялась, хоть и на доли сантиметра) и б) доверенность на учет изменений от правообладателя. 2) повторно уточнять местоположение границы можно только в рамках исправления кадастровой ошибки. В данном случае такой вариант не проходит. Хотя есть еще п. 14 ст. 45 закона о кадастре, но, во-первых, он касается только ранее учтенных участков, а во-вторых, законодательной нормой прямого действия это положение никак не является, т. е. как его конкретно применять - неизвестно. Стало быть, если рассуждать как чиновник КП, проще вообще про эту норму забыть. 3) площадь участка в результате такого уточнения может измениться (особенно если точка образуется на длинном участке границы). Это может повлечь за собой дополнительные сложности. В общем, если бы хотя бы в Порядке ведения ГКН эту процедуру прописали, все было бы блестяще. Ну а пока имеем дыру в законодательстве.
ZUCKtm Зачем так усложнять из-за формальностей? К тому же МЭР даёт добро в письме от 19.04.2010 №Д23-1417
К сожалению, должен привести избитый аргумент: письмо Минэкономразвития для кадастровой палаты - не руководство к действию. Усложняю вопрос не я, а создающие своими отказами подобные прецедены органы кадастрового учета (см. выше).
Ну вот поэтому и есть совет - чуть-чуть не доводить эту самую новую точку до существующей границы, тем самым создавая миллиметровую чересполосицу. Да, маразм, но иногда других вариантов нет.
Постоянно таким маразмом занимаюсь. В идеале программное обеспечение кадастровых палат должно-бы давать возможность в режиме проверки "цеплять" эту новую точку границы к существующей и выдавать анализ изменения площади. Если площадь не меняется или меняется в допуске - постановка на учет (без согласования со смежником). Ну и изменение характеристик смежного участка учитывать в ГКН. Неурегулированный вопрос отдан на откуп чиновникам из ЗКП. Вот они и "издеваются" в меру своей компетенции.
У меня тоже ситуация была такая: образовываю части участка занятые объектами недвижимости(участок прошел кадастровый учет), выяснилоь, что те кто делали участок до меня пропустили стык соседей по задней меже(узловую точку). В данном случае, кадастровый инженер якобы должен исправить ситуацию и добавить точку. Возник вопрос, это уточнение участка или нет(площадь не меняется), а вот по поводу границы вопрос большой - определения границы земельного участка как такового нет. На одном из сайтов наткнулся на хорошее определение - граница земельного участка - есть "край вещи", если рассматривать зу как вещь, и границу как его край, то добавление одной или нескольких точек не является изменением границы(линия состоит из точек), а следовательно уточнение делать нельзя так как ничего не меняется. Возник еще вопрос, как это отобразить в межевом плане (в итоге я добавил в межевой план по образованию частей раздел сведения об уточняемом земельном участке, т.к. иначе выдать координаты добавленой точки невозможно), а в заключении кадастрового инженера обосновал почему я добавил раздел. В итоге получился отказ. Переделав дело я убрал точку(что считаю неверным выходом, ведь соседей по задней стороне два, но что делать). Все проблемы из-за неясности понятий.
А может этот стык после образовался в результате раздела. Как бы там ни было, вам до него что за дело? Ну неужели? Можно было просто сделать работы по уточнению границ ЗУ и образованию части одновременно, раз так хочется упорядочить смежества. Да успокойтесь вы.... Никому не легче было бы от ваших усилий.
У меня ситуация обратная, описанной выше. Делаю раздел земельного участка, стоящего на учёте. Получили приостановку с формулировкой:"При разделе земельного участка с КН........., не были учтены узловые точки смежных ЗУ. Рекомендуем включить данные точки в сведения об образуемых ЗУ." В выписке на делимый участок данных об этих точках не было, точки не принадлежали делимому земельному участку. Пришлось заказать выписки на смежные ЗУ, но это не самое страшное. Когда включили точки, оказалось, что площадь делимого ЗУ изменяется на 2 кв.м. ::odnako:: Теперь думаем, на что сослаться в заключении и как мягко "послать" кадастровую, чтобы не включать точки, принадлежащие смежным ЗУ???
По поводу данного письма .До недавнего времени образовывали новую точку на смежном ЗУ на кад.учете таким образом: Готовили МП на уточнение межуемого зем.уч.и включали разделы с сведения о характерных точках с новой координатой ,общие сведения,чертеж зем.уч. без акта согласования на смежный стоящий на ГКН.Делали заключение что произведено уточнение местоположение границы ЗУ стоящего на ГКН путем образования новой характерной точки,делящей часть границы на части что не повлияло на площадь и конфигурацию земельного участка.Так как вновь образованная точка не уточняет местоположение ранее устоновленной части границы ,согласно письму Минэконома РФ от 19.04.2010 г. №Д23-1417,согласование местоположения ранее установленной части границы не проводится.Ну и проходило, а затем как обычно СТОП. КП обосновывает таким образом можно только в ЗУ ранее учтенные до марта 2008 г.,а в остальные будте добры учет изменений с доставкой собственника смежного ЗУ стоящего на ГКН для подачи заявления с новым МП.!!!Тут был совет - чуть-чуть не доводить эту самую новую точку до существующей границы, тем самым создавая миллиметровую чересполосицу.Кто так делает поделитесь.Пишите ли заключение и какого рода ?.Кто у вас указан в смежниках в этом проходе шириной менее 1 см и т.д.и т.п.
гениально ::what2:: Может вы там у себя в автокаде или ещё где, строите идеальную картину, но ведь значение координаты можно дать только до 0,01 м. Попробуйте ввести значение этой точки, и увидите, что она слетает с прямой
В принципе по закону КП права новая точка на границе зем, участка это изменеие описания его границы, но по жизни это маразм человек не может поставить участок на учет по этой причине я вижу 3 варианта 1 вносить изменнения через собственниказем. участка т.е просить его воносить изменения в сой участок (не комильфо) 2 отступать от участка несколько см и не согласовывать границу (под свою ответственность 3 Писать в мин эк чтобы внесли изменинения в 221 закон в связи с этим вопросом (в принципе наверно реально, не знаю только позицию минэка) Выскажу крамольную мысль но по моему пора уже не у минэконома спрашивать как работать , а писать им дельные предложения как это должно работать
