Каков порядок работы на станции, при нивелировании стенных марок геометрическим нивелированием II класса, с применением электронного нивелира и одной штрих-кодовой рейки? Отсчеты нужно брать в соответствии с инструкцией по наблюдению за деформациями зданий и сооружений (ЗППЗ) или достаточно просто (ЗП)? Ведь все таки инструкция вроде написана для инварной рейки с двумя шкалами, а у меня односторонняя штрих-кодовая рейка
Т. е. нивелирование 2 класса выполняется только простым оптическим нивелиром с плоскопараллельной пластиной (типа Н-05) и инварной рейкой, я правильно Вас понимаю?
Нет, не только, но всё же в инструкции описана методика и инструменты, если что-то из этого не соблюдено, то это не может считаться классовым нивелированием, как бы не хотелось. Однако в отчётах многие обосновывают использование современного оборудования для получения необходимой точности, ссылаясь на устаревшие инструкции
Егор 22031991, если хотите, чтобы нивелирование называлось II классом, необходимо соблюдать методику для II класса. То есть, нивелирование с двумя рейками в прямом и обратном направлениях, с соблюдением допусков на неравенство плеч, высоту луча над подстилающей поверхностью и т.д. Порядок взятия отсчётов: на нечётной станции ЗППЗ, на чётной станции ПЗЗП. При использовании одношкаловых реек (так, например, делалось с оптическими нивелирами) вместо перехода на дополнительную шкалу выполнялась смена горизонта инструмента. Или, как это делалось с нивелиром Ni002, выполнялся поворот всего компенсатора на 180°. Важно, чтобы на станции были получены два независимо измеренных превышения. При нарушении методики, нивелировку можно будет называть как угодно, но только не II классом. При мониторинговом нивелировании в методику нивелирования могут быть внесены некоторые изменения. В этом случае исполнитель обязан руководствоваться правилами, прописанными в ведомственной инструкции или же в программе наблюдений за осадками. Но если в техзадании указан II класс, значит всё должно выполняться по второму классу.
Значит если я делаю все точно по методике, с соблюдением допуска и на высоту визирного луча и на неравенство плеч и т.д., но прибор при этом использую "тримбл дини 03" и отсчеты снимаю в порядке З(1)П(1)П(2)З(2) с чередованием, где 1 и 2 это горизонт прибора, то я не могу называть это все нивелированием 2 класса? В инструкции по нивелированию I и II классов, в пункте 21 говорится, что для нивелирования I и II классов применяют приборы выпускаемые по ГОСТ 10528 а так же "равноценные им по точности отечественные и импортные приборы, типоразмер которых утвержден и внесен в Госреестр средств измерений". Что это значит, понять не могу. И не могу понять подойдет ли "тримбл дини 03" ко II классу или нет, ведь он вроде и является равноценным по точности прибору Н-05 (даже превосходит его в точности). И так же не пойму обязательно ли вести журнал нивелирования II класса, ведь там нужно брать отсчеты по дальномерным нитям, а так же по средней нити с двух шкал инварной рейки, и если я буду использовать электронный нивелир, то такой журнал вести я естественно не смогу
Вы затронули старую и больную тему - постоянное отставание нормативной базы от развития средств измерений. Думаю, тут надо руководствоваться здравым смыслом. Если прибор по своим точностным характеристикам соответствует классу измерений, значит его можно применять. Для чего берутся отсчёты по дальномерным нитям? Чтобы можно было определять расстояния до реек, контролировать неравенство плеч с накоплениями по ходу. Спрашивается, зачем брать отсчёты по дальномерным нитям, если цифровой нивелир способен измерять расстояние без дальномерных нитей и вести учёт неравенства плеч?
Ох уж эти электронные нивелиры... Их надо тестировать перед ответственной работой обязательно! Прогнать полигон и посмотреть результат на замыкание, как минимум (без уравнивания). Это наглядно. п.с. Вообще у меня сложилась такая картина. Забугорье производит инструменты, тестирует и то чего не самое лучшее, поставляет на наш рынок...
А вы думаете за границей нивелируют чем то другим? Просто у цифровиков как я понял немного другие систематические ошибки и соответственно методика нивелирования должна на больших ходах то же быть другая. К сожалению информация по этому - скудная.
Уважаемые коллеги, у меня есть небольшой опыт и пара вопросов. Опыт: Я провожу мониторинг осадки зданий по второму классу точности (по ГОСТ 24846-2012), и использую для этого Leica DNA 03, это высокоточный нивелир и с характеристиками там все впорядке, делаю замкнутый ход, длина хода всегда меньше километра, станций 14, ВСЕГДА, соблюдаю, разность плеч не более 0,4, длина луча не более 40 м. Это я к тому. что нивелир хоть и электронный но достойный по точностям, основные нормативные рекомендации выполняю по длине луча и разности плеч, и накоплению разности. И в результате невязка никогда не превышала даже половины допустимой, а значит все норм, НО при этом есть редко получается( из за того что это город и люд и прочие помехи) соблюдать чередование отсчетов, делаю только ЗППЗ, и иногда не соблюдаю рекомендацию по высоте визирования не ниже 0,8 м. и чего? и все поучается и ничего страшного, я понимаю что это не по инструкции, но так ли страшны эти косяки, когда электронный прибор и инварная рейка, которым не мешает не рефракция ни конвекция, а при коротких лучах ничелирования, так ли важно чередовать отчеты на четных и не четных станциях? Вопрос: у кого какой опыт по этому поводу? есть ли более менее научное обоснование что соблюдение высоты визирования не так важно при электронном нивелире? и сильно ли косячно не соблюдать ЗППЗ ПЗЗП?
Конвекция мешает всем нивелирам. Может цифровым и в меньшей мере, но мешает. Я чередую только на длинных ходах. Это симметричность отчетов на станции. Ослабляет ошибки от выпучивания или проседания штатива и проседания марок. Величина этих перемещений зависит от грунта и как ставят штатив и башмаки.
А есть что почитать на эту тему, ну кроме форумов, я имею ввиду статьи и исследования? У меня ход около 700 м, город, и в основном асфальт, в качестве переходных точек дюбеля и иногда анкера в фундаменте сооружений, как вы считаете, допустимо ли не соблюдения чередования отсчетов в таком случае?
https://cyberleninka.ru/article/n/i...ezultaty-nivelirovaniya-tsifrovymi-nivelirami - это про рефракцию. А так Яндексом много можно найти. Когда на асфальте слой льда, то когда светит солнце ноги могут протаивать. В жару летом ножки штатива то же могут углубляться в асфальт.
Из моего опыта. Главная погрешность именно от сохранения штативом "горизонта" на период измерений именно на этой станции, от устойчивости костылей и башмаков, от однообразия постановки рейки, наклон рейки за учетом пятки, мусоринки под пяткой от песчанных включений. Ни когда не ставлю штатив на асфальт! Это зло! Летов, зимой, без разницы... Грунт, туда втыкай и не жалея ногами жми, дай устояться, не сразу приступай к замерам. А вот приемы с пробежками реечников туда сюда как раз и призваны компенсировать все эти огрехи. Невязка между приемами и показывает качество ранее перечисленного (при условии, что мы принимаем ошибку отсчета за ноль).
Да, тут есть момент, что когда втыкаешь в грунт, то постепенно оттаивая штатив уходит еще сильнее, даже за те 5 мин на станции. по своему опыту скажу. сто в условиях города ставить на асфальт просто практичней и быстрее.
Согласен от части, зимой погорячился, в асфальт с некоторой натяжкой можно, зависит от выжимаемой точности. Но, на асфальтовом покрытии меньше возможности прикопать ножки штатива снежком, дабы солнышко не добралось (штатив надеюсь у мастеров деревянный?) и ни чего не будет подобного: Не претендую на истину. Просто по привычке выжимаю всё чего может дать измерительный комплекс за отведенное время измерений. п.с. А так то согласен, на все сто! Нагретые ножки штатива в мороз лучше держит асфальт, а не промороженный грунт.
Когда солнце светит на ножки, ничего особенно не держит. Я стараюсь снегом присыпать. А лучше вообще нивелировку на другой день перенести если проседает на глазах.
