Как считают профессионалы, каким методом правильнее пользоваться для проведение мониторинга оседания фундаментов? Используемый мною прибор - Leica DNA03. Очень удобная вещь! Там есть возможность, после съемки задней рейки, задать неограниченное количество промежуточных точек. Это удобно, так как можно на месте вписывать имена измеряемых точек, не нарушая при этом последовательности шагов хода. Однако при уравнивании, высотные отметки всех промежуточных точек определяются по конечным отметкам узловых шагов хода. Приношу извинения, если описание получилось сумбурным. Думаю прилагаемая схема расставит все по местам.
Не смогу точно написать, почему правильнее использовать второй метод...т.к. никогда этим профессионально не занимался, однако с институтских времен помню, что осадочные марки в нив ход нужно включать как точки этого хода, а не как нечто промежуточное...Кажется дело в уравнивании, в весах...но не буду врать, точно не помню...
Предполагаю, что это достаточно безразлично. По крайней мере, ни в одном нормативном документе я, вроде как, не встречал требований включать осадочные репера в ход. Скорее, косвенно обычно подразумевается их нивелировка промежуточными взглядами. Я так понимаю, что можно делать и так и так в зависимости от ситуации, то есть, при удобном случае использовать осадочные репера как переходные точки хода, но вряд ли целесообразно из-за этого городить дополнительные штативы. Тем более если соблюдать требуемое равенство плеч (хотя, полагаю, что для нивелиров с компенсаторами и электронных нивелиров его можно ослабить)
Полностью присоединяюсь. Не обязательно включать марки в ход. Для повышения точности лучше пройти ход в прямом и обратном направлениях. В случае использования оптического нивелира я вводил поправки за угол "i"
Оба метода справедливы и могут быть использованы. Правда, я бы, по возможности, включил бы марки в ход (т.е. работал бы по второй схеме).
Это условие можно ослабить только у нивелиров с минимальным углом i. А какой это нивелир никакой роли не играет. На деформациях просто невозможно соблюсти равенство плеч – это приведёт к потере точности. Мне кажется, что Вы заблуждаетесь. Делают сеть из ходов с минимальным количеством штативом, в процессе чего можно взять промежуточные точки, но СТРОГО по программе (задняя «красная» – последняя). При обработке уравнивают секции, находят отметки переходных точек, а затем обрабатывают площадное нивелирование. Так как предлагаете Вы – утяжеляет сеть, а значит приведёт к потере точности.
Я пожалуй проголосую за 1 способ, мне он больше нравится. (и не спрашивайте почему... ) Хотя я думаю, что выбирать способ нужно по ситуации.
wolodya, вообще-то при наблюдениях за осадками необходимо использовать нивелирование второго класса, что само под собой подразумевает прохождение прямо-обратно...Его можно заменить только вторым горизонтом прибора...на каждом штативе... Так предлагает не только он...утежелять сеть не обязательно терять точность... Все же обещаю покопаться в книжках, дабы объяснить, почему именно 2-й способ верен! (Добавление) В общем пока вот что: Процес наблюдений за осадками, подразумевает жесткую схему и методику наблюдений, дабы определить каким классом нивелирования работать, необходимо запроектировать схему расположения марок и выбрать методику по которой будет идти работа, далее по формуле ms=mh*Корень2Q, где ms-требуемая точность определения осадки, mh-СКО на станции Q - обратный вес, т.е кол-во станций в ходе... из нее мы должны узнать, требуемое mh дабы определить класс нивелирования, следовательно нам нужно знать Q - кол-во станций в ходе...если НЕ включить марки в ход, то оценить точность нашей работы мы не сможем... Т.Е. выбрав класс нивелирования (согласно ГОСТ) мы берем для обычных зданий второй класс, мы все равно должны иметь точнуое число станций, дабы оценить точность определения осадки, а если стрелять с одного штатива по 5 маркам сразу, ничего не получиться, работа будет выполнена халтурно... Немного сбивчиво, простите, но не совсем моя специфика...
Включать марки в ход - не включать, разницы в итоге абсолютно никакой. Если все с одного штатива снимается. Но лучше все делать честно.. Разложите превышения как суммы(алгебраические) средних отсчетов по рейке... При вычислении хода вы сначала прибавляете отсчет на "включенный" промежуточный пункт, потом его же отнимаете. Смысл? То есть мы ничего этим "включением" дополнительно не контролируем. Только себя и других обманывать большими допустимыми невязками из-за "большего" числа пунктов и длины хода. Ну, и объем раньше так нагоняли, когда за километраж платили... То есть, записывать промежуточные точки как переходные - чистая халтура. ИМХО. Итак, в ход "по-честному" включаются только передняя и задняя рейки на данной станции. Если высокоточное нивелирование, то для добросовестной оценки точности надо измерять каждое превышение между пунктами отдельно. Как и сказал Gero. И тогда вопросов вообще не будет.
Оценивать точность нивелирования на практике лучше всего по разности высот одной и той же осадочной марки в одном цикле. Причем желательно что бы отметка определялась при хоть немного других условиях наблюдений что бы исключит систематическую погрешность. Еще есть такое понятие как СКП превышения на станции. Заранее можно расчитать только приблизительную точность наблюдений. Я занимался наблюдениями за осадками довольно долго и никогда не заморачивался тем в ходу у меня марки или нет. Главное что бы у меня были двойные независимые друг от друга наблюдения на одну и ту же марку. Кстати второй горизонт я старался не применять. Сходимость будет лучше, а вот точность определения отметки хуже. И штативы при втором ходе лучше ставить в других местах.
Хочу поблагодарить всех, кто участвовал в дискуссии. Много полезного почерпнул из обсуждений. Для наглядности, я проведу эксперимент с использованием обеих способов и выложу тут разницу. Не то, чтобы "мне не страшен ГОСТ", но, согласитесь, что используемое мною оборудование является передовым и на голову выше тех приборов, на которые основывались эксперты при написании стандартов. С другой стороны математику никто не отменял и точность нивелирования всегда можно проверить неувязкой. До сегодняшнего дня я использовал первый способ, откровенно говоря, даже не задумываясь о точности/погрешности. Просто в этом случае DNA03 дает возможность сразу вводить имя измеряемой марки. Если же использовать второй способ, тогда либо будет нарушена последовательность нумерации ходов, либо придется вести учет типа: номер хода<>имя марки.
Постарайтесь только не делать скороспелых выводов. Выводы сделаете лет этак через 10-15. Приборы, конечно, поменялись, но и поменялось мастерство наблюдателей. Причём, направление изменений и того, и другого не всегда в лучшую сторону. В геодезии применяется термин «невязка», всё остальное – грамматические ошибки. После второго цикла Вы поймёте, что всё это суета сует.
Можно конечно, с учетом идеального "i", всю наблюдательную станцию отнаблюдать с одной станции при 2-х горизонтах. Но чтобы в отчете корректно дать и уравненные отметки осадочных марок, и изменения взаимного высотного положения смежных марок, и невязки в ходах - дешевле и проще тупо следовать инструкции. Т.е., последовательно переходить от марки к марке, соблюдая равенство плеч и придерживаясь одной схемы уравнивания для всех циклов наблюдений. (Добавление) Мощщный тезис. В анналы, однозначно.
НИ-ФИ-ГА !!!... Всего лишь исключена человеческая ошибка при снятии отсчета и записи. В остальном - все тот же нивелир. Да, высокоточный. Да, "умный" (сам меряет). Но принцип работы тот же, источники ошибок те же... К тахеометрам еще можно с натяжечкой Ваш тезис применить, сравнивая с теодолитами + мерными лентами. Но не к нивелирам!
Вообще при наблюдениях за осадками, в техническом задании задается точность определения осадки марки. А она складывается из многих факторов. Например можно имея на станции погрешность 1 см. дать точность определения осадки 1 мм.
Расскажите как?? Полностью поддержу SergKo Да, кстати, если вы в России занимаетесь наблюдениями, то могу вам сказать, что грамотный специалист (проверяльщик) вас может завернуть, т.к. согласно действующему ГОСТу, наблюдения вашим оборудованием вести нельзя...
::off.gif:: А можно номер ГОСТа? В добавок замечу, что будь "проверяльщик" хоть трижды грамотный, завернуть меня ему вряд ли удастся, так как у нивелира DNA03 также есть все необходимое для выполнения замеров по "классическому" методу. Вести полевой журнал тоже не проблема. Только я буду нажимать на кнопку, а грамотный "проверяльщик" - смотреть в трубу. В конечном счете мы оба получим одни и те же результаты. PS: ГОСТ, как всегда, идет в ногу со временем.
