Наверное каждый топограф, и не только, хоть раз думал о том, что хорошо было бы для работы иметь фотографии снимаемого участка сделанные цифровым фотоаппаратом с достаточно небольшой высоты (до 100м). Для использования их в дополнение к тахеометрической съёмке. А если их ещё грамотно обработать в фотограмметрическом ПО ... \n\n(Добавление) P.S. БПЛА- беспилотный летательный аппарат, от воздушного дирижабля до модели вертолёта/самолёта.
Мало ли о чем топографы мечтают:) Съемку можно делать и без этих фотографий. А если еще и обрабатывать их, то получится фотограмметрия, а не топография. У Вас есть подходящий БПЛА, который выдаст снимки бесплатно?
ВАДИМ, а какие трудности привели к таким мыслям? Я думаю не намного поможет такая сьемка. Если делать быстро то только как абрис, ну а если по взрослому то не быстрее чем традиционным методом, особенно на небольших объемах.
Гугль может помочь... Собственно когда я работал по Дзержинскому району, снимал трансформаторные подстанции... то некоторые из них я спокойно находил через спутниковую карту... только там не все подробно снято конечно, и устаревшая инфа, но в целом чем то может помочь... А в нашем случаи беспилотник бесполезен... так как просто ситуацию быстро можно и так снять, а вот когда начинаешь с подземкой возиться... то тут начинаются "сложности"
Знаю одну контору в Москве они воздушный шар на веревке таскают, с фотоапаратом привинченым... Услуги у них стоят туеву кучу денег, а снимки качества ну просто отстой! Они их как-то калибруют но я досих пор в ступоре от этого чуда. Разномасштабность двух соседних снимков может достигать 20%. Эти снимки они используют для инвентаризации и межевания, но я бы такой сьемке не доверял. А на счет топографии это конечно интересно и можно попробовать делать стереопару но мне кажется начиная с 2000 масштаба лучше всетки классика - Бригада из двух бедолаг с тахеометром.
Современный фотограмметрический софт не требует строгого соблюдения одинакового масштаба и прочих традиционных требований к паре снимков. Так что, зря "не доверяю". Вполне реально и точность 500ки сделать. Единственное требование - калибровка объектива камеры.
Я все делаю по старинке, и снимки сшиваю и калибрую по опорным точкам, и у меня получается одно растровое поле с наименьшими искажениями, но когда я вижу, что одно и тоже строение на линии совмещения снимков отличается по размерам приблизительно на 20% (не стыкуется) это для уже откалиброванных и сшитых снимков, я начинаю с сомнением относится к такой работе. А то, что выжать точность 500 из снимков можно, это я знаю, но при высоте до 100 м. думаю получится грустно, лучше уж тахеометром, а снимки использовать как подспорье. Я сейчас работаю со снимками сделанными с высоты 500-600 м. и то от искажений в легком ступоре, домик нормально не отрисуешь...
Да нет. Тема интересная. Хочется послушать имеющих опыт, мысли, идеи. Самому есть что сказать. Если бы всё это просто и без затрат организовывалось (типа надул шар задёшево, повесил фотоаппарат и фотографируй) то использовал бы очень часто. Причём софт позволяет вытянуть достойную 500-ку. И использовать конечно, как дополнение к основной съёмке. Особенно это актуально на "площадном благоустройстве". Минчане поймут о чём речь. Для крупных масштабов не очень. Так... Доехать на место помогает, ситуационный план сварганить. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Сейчас использую цифровик при съёмке деталировок узлов трубопроводов. На одном объекте был просто завал с теплотрассой - 4 предизолированных трубы с ответвлениями и запорной арматурой под засыпку. Повесил фотоаппарат на удочку, на трубы положил 5-тиметровую нивелирную рейку (для масштабирования в софте и контроля) и фотографировал. При съёмке краны, ответвления координировал. В Автокаде с РастерДизайном всё это и обработал. Измерения по снимку отличались от измереннных в поле максимум на 1-2см. Очень достойно. Камеру откалибровал тоже в РастерДизайне. Сфотографировал напечатанную на плоттере сетку и отрансформировал её в РД. Файл с точками трансформации сохранил (экспортировал) и использую его для освобождения снимков от искажений. Есть конечно нюансы, и необходим опыт, но подспорье серьёзное. В качестве БПЛА заманчиво использовать радиоуправляемый вертолёт. Он сложнее в управлении, нежели самолёт. Но зато более приспособлен для полётов в ограниченном пространстве. Да и модели есть, специално затачиваемые для съёмки. Например вот этот радиоуправляемый вертолёт Draganflyer X6 Там есть и видео-презентация полёта http://www.draganfly.com/uav-helicopter/draganflyer-x6/gallery/videos/
Тема очень интересная. Применений думаю найдеться вагон и большая тележка: овраги, береговая линия, контура растительности рисуються лучше по снимкам чем по абрису. И для кадастра по-моему тоже неплохо. Да,Badim, Вы меня заинтересовали, надо будет обязательно попробовать.
А сколько стоит этот вертолет? Конечно, если объемы работ у Вас огромные... Тема интересная, можно статей много написать, но для практики, для среднего топографа, по-моему, пока все это бесполезно. P.S. Badim, у Вас фотография - хобби?:)
Определение границ участка, востановление границ, монтаж карты, ... (Добавление) Карты при этом переношу в цифру и печааю 1.8м на 1.2 м все отчетливо видать как на ладони!
C БПЛА вертолетами (да и просто с вертолетами) одна беда - вибрация. Подавить её паразитное влияние пока не удавалось никому. (Насколько я знаю). Все те мои знакомые, которые так или иначе занимались применением БПЛА для аэросъёмки, пробывали разные схемы с беспилотными вертолётами, но в конце концов отказались от геликоптеров. Правда этой информации года 2-3, но не думаю, чтоб что-то изменилось.
Знакомый в Питере занимается испытаниями аэрофотосьемки с дирижабля. Провели эксперимент - на готовую тахиометрию 22га садоводства наложили отрисованную фотограмметрию, по точностям до 1:500 не дотянули - разница по жестким контурам достигала 35 см.Обрабатывали в Фотомоде, но в старой версии. Камера 32 МПс, откалибрована. Теперь поставили карданный подвес - обещают войти в допуски, будем эксперементировать дальше. Для достаточно крупных объектов (по нашим прикидкам от 20 Га), имеющих застройку, но не имеющих серьезной подземки (СНТ, ДНП) метод очень выгоден.
а дирижабль каких размеров? очень интересует данный вопрос (о применение БПЛА) а вот кто что скажет по этому поводу: http://www.forgis.ru/
Пару лет назад на объекте был у меня помощником молодой человек ни много ни мало чемпион мира по авиамоделированию в каком-то там классе. Он меня свёл с людьми, занимающимися поставками авиамоделей. Тоже услышал от них. Из плюсов было строго вертикальное положение при зависании вертолёта. Из минусов - это вибрация. В том числе у моделей с электрическим приводом. Даже у приведённого Draganflyer X6 присобачено хитрое крепление для фотоаппарата с кучей амортизаторов. А снимок так себе В оригинальном разрешении лежит здесь и весит несколько МБт (для тех, у кого диал-ап) http://www.draganfly.com/images/gallery/full-resolution-copies/draganflyer-x6-P1000765.jpg
Внизу сообщения достаточный размер шара. Один литр гелия грубо говоря создаёт подъёмную силу чуть больше грамма . P.S. Гелий относительно дёшево предлагает московский производитель - НИИ КМ. В том числе и в розницу.
Ну и до кучи видеоролик управления съёмки с воздушного шара. Оператор на земле по радиоканалу получает текущее изображение с фотокамеры, установленной на воздушном шаре и дистанционно управляет камерой и приводом её ориентирования в пространстве. В архиве весит 1,04МБт.
