Хочу самостоятельно освоить данную программу. Если кто поможет мануалами (RU) записями и русификаторами, буду очень благодарен. Сканирование как отдельная задача становиться с каждым днем более актуальна, не хочется отставать от паровоза!
Доброго дня A_72. А можно и мне на mail (А програмулина то есть? ) ну и конечно если есть какие материалы. Просто сейчас стоит задача в обработке данных сканирования, а разбор полётов пока проходит не так как хотелось бы. Заранее благодарен вот e-mail: geodezist-50@mail.ru
Не в тему про мануалы, но в тему про циклон. Такой вопрос: может ли циклон сшивать сканы в автоматическом режиме без привязки к визирным маркам (как это делает программа от ригеля не помню как называется ригель и что то там...) грубо говоря привязывать последующие сканы к уже имеющимся по характерным точкам (полидатам)? Если может то какой точности сшивки можно добиться?
Связи облака могут быть созданы в Registration (Регистрации) с помощью сканированных перекрывающихся участков между двумя облаками точек. При регистрации с применением связей облака точек имеются 2 основных фактора, от которых зависит эффективность связи: · Геометрия перекрывающихся точек. · Количество перекрывающихся точек. Геометрия перекрывающихся облаков точек является тем фактором, который следует учитывать при создании связи облака точек. Например, сканы могут иметь 100% перекрытие, но геометрия перекрытия может определить только одну плоскость. Связи облака точек с небольшим пространственным разрешением между двумя облаками может привести к созданию регистрации без ограничений. Это является самым важным фактором при применении связей облака точек. Вторым фактором, от которого зависит эффективность регистрации облака точек, является количество перекрывающих точек. Чем больше количество точек, отбираемых из перекрывающих поверхностей, тем точнее будет связь облака. Исходя из всего этого, я думаю можно получить точность сшивки до 1см
P.Cloud, Спасибо! Почти понятно так как сканер мы только собираемся покупать и опыта в обработке сканов у меня нет... В RiSCAN PRO мне показывали такую сшивку с точностью до 3 мм по крайней мере программа так оценивала точность сшивки. Скажите- а где можно пройти курс обучения работе с программой? Либо заказать специалистов проводящих подобное обучение непосредственно на предприятии?
Виталий Вербовский, Мы пока не определились что будем брать- у каждой программы свои преимущества. Вы говорите что Cyclon не может сшивать так как это делает RiSCAN PRO, но у Cyclon довольно мощный функционал по топографии. И продавцы уверяют что он более предпочтителен для обработки сканов, составления планов и вроде как объемы можно в нем считать. Да и ценовое предложение от представителей Leica интереснее. ну если мы купим Cyclon то по нему, если все таки RiSCAN PRO то ваши ребята из АртГео обещают провести консультации.
Утверждаю!!! Спорно… Более предпочтителен чем … ? Продавцы Leica знают RiSCAN для того чтобы делать сравнение что лучше а что нет? Это что новое… RiSCAN прекрасно считает объемы!!! А вот продавцов лучше не слушать!!! Мы периодически читаем шедевральные таблички - сравнения которые делают продавцы Leica... Затрудняюсь обосновать, в связи с чем "продавцы" пишут ТАКОЕ. Пользуясь случаем, хотел бы сделать абсолютно бесплатное предложение для "продавцов Leica которые делают интересные ценовые предложения" "Уважаемые продавцы Leica, убедительно прошу в свойствах файла удалять СОЗДАТЕЛЕЙ!!! Ваша репутация не покупается и не продается!!! Хотя…"
Виталий Вербовский, Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) ну это рынок- я покупатель, вы продавцы. Моя задача купить прибор, а ваша показать и доказать что именно ваш этот прибор меня устроит. Спору нет Riegl очень хорошие сканеры, но цена как мне кажется завышена. Можно долгую полемику вести по этому поводу, но в другой ветке форума.
Cyclone это может, Виталий)). и вот это зачем? бросаться пустыми словами, только чтобы оставить отрицательный оттенок - некрасиво. Есть программы, которые заточены под конкретные сферы применения, и там они лучше Cyclone. Если говорить об универсальности, то Cyclone - номер один в мире. Про сшивку без марок. P.Cloud все правильно написал. Вопрос о том, какой точности можно достигнуть при такой сшивке напрямую зависит от геометрии перекрывающихся областей и плотности сканирования. Плотность сканирования вы можете задать с избытком, что положительно скажется на точности сшивки, но сильно увеличит объем информации и трудоемкость обработки. А вот предсказать заранее, насколько геометрия перекрывающихся областей будет достаточна для точной сшивки, заранее невозможно. Здесь все определяется опытом оператора, то есть субъективными факторами, которые, как вы знаете, часто приводят к ошибкам. Вот вам простой и наглядный пример (картинка). Плотно отсканируйте участок плоской стены с двух станций и попробуйте сшить без марок. Точность сшивки любая программа вам покажет очень высокую - первые миллиметры. А реальное качество будет плохое из-за геометрии перекрывающихся областей. Это конечно крайний случай, но вполне похожий результат можно получить, например, при попытке сшить данные съемки дорог, тоннелей, шахт, то есть линейных объектов, где окружающая инфраструктура на скане либо отсутствует, либо находится на большом расстоянии. Так что поосторожнее с этим методом.
Сергей. Я утверждаю, на сегодняшний день, Cyclone, не может сшивать данные, как это делает софт Riegl. Это факт. Это аксиома. Сергей, с этим нужно просто смириться. это MSA. а это RISOLVE. Что касается Я разве что-то плохое сказал о Cyclone? Я сказал что это спорный аргумент!!! Я убежден в том, что применять Cyclone для топографии не лучше чем использовать продукты AutoDesk или MicroStation!!! Сергей, твой ответ очень напоминает Найди время, посмотри!!! Аргументы, картинки и геометрия в тему… Наши пользователи, активно сканируют туннели (московского строящегося метро), стволы Шахт, автомобильные дороги в режиме Stop&Go… Сергей, поосторожнее с утверждениями и примерами!!!
Из первого видео мало чего понял, ну видимо именно так не может. Наверное, это даже хорошо, в Cyclone все выглядит проще)) Мне показалось, что оператор в видео делает именно ту самую ошибку, которую я на картинке рисовал. Привязка сканов происходит по перекрывающимся элементам вертикальной стены здания, если перекрытия в горизонтальной плоскости - неясно. А именно так ошибка по высоте будет минимизирована. А в конце оператор, вместо того, чтобы посмотреть как горизонтальные плоскости сидят, смотрит качество сшивки по той же стене. Сидит ли все по оси Z - неясно. Хотя в горизонтальной плоскости, вполне возможно, как раз не хватает разрешения для того, чтобы понять качество сшивки. Короче, видео отлично иллюстрирует недостатки метода.
Нет, все не так! Как всегда, пытаетесь недостатки выдавать за преимущества… Пример хороший для вашего железа и вашего софта. У нас с этим нет проблем!!! Мы учитываем массу параметров при сшивки сканов, причем у вашего железа этих параметров просто нет по определению. Если у оператора опыта мало, можно просто по нажатию одной клавиши. Вы пытаетесь подогнать все под ваши критерии, под ваш формат. По другому у нас работает алгоритм сшивки сканов. P.S. Сергей, нам не нужно ориентироваться на заднюю точку через встроенную зрительную трубу, лежа на снегу...
Не могу не вмешаться, нет сил больше молчать! Как сказал классик: "Невежи судят точно так: В чем толку не поймут, то все у них пустяк." - читайте дедушку Крылова Да будет вам известно, что алгоритм, который использует модуль MSA (Multi Station Adjustment) известен давно и применяется не только в данном ПО, но увы и ах.... так четко и точно работает ТОЛЬКО у RIEGL и к слову сказать не только в RiSCAN PRO! Этот же принцип (вернее сказать алгоритм) используется и при уравнивании проездов в мобильном и воздушном лазерном сканировании. Более того, скажу вам "по секрету" в МИИГАиКе несколько лет назад я присутствовал на защите кандидатской диссертации по данному алгоритму объединения данных. Надеюсь компетентность ВАКа по технической части вне сомнения. Человек успешно защитился и получил соответствующую степень кандидата наук. Мне на самом деле удивительно, что до сих пор ни один из конкурентов не реализовал ничего подобного, я уж не говорю про разрешение неоднозначности импульсных измерений, которые реализовал RIEGL. Это не просто космос - это вообще другая галактика! --- Сообщения объединены, 21 май 2014, Оригинальное время сообщения: 21 май 2014 --- На практике, увы для Вас, Сергей, таких объектов не бывает или почти никогда не бывает! Так что данный алгоритм работает в 99,9% случаев! --- Сообщения объединены, 21 май 2014 --- ТАКОЕ пишут, тогда, когда в технологическом смысле уже ничего противопоставить не могут... то есть "по честному" выиграть в конкуренции просто невозможно. --- Сообщения объединены, 21 май 2014 --- Предлагаю Вам, Сергей, больше не высказываться на эту тему, так как знания у Вас в этом чисто теоретические, а если говорить на чистоту, то Вы об этом ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ! Можете просто "сесть в лужу". Увы - это так. Так что как Вы там сказали: --- Сообщения объединены, 21 май 2014 --- Вот уж более спорного утверждения не придумаешь! Зачем тогда Leica Cyclone II TOPO выпустила? Видимо сам Cyclone имеет настолько "мощный функционал", что от нечего делать для топографии был создан отдельный программный продукт, который "...преодолевает последние помехи на пути использования технологии...". То как "замечательно" работает Cyclone с поверхностями TIN - это отдельная песня. Вам ли этого уважаемый 'Ermark' не знать. Чтоб эту "дырку" в функционале Cyclone закрыть Вы даже отдельную программку советуете купить. Скажете какую? Можно и дальше про "функциональность" Cyclone продолжить, но мне кажется и этого уже достаточно. Достоинств особых нет, просто он (Cyclone) был первым. Еще его популярность связана с тем, что его ломают (в отличие от того же RiSCAN PRO) и более-менее свежие версии доступны на торрентах (ситуация аналогична распространению ломанного AutoCAD) и кстати, эти версии работают более стабильно, чем лицензионный продукт! Это всем известно!?! Я надеюсь не "открыл Америку?!" Пока что всё! Спешу откланяться!
Ох уж этот знаменитый стиль. Виталий раньше был как-то поспокойней, но тоже учится, я смотрю Я так не умею. Хоть знания у меня, конечно, чисто теоретические, в отличие от вас , но вопрос был вполне практический. Первое видео Виталия, человек сшивает по стене, по ней же потом нам пытается показать, что все хорошо. А вот как там с точностью по высоте? То ли все плохо, поэтому и не показано, как ее проверяют, то ли оператор неопытный, и думает, что по стенке сшил, по ней проверил - и хватит. Что с моей, конечно чисто теоретической точки зрения, абсолютно неверно. Я уже понял, что там на видео да сколько угодно! только вот если здесь: что-то не так, то это ничем не исправить. Вот давайте конкретно, без полетов в космос и общих слов про массу араметров, кто-нибудь ответит - где в этом видео происходит контроль сшивки по высоте?
