От длины вектора интервал записи зависит весьма косвенно, да и не совсем так. Бесплатно выкладываются с интервалом 30 сек, но писать ведь могут и с другой частотой. Выбор пользователем необходимого интервала зависит от величины сессии, ну а она, в свою очередь, зависит от длины вектора и необходимой точности.
А может лучше сразу писать (купить, получить) 1/15 Гц, чем их делать из 1/30 Гц. Этак можно ведь и до 1Гц проредить, а как же с достоверностью? Без сомнения. Просто за 30сек платить уж как-то нелепо. Не то время.
Проредить 1/15 до 1 Гц не получится точно, можно только экстраполировать. :) А по делу - чаще не всегда достовернее, частые измерения в статике обладают избыточностью и сильно коррелируют друг с другом (что не всегда гут) (Добавление) Писать можно и 20 Гц, я говорил о том, что программа по-умолчанию в обработку берет 1/15 Гц.
Реже (1/30Гц), как я понял, программа принимает, но зачем-то из этих наблюдений делает эрзац, под названием 1/15Гц. Алгоритм не позволяет обрабатывать 1/30Гц?
Сергей видимо опечатался, в действительности текущая версия GrafNet (т.е. 8.40) "по-умолчанию" прореживает измерения при обработке статических векторов до интервала 30 сек (естественно, параметр редактируемый).
Я предположу, что для лёгкой и быстрой обработки. Например Topcon Tools 1сек кинематику измеренную по 30 сек. и 500-1000 измерений ну Очень тяжело обрабатывает. А можно сказать полностью захлебывается и полноценной обработки не получается.
Уж сколько лет твердили миру... Эта тема с незавидной регулярностью обсуждается на форуме раз в полгода... ::cry:: Пройдитесь поиском...
Сразу прошу прощения за то, что перепутал термины, т.к. ранее не было необходимости этим заниматься, потому не обращал на этот раздел внимания. Итак, если из наблюдений 1Гц делаются 1/30 Гц, метод называется прореживание, а если из 1/30 Гц делаются 1Гц – экстраполяция. До сих пор смутно представляю, зачем и то и другое надо делать, но с помощью знатоков надеюсь понять. Спасибо, воспользовался и не только поиском по этому форуму и «Google», но и по родному для «GrafNet». Нашёл не много, разве что, рекламный тезис, ничего не означающий, для понимания вопроса: Если всё же Вас это не слишком затруднит, намекните, хотя бы, или прокомментируйте, версию уважаемого max7:
Предположу, что это делается для исключения коррелированных между собой наблюдений. Уважаемый GNSS4geo ранее писал (цитирую по памяти), что наблюдения с интервалом записи менее 10 секунд имеют между собой значительную корреляцию, следствием чего является неоправданно оптимистическая оценка точности измерения.
