Надо было, наверное, в "несерьезно о геодезии" разместить, ну да ладно. Сразу оговорюсь, ситуация "из головы" а не из практики, так что не пинать Интересно было бы узнать мнение форумчан о такой ситуации: Предположим, имеем пару исходников (план+отметка), полученных с помощью GPS. Между ними прокладывается нивелирный ход туда-обратно и получается недопустимая невязка. Ход - в порядке, значит неверно получена отметка из спутниковых наблюдений (мало ли по какой причине). Ваши действия? 1. 1 исходник берется за истину, отметку второго подгоняем под результаты нивелирного хода 2. Оба исходника подгоняем на величину половины полученной невязки 3. Переделываем исходники 4. Другой вариант?
Пытаюсь разобраться, что Я сделал неправильно. Главное: делать свои открытия, а не переворот в науке.
Совершенно нормальная ситуация. Высоты отнесены к разным поверхностям. Превышения в нивелирном ходе считались по нормалям к реальной уровенной поверхности, а отметки из спутниковых определений геодезические, относительно эллипсоида. Нужно ввести поправки - аномалию высоты. Можно посчитать по гравиметрическим картам. Можно взять готовую с карты высот квазигеоида, только она там с погрешностью в полметра примерно (если на всю страну) Лучше проинтерполировать на локальный участок, выполнив ряд спутниковых измерений на реперах имеющих нормальные отметки и расположенных по периметру участка.
Самое верное тащть отметку от ближайших исходных (не GPS) пунктов. Если вообще все плохо с прочими пунктами тогда: Берем карту масштаба 1:100 000 смотрим там отметки триангуляции и от них "пляшем". Если пункт(ы) близко к объекту то тащим ход от знака , если далеко, то применяем GPS, но минимум от 3х пунктов. Такие отметки далеко не всегда идеальны, может быть указан 1 центр, а в натуре в живых остаться только 2 ой центр. Но при безвыходных ситуациях иногда заказчику можно сослаться на такой источник, все зависит от ситуации и от объекта. Но в первую очередь я бы постарался поднять все имеющиеся на эту местность планы, карты, съемки прошлых изысканий. Бывает что там и отыскиваются заветные отметки колодцев, старых реперов и т.п.
Не факт, при обработке спутниковых измерений вполне могла быть использована модель EGM2008, тогда высоты - не геодезические, а ортометрические (весьма близкие к нормальным; во всяком случае, погрешность технического нивелирования и даже нивелирования IV класса выше). В этом случае могут быть разные варианты: 1) как писалось выше, ошибка при привязке к исходным пунктам. Но в этом случае вряд ли была бы получена недопустимая невязка между пунктами в одной спутниковой сети. Вот если ваши пункты определены от разных исходников и не связаны между собой измерениями - тогда вероятность ошибки весьма высока. Выясните у исполнителя, какую методику и схему привязки он применил. 2) ошибка при выполнении спутниковых наблюдений. К примеру, просто ошиблись при измерении высоты антенны. Тут - только повторное измерение. 3) всякие экзотические варианты: к примеру, при обработке измерений "вылезли" недопустимые невязки, но исполнитель не обратил на них внимания. Маловероятно, по-моему. 4) ошибка при выполнении нивелирования. Остановлюсь на этом варианте и задам несколько вопросов: а) класс нивелирования? б) длина хода? в) фактическая невязка?
Насчет "из" головы" - действительно не заметил. Да, конкретные вопросы тут не имеют смысла Но, насчет "ход в порядке" - это не вполне однозначно. Допустимая невязка одиночного хода в направлении "туда и обратно" - это, конечно, хорошо, но не всегда надежно. Внутренняя сходимость, знаете ли. Для полной уверенности - повторное независимое переопределение превышения (неважно, спутниковым или традиционным методом). Как-то так...
Если GPS измерения выполнялись полярным способом от одного исходного пункта, то такая ошибка могла возникнуть без всяких "невязок" и предупреждений в программе обработки. Скорее всего так и отработал исполнитель. Если ошибка по высоте "лезет" с геометрической прогрессией, т.е. чем дальше от исходника тем больше ошибка, то виноват исходник. Если разница превышении между данными нивилировки и GPS не сильно различается, то надо смотреть и плановые координаты, возможно исходник не зафиксирован. Еще возможно решение в векторе(ах) плавающее (ошибка от 1м до 10м)
Однако, тема получила развитие - видать актуальна Я имел ввиду не глобальные ошибки определения высоты (от 1м ) а локальные ( допустим, 5-10 см ) при которых возможно еще "лечение" подобным способом: Опять же, в зависимости от объекта ( если местность пересеченная, а съемка не под коммуникацию а для чего то другого, менее важного, то почему бы и нет?) [/quote]?
То же самое, что и измерение 2-ух углов в треугольнике 100 приёмами каждого, без измерения 3-го угла.
Описывать долго. Работа муторная, с палеткой Еремеева. До недавнего времени студенты АГС МИИГАиК делали такую лабораторную работу в курсе гравиметрии. По моему теория и практика процесса описана в учебнике "Гравиметрия" Огородовой и Юзефовича. Посмотрю на работе - уточню. (Добавление) Да уж.... это скорее случайность..., причём по высотам вероятность близка к нулю.
