GNSS и геодезические сети, развиваемые классическими методам

Тема в разделе "GNSS-измерения", создана пользователем landsurveyor, 7 сен 2011.

  1. landsurveyor

    landsurveyor Администратор. Команда форума

    Продолжение темы "GNSS и геодезические сети, развиваемые классическими методами.".

    Всё то, что писал Верещагин (в конце темы перед закрытием):
    А знаете, я полагаю, что иногда «хорошие результаты» существующие только на бумаге не грех и испортить. Хотя бы для того, что бы за счет некоторого снижения характеристик сети высшего порядка повысить точность определения взаимного положения двух любых произвольных пунктов [создаваемой]общей («разноразрядной») сети.

    Или из экономических соображений. Если мы с меньшими затратами времени и средств можем получить достаточную (подтверждаемую полевым контролем) точность определения пунктов, то в реальных условиях изыскательского бизнеса (а извините уж, это для меня весьма важно) вовсе не к чему с большими затратами добиваться несколько лучших результатов.

    А как мы до полевого контроля узнаем, не будут ли вносимые искажения недопустимыми? Да элементарно. У нас же компьютер, а не «Железный Феликс». После совместного уравнивания отключаем некоторые измерения, переуравниваем, и смотрим, что получилось. Насколько ушли координаты.
    Вот несколько примеров, когда совместное уравнивание ИМХО целесообразно.

    Пример первый.
    Линейный объект в несколько десятков км на открытой местности. Имеется тахеометр и лишь пара GNSS приемников, да еще и одночастотных. В этих условиях развитие «уставной» сети спутниковых наблюдений потребует непозволительно много времени. Но ведь для линейно-углового хода по трассе нужны пары близкорасположенных точек. Так почему бы вместо того, чтобы барабанить вектор в статике, не использовать при уравнивании измерение тахеометром? Да и некоторые исходные и определяемые «тареленьем» пункты в степи окажутся доступными для наземных измерений. В итоге выигрыш во времени может оказаться вполне реальным.

    Пример второй.
    Снимаем деревню под водопровод, газ или для генплана. Схема ПВО стандартная, полигонометрия по двум улицам (пара-тройка смежных полигонов) заполняется теодолитными и съемочными ходами. Ранее, в эпоху мерных лент и короткобазисной полигонометрии это было необходимо уравнивать раздельно. Но сейчас у нас тахеометр. То есть разница между полигонометрией и теодолитным ходом лишь в методике измерений: числе приемов и точности наведения-центрирования (трехштативка или вешка). Инструмент используется один и тот же, наблюдатель один и тот же и даже длины линий, в общем, почти одинаковые. Таким образом, веса измерений разных разрядов мы можем определить достаточно четко. И почему бы тогда не уравнивать совместно? Оно ведь быстрее получится. Да и дополнительные плюсы будут.
    При малом числе точек и простой замкнутой форме в ходе высшего разряда весьма возможна компенсация погрешностей. С помощью измерений низшего разряда мы ее локализуем. А уж ошибка центрирования при трехштативке на неузловой точке вообще пройдет незамеченной. В этом случае дополнительные измерения, пусть и более низкого разряда, несколько выправят ситуацию.
    Более того, вспомним, что тахеометром мы линии измеряем гораздо точнее, чем углы. (Напомню, что в Credo_DAT по умолчанию точность одиночного измерения линии берется из свойств инструмента, а не «инструктивной» погрешности для данной сети). Тогда при сильно вытянутой форме нашей деревни пара-тройка поперечных «стяжек» при проложении теодолитного хода (то есть, начиная ход, встаем на ПП на перекрестке на одной улице, наводимся и производим измерение на соседнюю улицу, на несмежный ПП) только повысит точность определения пунктов полигонометрии. Расстояние при уравнивании скажется, а направление из теодолитного хода - практически нет.

    Пример третий.
    Городская полигонометрия. Допустим (реальный пример знакомого многим кошмара) в городе имеется несколько систем полигонометрии. Совсем старая (ее пункты уже «некошерные», вторая, поновее (70-х годов), в которой используются некоторые старые пункты, а некоторые «не найдены», но существуют. Вторая сеть разноразрядная, хода второго порядка – аж второго разряда. И третья, конца восьмидесятых, четвертого класса, проходит по объездной дороге и в районах новой (тогда ) застройки. Кроме того, имеются вставки, опирающиеся как на пункты этих сетей, заданные как исходные, так и на пункты ГГС. Ну а СК у всех типа одна . И как работать? Использовать только пары пунктов из одной «ветки» одной системы. А учитывая, что многие пункты уничтожены? Опять-таки, реальный пример. В поле в 200-300 метрах друг от друга существуют три монолита. Два из параллельных ходов «второй» системы («по ходу» между ними километра два), и один из третьей. Между собой не бьют до 40 см. А «родные» им смежные уничтожены.
    А теперь допустим, что имеются данные измерений. Тогда некто хороший забивает их все в компьютер, совместно уравнивает (в некоторых случаях, глядя на конфигурацию заново делает дополнительные «перемычки»), и при минимальном объеме полевых работ (а когда у муниципалитета много денег?) делает новый каталог для уцелевших пунктов. Теперь мы, зная погрешности взаимного положения пунктов разных лет, можем смело их использовать в работе. Стоит ли доказывать, что при совместном уравнивании, это самое взаимное положение будет определено точнее, чем при раздельном?

    И тут еще один момент в пользу совместного уравнивания. Почему существует правило, чтобы хода низшего разряда не пересекали высшие? Есть тут и требования геометрии. Есть и желание не усложнять обработку. Но главное, ИМХО не в этом. При раздельном уравнивании, хода низшего порядка образуют отдельные, несвязанные между собой системы ходов. Потому их и надо разносить территориально, оконтуривать правильной формы полигонами высшего порядка. Фактически ведь получается не одна, а несколько, пусть и близких, систем координат. Пункты из разных «подсистем» (ходов низшего порядка, расположенных внутри полигонов высшего порядка) не должны взаимодействовать, например при их использовании как исходных для замкнутого полигона можно иногда получить «неожиданные результаты»
    При совместном же уравнивании, эти ограничения гораздо менее значимы. Да и в конфигурации ходов можно позволить себе гораздо больше свободы. Хотя борзеть , конечно, не стоит.
     
  2. mmm1121

    mmm1121 Форумчанин

    Верещагин ::bravo::
    (Добавление)
    Однако хотелось бы задать вопрос по теме. А именно: очень многие стали использовать в работе перманентные станции. А вот как получить их координаты (читай - уточнить или проверить те, которые дает владелец станции), опираясь на существующие сети? Хотелось бы услышать мнения уважаемых форумчан по этому вопрсу.
    Заранее благодарен.
     
  3. SergKo

    SergKo Форумчанин

    mmm1121, это вопрос технический или правовой?
    Оффтоп
    landsurveyor, возможно ли, крайний перед закрытием первой части темы перенести в начало этой?...
     
  4. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор Команда форума

    Сделайте привязку к пунктам ГГС. Естественно, что координаты, полученные от владельца, не совпадают с Вашими. Если отклонения в пределах допуска, для ВАШИХ РАБОТ, пользуйтесь ими на здоровье. Если на большую величину, желательно разобраться по какой причине это произошло. Ошибаться могут все.
    Или проблема не в этом?
     
  5. mmm1121

    mmm1121 Форумчанин

    Типа того. К какой сети оные станции можно отнести? Где-то в украинских букварях вычитал, что перманентные станции показывают на планах УЗ сетей сгущения (квадрат с точкой). Из этого я делаю вывод, что с какой-бы точностью я не определил координаты этой станции, то IV класс для перманентной станции - предел ...?
     
  6. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор Команда форума

    Спросите у хозяина. Разных сетей очень много. Кроме того, может станция и не в сети, а работает на какую-то фирму. А, конкретно, зачем знать название сети?

    Какое отношение может быть между условным знаком и классом? Условный знак показывает вид обоснования. И, вообще-то, класс определяется точностью работ, а не чем-то иным
     
  7. mmm1121

    mmm1121 Форумчанин

    В.Шуфотинский
    Ну, например, станция работает сама по себе, выкладывая файлы в открытый (или почти открытый) доступ. Я провел наблюдения, привязав её от пунктов ГГС 1-2 класса, и установил, что мои координаты отличаются от тех, которые дают на сайте станции. Пункты увязались между собой с точностью до 1 см. СКО определения координат станции 7 мм. К какому классу её отнести?
     
  8. SergKo

    SergKo Форумчанин

    mmm1121, Вы проложили ход от пунктов 2-го класса с относительной ошибкой 1:1000000. К какому классу Вы отнесете промежуточные точки?...
    (Добавление)
    ..., а также классом исходных пунктов.
     
  9. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор Команда форума

    Сколько было пунктов, и какие расстояния до них?

    Пообщайтесь с хозяином, не исключено, что:
    1. Он привязывал к другим пунктам и с радостью примет Ваши предложения по уточнению координат.
    2. Базовая станция работает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для съёмок и привязывалась, как пункт СЪЁМОЧНОГО обоснования. Им просто не нужна высокая точность.
    3. Он популярно объяснит, в чём Ваши заблуждения в системах координат.
    4. Он будет поражён Вашими глубокими познаниями в области систем координат и сядет за учебники.

    Это ни о чём не говорит, пока неизвестна конфигурация сети. Теодолитные ходы, при компенсации ошибок, увязываются, практически, на нуль.

    Как Вы это определили?

    Всё зависит от ответов на вышеприведенные вопросы.
    (Добавление)
    Точность работ определяется, в том числе, и точностью исходных пунктов.
     
  10. SergKo

    SergKo Форумчанин

    Согласен. Поправка принимается. Тогда скажем иначе - класс не может быть выше класса исходных. Таким образом, mmm1121 следует отнести базу к 3-му классу точности. Или не относить ни к какому классу, а просто констатировать в проекте/отчете, что данный пункт он может/не может использовать в своей работе в качестве исходного.
     
  11. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор Команда форума

    Не факт, если нарушены методики наблюдений. О наблюдениях мы пока ничего не знаем, потому и оценивать не имеем права.

    Только в том случае, если это предусмотрено проектом или проектным заданием.
     
  12. mmm1121

    mmm1121 Форумчанин

    Ну Вы меня поразили, прямо в сердце. Пункты ГГС 1-2класса ни о чем не говорят? Писец, белый и пушистый. Да, я знаю, что в пределах державы у пунктов 1 класса есть невязки между собой в пределах до 3 м. Презентация прохвессора из Львова(Лемберга) об этом может и умалчивает, но я в сети её выложил. Но это в целом по Украине. Я про Харьков говорю. Станции KHAR, SURE
     
  13. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор Команда форума

    Как-то у Вас всё получилось очень сумбурно. Вы о какой презентации? И причём здесь станции KHAR, SURE? Какое они отношение имеют к сетям ГГС? Или всё же имеют?

    А что они могут сказать? Я совсем не о невязках в сети и, надеюсь, что для привязки станции Вы взяли надёжно увязанные между собой пункты. Я Вас спросил:
    Если это не секрет, ответьте, пожалуйста. Вот тогда будет смысл обсуждать качество привязки.
     
  14. mmm1121

    mmm1121 Форумчанин

    Это их координаты уточнялись.
    СКО выдала ведомость обработки измерений Топкон Тулз.
    (Добавление)
    Пункты брались блоками по 3 штуки, расстояния от 10 до 20 км. К сожалению, вокруг Харькова сеть сильно "гуляет", поэтому блоки не "окружают" станции, а лежат в стороне. Напр. все на Ю-З, или все на севере. Расчеты проводил не я, данных у меня нет, есть только оценка измерений.
     
  15. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор Команда форума

    А какие невязки у Вас получились?
     
  16. mmm1121

    mmm1121 Форумчанин

    В.Шуфотинский
    Да в разных блоках разные. Тут вопрос больше теоретического свойства. Например городская полигонометрия (опять же 3-мя блоками) села вцелом лучше. Максимальные невязки 0.06 м. А вот ГГС от 0.01 м до 0.20 м в зависимости от наборов пунктов. А если все вместе слепить, то и до 1 м невязки в сети получились. Посему у меня для перманентных станций около 6 наборов координат в зависимости от места работ. Ребяты из одной Харьковской конторы сваяли систему перманентных станций из 10 штук на всю область. Но вот их оф. координатам я чегойто не доверяю полностью.
    Станции мне нужны для развития съемочного обоснования для кадастровых работ и топосъемок 1:500. Вот и хочу у продвинутых жнссников выяснить методику оценки точности этих координат.
     
  17. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор Команда форума

    Всё это печально, но «такова жизнь». Ваш пример бы в уши «специалистов», работающих от баз в 100км от участка или делающих калибровку участка длиной 40км. Кстати, на это сообщение я сослался в соседней ветке: http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... 1316012121 там были сомнения о причинах использования твёрдых пунктов при GNSS.

    А как эти наборы определяют контрольные пункты ГГС данного участка, но НЕ УЧАСТВОВАВШИХ в определении координат базы?

    А они их официально передают или в дружеской беседе советуют пользоваться? Кроме того, при привязке станции стараются использовать увязанную сеть, а не отлетающие ходы сетей сгущения.

    Я не имею права считать себя продвинутым пользователем, в связи с небольшим опытом работы с оборудованием GNSS, потому могу посоветовать только по общегеодезическим вопросам. Надеюсь, Вы ещё не забыли, как делать предрасчёт точности? Напомню, это очень просто: точность точки на плане 0.1мм в масштабе плана. В Вашем случае для 1:500 – 5см. Точка съёмочного обоснования - на уровень выше, т.е. 2см. Зная это, делаем оценку точности по результатам наблюдений. Если погрешность определения координат точки по невязкам, а не по внутренней сходимости программ обработки GNSS, получается не хуже – работа выполнена. Если же не укладываетесь, надо разбираться, по какой причине. А их, как Вы догадываетесь, может быть несколько.
     
  18. ZUCKtm

    ZUCKtm Форумчанин

    Не могу не вставить свои 5 копеек.
    С самой методикой оценки точности (по невязкам), естественно, согласен, но приведенные вами величины погрешностей мне кажутся не соответствующими инструкциям.
    0.1 мм (5 см в масштабе 1:500) - это точность определения координат точки по плану. А плановые погрешности (средние, но от них можно перейти и скп, и к предельным погрешностям) определения положения точки при топографической съемке заданы п. 2.13.1 Инструкции по топосъемке, и там несколько другие величины. Высотные - п. 2.14.
    Погрешности же съемочной сети (о чем изначально и идет речь) заданы: плановые - п. 10.3, высотные - п. 12.17.15 (там речь идет о комбинированной съемке, но по аналогии вполне можно применить указанную величину и к наземной съемке; поскольку не указано, о какой погрешности идет речь, для ужесточения требований будем считать, что о предельной).
    Итак, в общем случае предельная погрешность планового положения точки - 0.2 мм в масштабе плана, предельная погрешность определения высоты - 1/5 сечения рельефа. Приняв масштаб съемки равным 1:500, высоту сечения рельефа 0.5 м и перейдя от предельных погрешностей к скп, имеем: скп положения точек съемочного обоснования в плане относительно опорной сети - не более 5 см, по высоте - столько же (при условии, что предельная погрешность равна удвоенной скп).
    Данными величинами, считаю, и следует руководствоваться при оценке точности созданной сети.
     
  19. mmm1121

    mmm1121 Форумчанин

    А таких пунктов нету, они все участвовали в определении базы. Пунктов сохранилось мало ...
    Координаты перманентных не утверждены и не проверены никем. Вот и пытаюсь проверить.
     
  20. Верещагин

    Верещагин Модератор Форумчанин

    Согласен, но тут иногда вылезает одна засада. Не раз сталкивался. При определении точек в РТК (или иначе, но классическим "одуванчиком") мы вполне можем получить подобную и даже лучшую точность. Но, в отличии от линейно-угловых измерений, это будет именно точность средняя по всей сети, независимо от взаимного положения пунктов, хоть 50, хоть 2550 метров между ними. Что не всегда хорошо.

    Вот пример. В городе, от "официальной", ну или общепринятой БС определяются точки съемочного обоснования. Или все, или исходные для теодолитных ходов. Из множества измерений могу сказать, что разница в "спутниковых" и "наземных" расстояниях между точками находится в пределах 25-35 мм. Формально - отлично, в положенную СКП укладываемся. Но вот если точки расположены достаточно близко, то измерения с базиса будут уже грубоваты. Да и при такой погрешности взаимного положения на расстоянии, допустим 70 метров (ну, исходные, чтобы гонять потом хода в сложных условиях закрытой местности), дирекционный угол между точками будет определен слишком грубо. И в результате, угловая невязка в разомкнутом теодолитном ходе, опирающемся на такие "вполне приемлемые" исходные точки может превышать допустимую в несколько раз.

    Так что, как-то все это непросто...
     
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление