Еще о полевом кодировании.

Вот, встретил в соседнем разделе
http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... pic=66&p=4
такой вопрос:

Начал писать ответ, и понял, что тут в один пост не влезешь. Да и вообще, оффтоп, надо бы в отдельную тему. Стал излагать свои мысли насчет кодирования (интересно бывает иногда самому письменно изложить, чтобы разобраться), и получится текст на шесть страниц. Вот его и выкладываю.

По-моему это кому-нибудь может пригодиться. И прошу знатоков, и вообще заинтересованных людей, указать где я неправ. Несмотря на менторский тон данного сочинения, реальный опыт полевого кодирования у меня весьма невелик.

 

Инструкция по использованию полевого кодирования
http://www.prin.ru/resource/upload/macros_adw_pyt_elemenzula_demo.exe

 

Задумался и 6 страниц, вот это производительность:)

Ничего страшного, так большинство учебников и методичек пишутся:)

Вы в первом предложении сами указываете на некоторые неудобства кодирования.
Но, я хочу задать вопрос, который всегда у меня возникает при разговоре о кодировании. Насколько корректно отрисовывается ситуация автоматически по кодам? Надо ли давать съемочные пикеты в каком-то особом порядке или компьютер сам разберется что за чем? В камеральных условиях надо всего лишь одну кнопку нажать для отрисовки топоплана?

 

Ну, шесть страниц я три дня надумывал

А порядок задания точек имеет решающее значение. По сути, компьютер просто соединяет данный пикет с более ранним, имеющим тот же код. Так что, для нормальной съемки города, нужно чтобы Ваш тахеометр умел вычислять невидимые точки по створам-промерам.
Однако, центр города, или химкомбинат вообще не самое подходящее место для съемки с кодированием. Тут нужен хороший абрис, а лучше еще и с рулеточкой походить. Но вот гонять с кодированием трассы для уличного освещения в частном секторе (полоса от забора до забора) уже легко. А за городом, так и вааще.

 

Вот меня это и смущает. Про съемку застройки, особенно частного сектора, я и не говорю. А вот насколько удобно снимать, например, дорогу?

 

Очень хорошая инструкция, по работе с кодами!
Если вернусь со стройки в топографию, обязательно воспользуюсь.
Больше всего понравилось:

 

кодированием пикетов пользовался один раз и то потому что делал подеревную съемку парка с тремя видами деревьев (хвойное, лиственное, фруктовое) в принципе удобно, а в остальном мне быстрее нарисовать абрис. Кодированием надо либо заниматся постоянно чтобы доходило до автомотизма либо очень акуратно тем более что как обсуждались в одной из тем бывают "провалы в памяти" по центрированию прибора, а уж по смене кода пикета "провалов" может быть масса, тогда и с ума сойти недолго пока не обработаеш.

 

Дорога - это как раз тот классический случай, когда полевое кодирование подходит идеально.

В самом деле, задал коды края кювета, дна, бровки, края асфальта, оси, и далее в обратном порядке, и погнал до конца. Всё соединяется и рисуется. Если съезд на проселок - завернул одну бровку, закончил, с другой стороны съезда начал новую... В абрисе тут смысла нет.

 

Снимали железную дорогу ( под кадастр ) 24км.
ж\д перегоны снимали в кодах
поперечник примерно имел вид:
посадка - лэп - низ откоса - верх - рельс - рельс - и.тд до посадки
под кредо сделали мини-классификатор
Все очень даже быстро и удобно получилось
Так что для съемки линейных объектов с типовой конфигурацией - самое оно.

 

Не факт, что кодирование полезно лишь в простых случаях.

Вот пример:
Есть такие объекты, что пока не снимешь, не поймешь, что к чему.
Снимали мы этой осенью территорию бывшего склада токсических отходов, гектар этак пятнадцать. В девяностые годы его прикрыли, потом металлисты поработали, а как начался строительный бум, так все растащили на стройматериалы, даже асфальт поснимали. И вот остались бугры, ямы, насыпи, канавы, остатки фундаментов, сваи кое-где торчат, все это местами заболотилось, местами кустарником поросло. А внизу еще канализация почти целая осталась. Работали втроем, один с вешкой, другой с абрисом, а я с бугра у тахеометра обезьянил. Смотрю, ходят по одному месту по три раза, а иначе нельзя, сначала рельеф дают, потом растительность, оп – в траве фундамент нашелся… А как сняли, так «художник» мне и признался, что в абрисе он кое-что напутал. Стал разбираться – какое там «кое-что», взаимное положение контуров не соблюдается, сначала – просто развернуты, там-смещены друг относительно друга, яма в реальности севернее дороги, а изображена южнее, потому что там свободное место осталось. А ведь эти контуры еще и пересекаются. И не в небрежности тут дело, просто очень трудно было ориентироваться. Хорошо, хоть последовательность точек по контуру сохранялась, реечник решил не мудрить и работал по принципу «вижу линию – иду по ней».
Когда я слил точки в ТОПОПЛАН, то матерился, выискивая их на этом абрисе-шмабрисе. Тогда и подумал: «Вот если бы мы применяли кодирование, всё сразу бы стало понятно».

Говоря о преимуществах и недостатках полевого кодирования следует учитывать, что идеальной, подходящей на все случаи методики работ вообще не существует. Обязанность инженера-геодезиста – выбрать, или даже разработать, методику, наилучшим образом подходящую для решения конкретной задачи. Поэтому глупо призывать, освоив полевое кодирование, навсегда отказаться от работы по абрису, или даже от традиционной горизонтально-высотной съемки с промерами рулеткой. Всему найдется время и место

Ну да, Вы говорите про электронную мензулу, это конечно удобней. Кодирование - все же "дешево и сердито".
А с самопальной "мензулой" - куда как недешево. Сравните стоимость комплекта тахеометр+радиомодем+промышленный ноутбук (влагозащищенный, с долгоживущими аккумуляторами, сенсорным экраном) - да, пожалуй дешевле и надежнее будет купить нормального робота с хорошим графическим контроллером.
А вот КПК можно и в полиэтиленовый пакет засунуть, если что.

К тому же я не говорил, что можно научить любую обезьянку набирать коды. Наоборот, утверждал, что тут нужен ответственный помощник. А вообще, по-моему, при съемке работать со случайными людьми - последнее дело, экономия на зарплате боком выйдет, всегда преимущество будет у сработавшейся бригады, хотя бы из двух человек. Соглашусь, не всегда есть такой напарник, но к этому надо стремиться.

Про пути реечника - в том то и дело, что присъемке с линейным кодированием навык хождения придется менять, ходить "по клеточкам", и помнить, где что начиналось-заканчивалось - нереально. Придется заранее, на каждой станции выстраивать оптимальную схему хождения в голове, благо линейные объекты обычно сразу видны. Ну а люки, деревья и прочее располагаются внутри контуров, что облегчает работу, т.к."сетка контуров" сама организует последовательно обследуемые участки.В принципе далеко не факт, что ходить придется больше, другое дело - что ходить должен тот, кто будет рисовать.

А насчет "варианта 2", то во времена теодолитов и трехметровых реек всегда ведь как и поступали? Без всяких абрисов, писали в журнале «уг З», через несколько пикетов «ст З» и на полях соединяли строчки журнала линией. Нарисуешь в описании пикета кружок со стрелочкой, и тянешь с него две-четыре дуги на строчки с такими же знаками.
Но это было удобно при ручной накладке, нанес столб, смотришь в журнале, рядом другой, рисуешь, соединяешь… А как пошли планы в электронном виде, то от такого «кодирования» пришлось отказаться, пару раз помучавшись, ведь все точки вываливаются на экран сразу, и как их найдешь, если взаимное положение не указано на абрисе, и как при отрисовке ничего не пропустить? Тем более, заранее обрекать себя на повторный выезд?

В принципе, полевое кодирование так же устроено, указываешь компьютеру, что это, и с чем его соединять. Разница, и существенная, в том, что реализовать соединение произвольных, а не последовательных точек довольно трудно.

 

Для кодировки не обязательно движение вешника в определенной последовательности. Нужно просто ввести в библиотеке коды которые соединяют линию или просто образуют точку. Кроме того не надо забывать о служебных кодировках, как например закончить линию, замкнуть или отстроить прямоугольник с заданной шириной. Конечно в идеале, когда вешник ведёт линию, но если прерывает или начинает с середины, всегда есть решения.
Даже если получится клубок линий, то главная здача кодировки - распределение данных по слоям - все равно решается. И "распутать" этот клубок гораздо проще и точнее, чем по абрису рисовать.

По инструментам
В идеале для кодировки подходит Соккия с полной клавиатурой. Сейчас Соккия производит ещё отдельную клаву на блю-тузе, говорят удобно...
Для инструментов с цифровой клавиатурой, целесообразно создавать библиотеки на цифрах и носить с собой ламинированную табличку с обозначениями. Через месяц запросто привыкаешь. Есть ещё вариант создавать каждый раз свою библиотеку, а после через Excell переводишь в нормальные коды. Если что-то необычное, дополняешь библиотеку уже программы.
Если нет цифровой клавы, то использовать кодировки нецелсообразно.

 

Конечно, не страшно, если линия прерывается, на то и коды линейных объектов, с командами, всегда можно вести несколько.

Но вот каждый конкретный контур лучше вести последовательно, прерываясь, когда угодно. Во-первых в большинстве систем кодирования нет команды "соединить с пикетом №...", а во-вторых для этого нужно помнить номера пикетов, а как их узнаешь? Вести абрис параллельно с кодированием? Чего-то не хочется...

 

Верещагин, а какую програму пользуем?
Из моего опыта лучаша програма для работы с кодировка SDR Map, от Тримбла правда она в ДОС. Более продвинутые LisCad и CivilCad 6 в служебных кодировках немного здают. Например в CivilCAD 6 при двойном коде в полевом файле видишь соединение двух линий, а в основную программу переносишь целая струя исчезает. Правда ещё не пробовал 12D, Но мне не нравилтся, что там всё на струях (струя - strings, комплексная линия ещё можно сказать)

 

CredoDAT+ТОПОПЛАН. Все, что говорю, в основном про нее. Ну, и конечно в Екселе немного шаманим, как в приложенном к первому посту файле описано. Хочу еще Геоплан-6 попробовать, зачем рабочие места покупать, но все как-то нет времени как следует освоить.
А вот CAD-ы мне что-то не нравятся, сама концепция слоев и полилиний раздражает, ну это уж кто как привык, на вкус и цвет, как говорится...

 

Отвечу за Верещагина.
Здесь 2 решения:
1. Есть такое понятие, как служебный код, который даёт команду как рисовать линию например. Ну так вот есть такой служебный код для начала кривой и для её конца. Какие именно, вы можете посмотреть в библиотеке программы, которую используете. Правда не всякая програма правда это может делать, есть например такие которые могут строить только дуги по3м точкам.
2. Не нужно воспринимать кодировку как конечный метод. Всегда откодироанную сьемку приходится править в камералке. Правда времени гораздо меньше занимает, чем при работе с абрисом. Поэтому нужно найти тот баланс, между тем что проще делаеть в поле и и что проще в камералке. Как например в вашем случае.

 

Площадные не используем вообще. Именно потому, что не разобрался, как надо переделывать ломаные контуры в сплайны. Наверное как-то можно, не знаю. Но ведь площадные объекты еще и сопрягаются...
А так, задаются линейные объекты (контур растительности, урез воды), потом в Топоплане по узлам проволится сплайн, а старый объект удаляется, внутрь контура заливается площадной без границы.
Обычно все равно делается нечто вроде абриса, со взаимным расположением контуров, ну или для пикета внутри контура в поле кода вводится текст, который затем отображается в слое "нераспознанные объекты" и по окончании в нем надобности удаляется вместе со слоем.

На самом деле, полностью отработанной технологии полевого кодирования у нас нет, экспериментирую, вроде получается, но основной метод съемки - все же по абрису, с кодированием некоторых точечных объектов (столбов, колодцев, деревьев). Работаем больше в городе, и зачастую кодирование представляется нецелесообразным. Но иногда это вещь очень стоящая.

 

Ох, кажется сплайны и построение прямоугольников были заанонсированы где-то в 2002 году (статья на кредовском сайте), а воз и ныне там. Будем надеяться, конечно.

 

Это чего получается! Программа стоит 50 тыщ, а ломанную в сплайн не может переделать?