Честно говоря страшно начинать такую тему... Тут чисто практические выкладки так, что основные выводы пологаю на тебя и твой пытливый ум о уважаемый читатель. Итак начнем. Коллеги работали с двухчастотными и одночастотными GPSами. И у меня появилась возможность проверить как работают оба, конечно для чистоты эксперимента нужно было получить фиксированное решение по обоим способам, но коллеги так сказать не достояли... Инвентарь: 1. Базовая станция, 2-х частотная, работает постоянно интервал записи 1 сек. 2. Ровер одночастотный, интервал записи 1 сек. Время работы 66 минут. 3. Ровер двухчастотный, интервал записи 2 сек. Время работы 40 минут. Все аппараты фирмы «Джавад» Длинна вычисляемого вектора ~72 км. Технология работ следующая: отстояли точку 2-х частотником, открутили ему голову прикрутили взамен одночастотник, и снова отстояли ту-же точку. Так что расхождением центрирования и измерения высоты прибора можно пренебречь. Сама обработка вместе с картинками в прилагаемом файле, здесь подведем итоги. Обработка одночастотным аппаратом: Длинна вектора: 72152.2582 м. Полученная в результате координата: Х ****10.32774; Y ****04.96649; H *58.56495 Обработка двухчастотным аппаратом: Длинна вектора: 72152.4206 м Полученная в результате координата: Х ****10.46839; Y ****04.84579; H *58.40089 Что имеем в результате: Разница по длине векторов 0,16 м. В координатах соответственно: dX 0,14 м. dY 0,12 м. Суммарно 0,18 м. (любопытно откуда взялись 2 см.) По высоте 0,16 м. В пространстве считать не стал, кому интересно посчитайте сами. Вывод, а хрен его знает какой тут вывод, может быть если было получено фиксированное решение по второй частоте то можно было о чем то говорить, а так остается только раздумывать… Хотя пара выводов у меня есть: 1. Стойте подольше товарищи и не думайте, что если у вас 2-х частотник, то за 15 минут он пробьет и 100 км. (а я таких видел.) 2. Двухчастотник все же точнее хотя и простоял меньше… Хотя всеодно любопытно, одночатотник без получения ионосферной поправки, получил практически аналогичное решение, хотя вообще-то в теории должно быть никак не менее пары метров, а тут получились десятки сантиметров…
Было-бы интереснее, если-бы таким образом замеряли координаты точки, которые заранее известны, например пункта ГГС. Тогда можно было бы вычислить какой прибор насколько ошибся. А так непонятно, то ли они(приборы) оба дали почти одинаковую погрешность, то ли один из них отработал в десятки раз точнее другого?
Вывод можно сделать только один: до тех пор, пока результаты любого эксперимента не подтвердятся статистикой и отклонения не войдут в рамки статистической погрешности, не стоит делать НИКАКИХ выводов.
А в чем провакация? Это все равно что сравнивать робот тахеометр и теодолит. И тем и другим можно брать отсчеты. При определенных условиях и навыках можно работать быстрее и комфортнее теодолитом. И чего их сравнивать? Каждый имеет право на существование в определенных условиях. Но вот если вы предложите перейти с двух частотного к одночастотному, думаю желающих не окажеться. А то что измерения "прокатили" на большое расстояние, дак это давно уже обкатанная тема. Результаты стабильными не будут. Но если у двух частотника есть хоть какие то ваианты решения, для одночастотника точного стабильного решения не добиться.
Удивили, это что за тория такая? Даже кодовый дифференциальный режим (без фазы) даст Вам на 72 км погрешность меньше метра...
Вот для сравнения измерения на достаточно протяженном векторе - 260 км. Первые два графика (сиреневый цвет) - Float решение L1+L2 Вторые (зеленый) - кодовый DGNSS L1. Точка с координатами (0; 0) соответствует нулевой разнице определенных координат с эталонными значениями.
Проведем небольшой ликбез, на точность определения местоположения с помощью GPS основное влияние оказывает ионосферные и тропосферные задержки сигналов,(отметем все мелочь) при этом основная часть ошибок лежит в области ионосферных. Вот вторая частота позволяет избавится от ионосферной составляющей ошибок, но не от тропосферной. В интернете можно почитать много об этом например очень понятно описывается теория ионосферной, тропосферной и иных ошибок Здесь причем все очень понятно наглядно.
Андрей, спасибо за ликбез :) Правда Вы еще забыли об эфемеридных погрешностях, но вы абсолютно правы в разностях измерений (думаю у вас не возникает сомнений, что и при пост-сеансной обработке и в реальном времени - RTK обрабатываются именно разности) они ничтожно малы за счет пространственно-временной корреляции, но все же оказывают влияние. А оказывают они влияние на точность разрешения неоднозначности фазовых измерений, а при плавающем решении - как в Вашем случае - на точность этого самого плавающего решения. (Добавление) Одночастотник, кстати, как минимум использует бортовую модель ионосферы...
