Здравствуйте! Я студент, учусь по направлению "геодезия и дистанционное зондирование", и мне нужна помощь: провожу исследования алгоритмов тахеометра при выполнении обратной угловой засечки. После проведения работ (выполнения засечки) мне нужно сравнить результаты, которые получатся с помощью алгоритма тахометра и если обрабатывать данную засечку в программе кредо дат. Можете, пожалуйста, подсказать методику как это сделать
Есть два варианта. Первый - если надо просто тупо мозги преподу прое*ать и просто сдать работу ради того, чтобы её сдать. Второй - сделать всё основательно и должным образом. Распишу сперва второй, потому что про первый мне противен. 1) Нужно закоординировать несколько марок с нескольких станций, результаты либо уравнять, либо взамен уравнивания сделать наложение по центрам тяжести так, как это описано здесь: https://geodesist.ru/threads/osi-zdanija-ot-suschestvujuschego-gro.88950/page-2#post-1028445 . Измерения с каждой станции в 2 полных круговых 2 минимум с проверкой всех расхождений (незамыкание горизонта, колебания в полуприёмах и приёмах). Допуск на незамыкание горизонта 6", на колебания в полуприёмах и приёмах 6", на колебание места нуля (зенита) 8", на расхождения в наклонных расстояниях 2 мм. Не больше. Расстояния от станции до марок выбирай небольшие - в пределах 50 м. 2) После получения уравненных (или усреднённых в случае наложения по центрам тяжести) координат марок нужно встать на другую станцию, засечься по этим же маркам и получить координаты точки стояния в программе тахеометра. Измерения также при в два полных круговых приёма, допуски те же. 3) Затем... Делаешь всё то же самое, что и в пункте 2, не меняя станцию. Только предварительно в координаты марок ты искусственно вносишь ошибки порядка 1-3 см в плановом положении в разные стороны. Измерения также при в два полных круговых приёма, допуски те же. 4) Затем, всё ещё не меняя станцию, засекаешься по тем же маркам, но в режиме записи сырых измерений. Измерения также в два полных круговых приёма, допуски те же. Сырые измерения уравниваешь в Кредо Дат дважды - с введёнными в координаты марок ошибками 1-3 см и без них. Далее уравненные координаты станции (из уравнивания в программе тахеометра и из уравнивания в Кредо Дат) сравниваешь между собой и делаешь заключение о расхождениях в решениях при одинаковой методике измерений. Сравнивать расхождения в решениях нужно по отдельности - с введёнными в координаты марок ошибками и без них. То есть без введённых ошибок марок разница получалась такой-то, а с введёнными ошибками получилась такой-то. Сделать пункты 2, 3 и 4 нужно минимум на двух станциях, лучше даже больше. На каждой станции вводить разные ошибки в положения марок порядка 1-3 см. Чтобы эти ошибки на каждой станции отличались друг от друга. --- Сообщения объединены, 8 май 2023, Оригинальное время сообщения: 8 май 2023 --- Веса при уравнивании в Кредо Дат лучше всего назначать по невязкам в засечке, но я запарюсь объяснять, как это делать. Поэтому... СКО углов ставь 3", СКО линий 1.5 мм. Перед всем тем инструмент тщательно поверь и отъюстируй в программах тахеометра, включая дальномерную часть (постоянная дальномера). Проверь штатив и подставку (треггер): https://geodesist.ru/threads/plavaet-uroven-pribora.83951/page-2#post-950058. Если они инструмент не держат - у штатива затяни винты у основания головки, а трегер поменяй на другой. В принципе, всё. --- Сообщения объединены, 8 май 2023 --- Это программа-минимум, если хочешь действительно какой-то обоснованный вывод получить. А если нужно преподу мозги прое*бать и просто тупо сдать, то вычёркивай... поверки, ввод ошибок марок 1-3 см, вместо нескольких станций сделай одну станцию, вместо двух приёмов мерь один приём. --- Сообщения объединены, 8 май 2023 --- Ах, да, и ещё допуски тогда можешь вычеркнуть, если тупо сдать нужно. Вместо этих... 6-8" и 2 мм мерь просто... манал-дремал, там в 10-15" попади, а на дальномер вообще не смотри.
Можно ещё если упростить и принять измерения при засечке равноточными посчитать вручную ещё, по разным формулам
Я помню ломаное кредо у меня считало неправильно.... Лицензию не проверял но интересно. Взять какой либо пример из учебника и посчитать....
Пример из учебника сразу же подразумевает вычисление СКО по невязкам в сети (в данном случае не в сети, а в засечке по множеству исходных марок), если уж подходить совсем строго. Другие варианты менее строгие, по убывающей - 1) СКО по сходимости на станции из множества приёмов (формула Бесселя); 2) СКО по разностям двойных измерений (если на каждой станции 2 приёма); 3) СКО, полученная по результатам предыдущих аналогичных работ с данным конкретным инструментом по данной конкретной методике; 4) СКО по результатам исследований инструментов; 5) СКО априорная (паспортная точность инструмента и/или методика измерений). Этот момент влияет на уравнивание. Иногда очень существенно при больших невязках. Выше в своём сообщении я взял наименее строгий вариант (априорную СКО), потому что трудоёмкость этого варианта равна нулю. Другие варианты вычисления СКО для уравнивания - это отдельная заморочка, поэтому... в рамках учёбы можно обойтись и без этого. --- Сообщения объединены, 8 май 2023, Оригинальное время сообщения: 8 май 2023 --- Кстати, тут надо сказать, что для светодальномеров тахеометров такой подход применять нельзя. Оценка получится сильно завышенной. А вот для угловых измерений можно вполне.
У меня сейчас учебников под рукой нет, вспоминаю что обратная линейно угловая засечка по двум пунктам ( стоим на свободной станции мерим два расстояния и угол на два пункта). Таким образом есть три расстояния и один угол. Вычисляем остальные углы по теореме косинусов и передаём координаты с одного и другого пункта вычислив дирекционные углы. Разница и есть ошибка.
Это упрощённое уравнивание. Оно безвесовое. А если говорить об уравнивании по МНК линейно-угловых построений, то без предварительно заданных СКО ничего решить не получится. --- Сообщения объединены, 8 май 2023, Оригинальное время сообщения: 8 май 2023 --- Разница здесь - это не ошибка, а невязка, как если бы мы обсчитывали такое построение как теодолитный (или полигонометрический) ход из одной точки и без примычных углов. Невязка в ходе там вылезет в виде такой вот разницы, да. И координаты можно усреднить. Тоже вариант, почему бы и нет. Но никаких весов здесь не используется.
Насколько помню там несколько вариантов решения и несколько формул. Я конечно помню упрощенные варианты для калькулятора...
А упрощённые схемы уравнивания - они тем и отличаются от строгого уравнивания по МНК, что есть простор для разных решений. Под разные ситуации своё решение. Например, если просто усреднить по предложенному вами варианту - это больше подойдёт для строительства. А если, скажем, раньше такая засечка была бы вставкой в какую-нибудь аналитическую сеть, то веса можно было бы назначить в зависимости от удаления определяемого пункта до каждого из исходных. Причём веса приращениям координат можно назначать также по-разному. Наиболее распространённый вариант в СССР (правило буссоли) - обратно пропорционально длинам линий. Но можно назначать и обратно пропорционально собственно приращениям координат (правило теодолита) - это может подойти для случая, когда линии измерены заведомо грубее углов. То есть поправки в приращения координат больше исправляли линии, чем направления. Там есть ещё подробности для этих двух правил буссоли и теодолита, есть ещё видоизменённые варианты этих правил, есть способ Крэндля и всякие другие, но вдаваться в это всё я не буду. Мысль и без того понятна. --- Сообщения объединены, 8 май 2023, Оригинальное время сообщения: 8 май 2023 --- Вообще говоря, вся тема об уравнивании в геодезии всегда была вторичной. Главное - это качественные измерения, а вся эта математика нужна лишь для того, чтобы невязки по сети размазать нужным образом. Раньше ведь уравнивание называлось уравновешиванием сетей - вот в том и смысл, чтобы с точки зрения некоторого предположения (например, о подчинении ошибок нормальному закону Гаусса) после уравнивания все элементы сети имели типа равные веса. Хотя в действительности это ни разу не так.
+1. Метод проф. Попова в практически всех задачах вполне достаточен, остальное для умствования умников, на перспективку.
Ну да. Я раньше в уме представлял в зависимости от того как и чем мерил какие где ошибки и как они влияют на определяемые значения.... Сейчас инструменты имеют больший запас точности и работать полегче....
Ну, как сказать... Для обширных сетей совместное строгое уравнивание является наилучшим решением. А для задач, как это говорится, прикладной геодезии - да, почти всегда достаточно упрощённых методов. Не только Попова, но и другие. Эквивалентной замены, Крэндля и т.д. Это гут. Но веса на основании этого раскидывать сложно. Много субъективного, а потому где-то можно значительно загрубить измерения при уравнивании. Хотя исторически такой подход применялся, когда единые государственные и отраслевые методики не были утверждены. И так работали. Вполне.
