Создание ПВО для Чайника.

Описание проблемы: Подрядчик выполнил топосьемку 10 км линейного участка. У проектировщиков возникли опасения в точности работ. Места удаленные, отправить партию на контроль не представляется возможным.
Задача: определить достоверность работ камерально, по материалам заказчика. Задача "завалить" подрядчика не стоит.

В ходе изучения отчета выяснил по схеме, что расположение базы GPS было вне периметра из 5 пунктов ГГС. Так же участок работ находится вне периметра с удалением линейного объекта от периметра пунктов ГГС от 2 до 10 км. Ведомость обработки GNSS представляет редактируемую табличку в которой только dN (м), dE (м), dHt (м) с СКО в плане и по высоте.
Кроме того, проложены теодолитные хода в 2 км протяженностью между базовыми точками.

Читал СП 11-104-97 и ГКИНП, но кроме "В качестве исходных пунктов, от которых развивается съемочное обоснование (далее -исходных пунктов), следует использовать все пункты геодезической основы, находящиеся в пределах объекта и ближайшие к объекту за его пределами, но не менее 4 пунктов с известными плановыми координатами и не менее 5 пунктов с известными высотами, так чтобы обеспечить приведение съемочного обоснования в систему координат и высот пунктов геодезической основы." ничего не нашел.

Вопрос: 1) Допускается ли построение сети с нахождением базы вне периметра?
2) Допускается ли нахождение объекта работ вне периметра?
3) Достаточная ли точность в плане и по высоте для проведения проектирования и строительства?

 

Запросите ринекс файлов с GNSS приемников там видно будет, на первые 2 вопроса можно теоретически ответить да допускается, но надо смотреть как стояли, сколько по времени стояли, схему ПВО как стояли, экспертизу прошли или нет? на последний вопрос надо смотреть табличку СКО, если это жесткий подгон то при загрузке ринексов будет понятно.

 

В общем и в целом, точность гнсс сети не зависит от ее конфигурации. Опять же, при работе с известными параметрами проекции ничего криминального в том, что объект за пределом периметра исходных пунктов находятся (если речь не идет о калибровке). Вопрос во взаимной сходимости координат пунктов. Удаленность 2-10 км района работ от пунктов на является криминальной, возможно, использованы ближайшие пункты сети. У меня нет сведений о месте объекта и о наличии-отсутствии там сети пунктов ГГС.
Ведомость обработки ГНСС настраивается, может представлять из себя только название векторов. Надо понимать, что состав выводимых ведомостей явным образом не назван в НТД, есть формулировка - материалы, достаточные для оценки точности.
Про точность в плане и высоте неизвестно - Вы не предоставили данных - какая требуется вам точность, что получили изыскатели. Может, у вас там 1:5000 сечением 2 м под d159 нгс с точностью +- лапоть по двухверстке...
Напомню, что все-таки по СП оценку точности проводят в поле, от ближайших пунктов сети (если оцениваем инженерно-топографические планы, от от сети изыскательского ПВО, сети ПВО от ГГС, СГС-1 - в зависимости от того, от чего развивали сеть согласно ТЗ и Программы работ).
Хотите оценить камерально - подгружайте вектора в ПО, запрашивайте исходные пункты, производите расчеты... А для начала откройте программу работ и посмотрите, что в результате каких работ составляет изыскатель (например, кроки, абриса, данные наблюдений и тп). По сути, эти материалы вы в праве запросить, даже если они не идут в состав отчета.

у меня был подобный случай в этом году - пара кустовых, с запада хорошая сеть пунктов (2-3 кл), с юга на удалении пункты тоже есть, к северу 1-й класс (редко и координаты не увязаны с низшими классами), на востоке та же сеть 1-го класса на удаленности 25-30 км, через 2 реки с непромершими болотами и завалами в лесах. В программе работ все описал и согласовал развитие сети. В службу заказчика позвонил, обрисовал ситуацию, получил добро.

разумно, но не факт, что предоставят, если нет в договоре строки о предоставлении.

 

Нам проходить экспертизу, в том и засада. Я боюсь эксперт может зацепиться за это.

Крайне сложно и маловероятно. Им и так кучу претензий выкатили по качеству топоплана (оформительского).

Ближайшие пункты не использовались, посмотрел по штабной карте. У них был соседний (примыкающий) участок работ который они делали ранее и который входит в периметр ГГС.

Карта масштаба 1:500 с сечением рельефа 0.5м для проектирования капитальных строений.

Программу работ запрошу, но сомнения что там все будет расписано. Сколько не видел ПР там одни общие фразы под копирку.

Спасибо за ответы.

 

1) Да
2) Нет, если калибровка
3) Для ответа не хватает данных

 

возможно, в целях снижения затрат и ускорения процесса работ, а так же сохранения приемственности результатов ИИ производили работы от знакомых пунктов/ранее заложенного обоснования. С примыкающим объектом проблем не было?
Работаю уже лет 8 переодически на разных объектах на одном обширном месторождении. Увязываюсь на различные пункты (согласно ТЗ и полученным выпискам). На месторождении есть ПДБС.
Недавно определил пункты 2013 года заложения (определяли от 5 пунктов, находятся в периметре) от ПДБС (вектора архивные, ПДБС за пределами периметра исходных пунктов примерно 35 км.), координаты ПДБС использовал обновленные, полученные из работ 2019г (5 пунктов СГС, периметр окружает ПДБС). Отличие координат в плане 12 см, по высоте около 2 дм. Перенос отметки за 35 км 4-м классом 20корень(35км)=118 мм, в допуск не попадаю, но все же ничего криминального не вижу. (т.е. зачастую все в "увязке" пунктов между собой, и в качестве наблюдений, а не в удаленности пунктов от места работы).

Линейный объект и 1:500. Странно, для чего бы это? Скорее всего, все же отдельные участки в 1:500 (узлы и прочее). Или застроенная территория, но тогда объект не удаленный и полевой контроль возможен.

По теме: для 1:500 должна создаваться сеть статическим методом наблюдений (статика - это от часа), на каждый из пунктов сети должно сходится не менее 3-х векторов, 5 исходных в плане и по высоте (если высота не передавалась классикой), в треугольниках не должно быть корреллирующих векторов. Запросите отчет о замыкании полигонов, проверьте данные по замыканию в соответствии с классом сети. Не забывайте, что замыкание приводится к свободной сети.

Добавлю

т.е. в договоре подрядчик не обязан проходить экспертизу?

штабная карта - не аргумент. Пункт может быть разрушен/утрачен/не обнаружен (это отображается в ведомости обследования), пр производстве наблюдений признан непригодным к использованию, недоступен из-за действия третих лиц (находиться на частной/ведомственной территории, есть конечно смешной штраф за то, что не предоставили доступ, но...), вот имея выписку (свою или подрядчика), можно составить подобное замечание к отчету.

 

Можно развернуто с пунктами из СП или других документов?

Водоотводные сооружения, дренаж, лотки и прочее. Невязка в 20 см. хоть и не большая, но вода может и обратно потечь при строительстве. Приемлемая невязка по высоте в 5-10 см. Все это в глухом необжитом месте на другом конце географии.

Не известно.

Субчик на скорую руку, в связи с запарой по объектам.

 

т.е. шабашка.
пункт

5.1.1.18 (раскрыть) 5.1.1.18 (свернуть)

пункт обязательный к применению

СП47.13330.2012 Точность инженерно-топографических планов...с данными контрольных полевых измерений.
Я что хочу донести - вы можете завалить субчика замечаниями к методике работ, если сами ее не легализовали в программе работ.
Можете засыпать замечаниями к отчету, и он приведет отчет в порядок
Но контроль должен быть полевым.
В случае же взаимоотношения с шабашниками сами все прекрасно понимаете.
Калибровка напрямую в СП не прописана (но аккуратнее с программой работ, см. пункт 2 примечания к таблице Г.1

приложению Г (раскрыть) приложению Г (свернуть)

тоже обязательно к применению

вышеназванного СП), вам дают сведения на основе личного опыта (подтверждаю, при натягивании сову на глобус важно, что бы объект находился в периметре исходных пунктов. При поиске ошибок на одно объекте использовал в том числе и калибровку - была цель найти, почему у заказчика выходит по-другому. Пункты в районе калибровки "садились" однозначно с результатами вычисления в проекциях, пункты за пределами района "отлетали" в метр. Выход пунктов был минимален, можно сказать, на границе района калибровки/"вот по этому я и не женюсь".)

не совсем верное трактование моей мысли. невязка всех пунктов сети объекта, расположенных от какого-либо другого пункта в 35км не заставит воду течь в обратную сторону, если внутри сети отсутствуют такие невязки.
В вашем случае, например, 10 км. технического нивелирования дают допустимую невязку в 15.8 см(если не по станциям), 4 класс - 6.3мм. от начала и до конца, но значение скп пункта от ближайшего пункта опорной высотной сети не должно превышать 0,05м на равнине (1/5*0,5=0.1м в горах и предгорье).

 

А вот с официальной НТД по этой теме совсем бедно.
Антонович это не НТД. Разве что поковырять руководство по городским ГНСС-сетям.

По СК-95 есть документ. Но наши МСК пляшут от СК-42 в подавляющем большинстве.


З.Ы.
Наглухо страна застряла в первой пятилетке по окончании Второй мировой.

 

Спасибо за ответы.
Будем готовить выезд на контроль.

Это печально, но видимо так.