Создание ПВО сочетанием ГНСС и тахеометрии

Наболела эта тема. Пошарил в истории и не нашел ее аналогов. Решил поднять вопрос.
В рамках инженерно-геодезических изысканий многократно сталкивался с коллегами, которые весьма своеобразно используют геодезические приемники сигналов ГНСС и электронные тахеометры для создания ПВО и последующей топографической съемки.
В частности, средствами спутниковой технологии создают сеть, которую называют "опорным обоснованием", "спутниковой ОГС", опирающейся на пункты ГГС. Причем пункты такой эрзац-опоры закрепляются сопливыми центрами, которые долговременными никак не назовешь. Потом между пунктами этой сети прокладывают тахеометрические хода на точках с временными центрами, плохо понимая как быть с высотами. Гордятся фантастическими характеристиками точности ПВО, сами себя нахваливают, утверждая, что обоснование сделали на уровне полигонометрии 4 класса. Ну а потом выполняют тахеометрическую съемку с такого комбинированного обоснования, все дела. А в финале не могут пройти приемку выполненных изысканий и государственную экспертизу.
Я называю такую технологию комбинированного создания ПВО детской болезнью новизны в геодезии. А что думают коллеги по данному поводу? Поделитесь соображениями.

 

Опорная геодезическая сеть - это нечто другое. А так и я делаю.

А где указано что их надо закреплять долговременными знаками?

Ну не тахеометрические а теодолитные или полигонометрию. А что именно не так с высотами?

Проходят как правило если все сделано нормально.

Не совсем понял. Предлагаете полигонометрию гонять а GPS выкинуть за ненадобностью?

 

Если в ТЗ указано долговременными - то закрепят как положено.
Многое зависит от заказчика изысканий.
А так в принципе частенько нарывался на подобные изыскания.

 

Ну проблема, не проблема. Создание ОГС -это совсем другая работа и за другие деньги. В задании и сметах создание инженерно-топографических планов. Никаких опорных сетей. Причем создание ПВО входит в комплексную норму съемочных работ. Зачем ОГС городить - с ней и проблем и отчетных документов больше. Про ПВО на промышленных предприятиях(например, на ж.д.), где 30% пунктов обоснования должны иметь долговременное закрепление я уже и не говорю -забыто.

Далее. Нормальное дело создать часть точек обоснования спутниковыми средствами. Но очень часто эта работа выполняется от пунктов ГГС, у которых высоты из тригонометрического нивелирования. Исходных высот не хватает. Ну это еще пол беды. Хуже, когда тяму не хватает грамотно спутниковое нивелирование сделать...Вот и получается, что хода именно тахеометрические(сочетание теодолитного хода с тригонометрическим нивелированием) опираются на пункты ПВО с непонятными высотами.

Чуток позднее продолжу. Домашние дела отвлекают.

 

А вот тут "собака и порылась", долговременное ПВО как раз необходимо в дальнейшем при создании ГРО для строительства.
Потом при создании ГРО и с началом строительства от ГРО, и начинают вылазить все косяки при изысканиях,
нет возможности увязать или проконтролироваться с пунктами ПВО изыскателей
как это лезло на "Силе Сибири".

 

Блин, полтора года отработал в стройконтроле и ни на одном обьекте не видел что бы кто либо создавал ГРО от ПВО.
На нескольких объектах натыкался на ПВО долговременного закрепления, с ГРО как правило не билось. До 20-30 см по высоте.

--- Сообщения объединены, 16 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 16 дек 2018 ---

Сила Сибири - я оттуда только что приехал. Вообще песня какое там ГРО.

 

Из последних на СЕГ как раз изыскатели и отлично заложили долговременные пары через 3-5км.
Соответственно и ГРО развивали от них.
Да на многих объектах (Газпрома) изыскатели сейчас закладывают нормальное ПВО, главное увязать их с ГРО.

И в принципе самое правильное как раз в ТЗ на изыскания предусмотреть этот вопрос по закреплению ПВО долговременными знаками. А методику работ пусть определяет для себя сам подрядчик (программу работ он же предоставляет в отчете).
Другое дело что ТЗ на изыскания пишут как попало - а потом хотелки и бадалки начинаются.

 

Ну наверное ГРО развивали не только от ПВО.? От пунктов ГГС то же отвязывались для проверки? Хотя это уже частности.

А пишут люди которые очень смутно себе весь процесс представляют.

 

Конечно пункты ГГС использовались, и также проверялась возможность работы от БС .
Если исходники при изысканиях и создании ГРО используются одни и те же - проблем особых не бывает.

 

Вот зарекался больше не влезать в подобные темы...но...
Не в защиту или оправдание "быстроделов" от изысканий, а только ради горькой правды сегодняшнего дня.
ВЯЗ, Вячеслав Трофимович. а как обстоит дело с утверждением смет на изыскания ДКРС-ами (Дирекции капитального ремонта и строительства) в Управлениях дорог направо от Урала? Думаю, что также, как и у нас слева - т.е. "никаких опорных сетей, потому что всё включено в таблицу 9 СБЦ" (стандартный ответ в сметных отделах ДКРС). Попытки перевести разговор в практическую плоскость заканчиваются тут же: "Нам так сказали в Управлении дороги - резать в сметах пункты о создании опорных сетей". И никаким тараном не пробить эту стену. Что в таком случае делают изыскатели? Понятно, что никаких долговременных пунктов никто не закладывает, ибо расходы на это никто не оплатит. Приезжают на участок изысканий, калибруются от ближайших пунктов ГГС и снимают всё в RTK (включая верхнее строение пути). То есть после себя для строителей не оставляют ничего "на память". При этом строители, иногда идут тем же путём (калибровка от ближайших ГГС и работа от какой-либо базовой станции EFT, SmartNet и им подобным). Создание ГРО требуется, чаще всего, только для искусственных сооружений. Ну или, например, как у меня сейчас на объекте под Волгоградом - в задании закладка 16 пунктов на 8 км второго пути, но, во-первых, никакой связи с изысканиями у этого ГРО не будет (кроме общих пунктов ГГС и то, в этом наборе пунктов есть различия), а во-вторых, строителям это ГРО на фиг не нужно. Они уже откалибровали ПДБС в Волгограде и будут работать от неё. И, конечно же, все пункты ГГС, от которых калибровались изыскатели и строители, и от которых создается ГРО имеют дециметровую точность. Вот и думаю я, а стОит ли мне тянуть нивелирный ход к ближайшей марке, если конечный результат мало кого интересует.
Так что скорее вопрос о качестве работ не к изыскателям, а к тем менеджерам в Управлении дорог, которые пытаются экономить деньги Заказчика в тех отраслях, в которых ни черта не понимают.

 

Как там будет эксперт смотреть - бабка надвое сказала. Попадется простофиля- все сойдет, а попадется банальный начетчик -чтобы все по СП было, то печень съест угрозой отрицательного заключения.
Но я больше озабочен другим. Мне как специалисту генпроектировщика фильтровать приходится весь кал от суб- и суб-суб подрядчиков, потому-то я и взвился.
Не закрепление меня беспокоит, а банальный обман и очковтирательство. Типа, делаем ПВО, но получилось аж ОГС, да еще ого-го какого качества!
Сеть ПВО развиваем от 5-ти пунктов ОГС, а всмотришься - нарисавана схема от пяти, а на деле от одного, или двух. Да при этом еще и высоты получены банальным сложением нормальной высоты одного исходного (с тригонометрической высотой) с приращением геодезических высот - вот тебе и спутниковое нивелирование.

 

С этим не поспоришь. Я еще и добавить могу. Действительно ДКРСы зарубают создание ОГС даже там, где с ГГС проблемы. Ну например на БАМЕ -Восточный полигон. При этом сметы и ТЗ мы согласовать не можем до сих пор. А над нами грозный меч - чтобы, эт-та, с ноября..., но к концу года, чтобы все изыскания. Иначе, сукины дети, всех в расход.. Работать и нам и субчикам приходится при незаключенных договорах.
Но, елы-палы, чего теперь и качеству на "3"-писец, и на элементарный профессионализм и знание дела на@рать?!
Я предлагаю, в консерватории что-нибудь подкрутить. Разобраться с закоулками технологии и ответить технологическим маневром.

 

Да-уж. Для этого иметь его надобно, ум-то.

Ну а если за субчиками выполнять еще и контроль с дообработкой их сырых данных, то надорваться можно, или с катушек слететь. Объемы одуренные.

 

Ага. Совесть, нормативы...... Сколько раз было - начальник говорит - сроки горят, денег нет, срочно езжай и что бы через три дня все было готово. Тут уже не до нормативов - успеть хоть сделать так что бы существенных ошибок не было.

 

"Ну а если за субчиками выполнять еще и контроль с дообработкой их сырых данных, то надорваться можно, или с катушек слететь. Объемы одуренные."
Так можно просто на понт брать, требовать сырые данные типа проверять будете, может кто и по ведётся.