Подскажите пожалст. по формулировке (передача внутр. разбив. сети с исх.на монт. горизонт)

Преамбула: попросили сделать ппгр на сарай. Такая вот прихоть заказчика, раз этот сарай строится в комплекте с высоткой - на него тоже, видите ли, нужно. На конфликт идти и портить хорошие снисходительные отношения нет желания, по тому и взялся.
Фабула: в ппгре на высотки пишу шаблонно передачу основы на монтажный горизонт методом вертикальной проекции с расчетом оной. Далее разбивка тахеометром методом полярных координат (?). И собственно вопрос: как лексически и терминологически грамотно написать о передаче разбивочной основы на монт. горизонт обратной засечкой от ГРО объекта? Прошу сразу ногами не запинывать, я только учусь такими вещами заниматься. У этих заказчиков в технадзоре сидят специфичные молодые люди ожидающие в ппгр-е видеть не теодолит и отвес а тахеометр и сканер. В общем новые технологии им подавай... да и если я на 2х этажный сарай напишу методу передачи вертикальником под точность свыше 100м вверх, меня попросту обсмеют, сказав "ага, щаз, будешь ты этим заниматься")) особенно если на такую высоту проще тах отцентрировать над дюбелем этажом ниже через проем =)
Вот такие вот дела... Может кто делал на новое оборудование, с расчетами думаю справлюсь, а вот формулировки... смешно же звучит "Передача внутренней разбивочной сети на монтажный горизонт методом обратной линейно-угловой засечки от закрепленных пунктов ГРО объекта строительства."
Ну и за расчет точности ОЗ я даже и не знаю с какой стороны браться... возможно написать с точки зрения ручных расчетов как при использовании теодолита, но опять же некорректно с точки зрения использования тахеометра, при работе с которым мы эти расчеты не производим, а главное - не контролируем.
Мнения? Еще раз очень прошу сразу в адскую критику не бросаться, особенно эта просьба касается сами-знаете-кого =)

 

Текст документа (раскрыть) Текст документа (свернуть)

4. Передача внутренней разбивочной сети на монтажный горизонт


Передача точки на монтажный горизонт производится с помощью прибора вертикального проектирования FG-L100 (двумя приемами) или методом обратной линейно-угловой засечки от точек (геодезических марок) внешней разбивочной основы, принятых от ЗАО АСЦ «Правобережный» по акту «Приема-передачи геодезических работ» от “12” мая 2014г.

Передача точек на монтажный горизонт прибором вертикального проеткировния FG-L100:
Точность прибора: зенит ±5" / надир ±1'
Оптический центрир, входящий в комплект, позволяет центрировать прибор над знаком с ошибкой 0,1 мм
Для передачи точек внутренней разбивочной основы на монтажный горизонт во всех перекрытиях оставляют проемы размером 250x250 точно над точками разбивочной основы или пользуются подходящими для таких работ технологическими проемами.
Точность передачи внутренней разбивочной основы с исходного горизонта на монтажный можно подсчитать по формуле:
mпер= √mисх+mц+mвп + mф (7)
Где: mпер - ср. кв. ошибка передачи точки на монтажный горизонт, mисх. - ср. кв. ошибка положения точки на исходном горизонте (по формуле (6) mисх = 0,9 мм);
mц - ср. кв. ошибка центрирования (при установке прибора над знаком с помощью оптического центрира mц = 0,5 мм);
mвп - ср. кв. ошибка вертикального проектирования. Как было указано выше mвп равна 5”, т.е. при передаче точки на высоту 42 м mвп = sin 5”*42 = 1,02 мм; mф - ср. кв. ошибка фиксации точки на монтажном горизонте (эта ошибка может быть принята в среднем равной 0,5 мм).
Таким образом, после подстановки приведенных выше цифр в формулу (7), получим:
mneР = √0,9²+0,5²+1,02²+0,5²= 1.53 мм (8)
При этом необходимо учитывать, что влияние внешней среды на точность выноса вертикальных осей сооружений может оказаться существенным, если визирный луч проходит вдоль обогреваемых солнцем или нагревательными приборами стен и конструкций. Для ослабления влияния внешней среды необходимо, особенно при работе на высоких сооружениях выбирать благоприятное для наблюдения время (пасмурная погода, утро, вечер или ночь).
Кроме того, для сооружений такой высоты существенное влияние может оказывать крен здания. Наблюдения за кренами, вызванными деформациями грунта, должны входить в программу наблюдений за деформациями, осуществляемую Заказчиком.
В связи с работой пристегнутых к зданию башенных кранов, будет присутствовать короткопериодический крен, зависящий от поворота стрелы крана и массы, поднимаемого груза. Поэтому для исключения указанного источника ошибок, все работы по передаче точек внутренней разбивочной основы на монтажный горизонт должны производиться при остановленных кранах, со стрелой, повернутой на центр здания.
Не смотря на указанные меры по предотвращению влияния кренов, этот фактор может оказывать существенное влияние. Поэтому все точки, вынесенные на текущий монтажный горизонт должны обязательно проверяться на соответствие с точками предыдущего монтажного горизонта с помощью прибора вертикального проектирования.
Предельное допустимое расхождение между соответствующими точками на смежных монтажных горизонтах высчитывается по формуле:
Δсмеж=k*√2m²пер+m²ц+m²вп
Где: Δсмеж - предельное допустимое расхождение между соответст-вующими точками на смежных монтажных горизонтах; к - коэффициент перехода от ср. кв. ошибок к предельным до-пустимым ошибкам (для нашего здания принято к=2); mпер - ср. кв. ошибка передачи точки на монтажный горизонт (считается по формуле (7) и для высоты 42 м mпер = 1,53 мм);
mц - ср. кв. ошибка центрирования (при установке прибора над знаком с помощью оптического центрира mц = 0,5 мм); mВп - ср. кв. ошибка вертикального проектирования
Поскольку mвп зависит от высоты проецирования, приведем таблицу для расчета mвп, mпер и Δсмеж
Таблица 1

    

Нгоризонта (м)	mвп (мм)	mпер (мм)	Δсмеж (мм)
1	0.02	1.1	3.3
15	0.36	1.2	3.6
30	0.73	1.4	4.3
45	1.09	1.6	5.1

Данные из 4-го столбца используются для контроля точности пере-дачи точек между смежными горизонтами.

Передача точек разбивки на монтажный горизонт методом обратной линейно-угловой засечки от точек внешней разбивочной основы:

При передаче точек разбивки обратной засечкой, ОЗ выполняется с соблюдением нормативных и необходимых требований к проведению работ с необходимой точностью.

• Соблюдается правильная геометрия обратной линейно-угловой засечки:
  • Геометрически верное положение марок для ОЗ относительно объекта строительства
  • Геометрически верное положение тахеометра во время выполнения обратной линейно-угловой засечки отностительно марок с известными координатами.
  • Выполняется условие по перпендикулярности луча лазерного дальномера по отношению к светоотражающему знаку (геодезической марки). Угол отклонения от перпендикуляра не должен быть более 20 градусов.

• Должен выполняться контроль координат станции полученный методом обратной линейно-угловой засечкой.
  • Выполняется контрольное взятие отсчета на точку с известными координатами, не участвующую в обратной засечке.

• Необходимо учитывать, что влияние внешней среды на точность взятия отсчета лазерным дальномером может оказаться существенным, если луч проходит вдоль обогреваемых солнцем или нагревательными приборами стен и конструкций, и прочих препятствий с значительными перепадами температур. Атмосферные осадки, ветер и прочие природные факторы оказывают негативное воздействие на точность выполнения работ. Для ослабления влияния внешней среды необходимо, особенно при работе на высоких сооружениях выбирать благоприятное для наблюдения время (пасмурная погода, утро, вечер, сухую и безветренную погоду).

Шаблон ППГРа взят от суда, с форума, за что огромное спасибо автору :)
Может есть у кого какие идеи, как дополнить пункт про ОЗ, чтоб он казался серьезным)

п.с. однозначно, большинство думает, вот нафига тебе это нужно. Но ведь, согласитесь, приятно когда бумажка не просто макулатура, сделанная по шаблону только чтобы отвязались, а является и неким регламентирующим документом, который может кому то и помочь... ну а еще если подпишут его, то потом к тебе никаких претензий, что пользуешься ОЗ на сараях, а не ход тянешь, а ведь кроме геодезистов врятли кто его читать будет без особой надобности... :)

 

Составлял ППГР на обычную пятиэтажку. Проверяла геодезическая компания. И даже с первого раза прорезюмировали, что документ предоставленный мной не является ППГРом (хотя до этого не один раз сдавал на разные объекты). Дали рекомендации по исправлению и свой образец ППГР. Я человек не гордый - подумал, подумал и собрал из 2-х документов один. Да ещё и формулами новыми сверху приправил. Довольны остались все. В приложенном файле техническая выжимка их ППГР (полную версию выкладывать не имею права - не хочу идти поперёк мнения горячо любимого руководства...). Если по этой части сможет кто ошибки какие найти или имеет что добавить - с радостью приму конструктивную критику!

З.Ы. Не лезь в обоснование точности обратной засечки, если неуверен, что знаешь как грамотно обосновать. У меня пока это не получилось - вернее получилось доказать, что не стóит использовать обратную засечку на стройках... Может в выводе формул накосипорил, может метод доказательства неправильный выбрал. В общем пока каша у меня в голове по данному вопросу...

 

Вооот, к вашему мнению давно прислушиваюсь, так что думаю не с проста это, а скорее потому что задачка эта не такая простая как кажется на первый взгляд. Думаю что действительно не стоит суваться в обоснование, рановато)) Поэтому и написал рекомендации, думаю должно хватить. Яб с удовольствием еще схемки погрешностей при ОЗ, опубликованные ЮС-ом туда приделал, ибо иногда такой атас на стройплощадке, что засекаются и работают от 2 точек которые под 180 градусов друг к другу и норм. 16ти этажки строят так. Но это отступление))) Просто по правде говоря, ну кому в голову придет ради сарая (пара капитальных монолитных гаражей) мучится с точностями, а не просто открутив ОЗ разбить пару раз их контура... будет +\- сантиметр и никто даже не заметит)) зальют и то кривее)
Сейчас гляну документ, спасибо!
п.с. а вас кто заставил на 5ти этажку делать?

--- Сообщения объединены, 5 июн 2014, Оригинальное время сообщения: 5 июн 2014 ---

п.с. можно некоторые фрагменты текста скопировать из вашего документа в свой? :)

 

Ну тут целых две причины было:
1. Побыковал я слегонца на геодезиста заказчика ... Ну и не нашёл он ничего умнее, как впарить большим людям, что ППГР нужен (обосновать на самом деле не проблема при определённой фантазии). Вроде как место моё мне указать, да работёнки лишней подкинуть...

2. А вёл я себя так самоуверенно, потому что ППГР у меня на самом деле уже был. А всё потому, что для повышения конкурентоспособности компании и бла-бла-бла прочих высоких материй предложил мне генеральный директор идею, что ППГР должен быть написан на каждый объект капитального стрительства компании вне зависимости от его размеров и требований различных руководящих документов. Ну а я, для повышения моей конкурентоспособности на занимаемой должности, согласился с этим предложением.

А зачем же я ещё, как не для копирования, его выкладывал? То, что нельзя копировать и использовать по своему усмотрению, я предусмотрительно удалил и объяснил почему .

 

Спасибо в общем :) А по поводу повышения конкурентоспособностей... это, думаю, действительно плюсик, а порой даже не малый... я вот думаю как приложение к ППГР вставить согласованное с директором (как часть должностной инструкции фирмы) положение о разграничении ответственности и обязанностей геодезической службы и ИТР объекта... по сути это копия того самого РД минзапсевстроя СССР :) ну а что, написано грамотно, все точки над И расставляет :) как бы и ты без работы не останешься если ему следовать, но и лишним ничем не загрузят)))) по крайней мере можно неопытных мастеров носом в бумажку тыкать :)

--- Сообщения объединены, 5 июн 2014, Оригинальное время сообщения: 5 июн 2014 ---

Спасибо в общем :) А по поводу повышения конкурентоспособностей... это, думаю, действительно плюсик, а порой даже не малый... я вот думаю как приложение к ППГР вставить согласованное с директором (как часть должностной инструкции фирмы) положение о разграничении ответственности и обязанностей геодезической службы и ИТР объекта... по сути это копия того самого РД минзапсевстроя СССР :) ну а что, написано грамотно, все точки над И расставляет :) как бы и ты без работы не останешься если ему следовать, но и лишним ничем не загрузят)))) по крайней мере можно неопытных мастеров носом в бумажку тыкать :)

 

Спасибо в общем :) А по поводу повышения конкурентоспособностей... это, думаю, действительно плюсик, а порой даже не малый... я вот думаю как приложение к ППГР вставить согласованное с директором (как часть должностной инструкции фирмы) положение о разграничении ответственности и обязанностей геодезической службы и ИТР объекта... по сути это копия того самого РД минзапсевстроя СССР :) ну а что, написано грамотно, все точки над И расставляет :) как бы и ты без работы не останешься если ему следовать, но и лишним ничем не загрузят)))) по крайней мере можно неопытных мастеров носом в бумажку тыкать :)

 

Эти вещи надо вписывать всегда и везде, только навязчивой пропагандой можно победить прорабское невежество!

 

Подписали мне такой ППГР :) с положением о разграничении обязанностей )

--- Сообщения объединены, 10 июн 2014, Оригинальное время сообщения: 10 июн 2014 ---

теперь хочешь куй, а хочешь жни, а по бумажке работать иди)

 

Да, с таким ППГР и архивом логфайлов на ориентирование - разбивку вам сам черт не брат

 

Засечка от двух пунктов под 180 градусов априори критикуется всеми геодезистами, но никто не пытался вникнуть в суть или хотя бы поэкспериментировать.
А я так скажу, если стабильность этих двух пунктов не вызывает сомнения, то засечка под таким углом дает нормальные результаты.
Единственный нюанс - если есть ошибка при измерении горизонтального угла (ошибка угловых измерений при засечке), то она полностью войдет в ошибку определения станции в направлении перпендикулярном створу, при этом прибор будет писать СКО=0,0 мм.
Положение же прибора в направлении створа отлично контролируется по измеренным расстояниям (сумма измеренных должна равняться теоретическому).
А вот засечка под углом 30 и менее градусов уже вещь плохая.

--- Сообщения объединены, 16 авг 2017 ---

Вопрос:
есть какие-нибудь требования к ОЗ или опыт применения обратной линейно-угловой засечки для передачи координат на монтажный горизонт?!

В частности какой угол наклона считать допустимым ? Если здание очень высокое, а все "пленки" у нас наклеены на соседних двухэтажках, то рано или поздно возникнет конфигурация засечки в виде пирамиды, где в вершине будет тахеометр. При такой конфигурации проблема может быть лишь в большом угле между визирной осью и поверхностью марки или еще в чем то?
Может кто-то поделится опытом, максимальной этажностью здания где при передаче координат применялась обр. лин. угл. засечка, расстояния до исходных пунктов, конфигурация и количество этих пунктов.

Может быть такой случай???:
строим высокое и большое в плане здание.
1.Находясь на монтажном горизонте с одного края здания засекаемся от пунктов внешней сети здания (пленок), выносим на монтажном горизонте точки.
2. То же делаем, но останавливаем прибор с другой стороны здания и засекаемся уже от других пунктов внешней основы.
3. Начинаем выполнять контрольные измерения между вынесенными точками на монтажном горизонте и получаем большие расхождения,
вызванные в большей мере ошибками ГРО на исходном горизонте (ведь по сути эти пункты находятся друг от друга по разные стороны здания).

 

Я один раз так беды наделал. По юности в рабочей деятельности. Дело вот в чем. Если засечка так и будет пирамидой - ничего страшного, а вот если засекаться скраю плиты перекрытия на пункты расположенные "однобоко" с одной стороны здания - из здания можно построить банан)))
Почему:
1. При измерениях под острым углом на отражатель есть риск что дальномер возьмет отсчет не от центра марки (куда навелся) а чуть ближе к дальномеру. Выше\ниже. И дело тут не в смещении сетки нитей относительно дальномера. А в самой особенности оного. В теории он должен усреднять всё пятно. В практике (помните мои шарики MOL'T Geo, обклеенные вкруг отражательной плёнкой?) дальномер берёт отсчет от ближайшей к дальномеру точки. Я наивно полагал что он в обработку возьмет всю половину шара и придется выснять поправку. А на практике - он берёт кратчайшее расстояние между гранью шара и тахеометром. Так вот когда мы целимся под экстримально острым углом ( а это, для моего г*на градусов 30-40 градусов и менее) то отражается луч не от центра, а чуть ближе к прибору (ниже или выше в зависимости от положения прибора). А в расчете то у него взяты истинные координаты, закоординированные в удобных условиях и уравненные. И в итоге расстояние между тахеометром и маркой вычисляется меньше, и горизонтальное проложение тоже. И станция как бы сдвигается ближе к марке. И чем круче - тем ближе. Когда марки со всех сторон это дело как бы усредняется и размазывается. А вот когда марки однобоко - из вертикального здания можно выстроить банан)))
располагайте марки в несколько горизонтов или под разными углами, и в нужное время просто уточняйте и сгущайте сеть ГРО. а еще лучше - возьмите в аренду ПЗЛ и бед не будет :)

 

ну здесь, как я понял проблема вызвана исключительно углом между визирной осью и отражательной маркой, а вовсе не конфигурацией засечки.
Есть же исследования, где установлен максимальный угол для большинства материалов, и составляет он градусов 30-40.
Так вот, если мы эти установленные эмпирически пределы не нарушаем, значит все должно работать нормально.
И еще такой момент. Если марки под углом 180 градусов, а прибор измеряет оба расстояния с систематической ошибкой (например вызванной как раз расположением марок под крутым углом к лучу), то координаты тахеометра все равно будут безошибочны.

Кстати, никто не пробовал сравнивать результаты засечки, определенные тахеометром, а также полученные в Credo по сырым измерениям?

 

Работая уже более десяти лет как правило пяти-секундниками, но иногда трех- и двух-, когда на объектах, во время проверок меняли оборудование... И имея пытливый ум, немного свободного времени чтобы покрутить приемы, и в последствии выполняя анализ многократных измерений из приемов при выполнении обратной засечки в Кредо дат и RGS и координат, рассчитанных внутренним ПО инструмента, для себя выяснил некое империческое правило, что выполняя измерения на пункты, удаленные на расстоянии до 200 метров от станции при обратной засечке, точность определения координат точки стояния внутренним ПО будет в мм, ,в большинстве случаев, такой, какой угловой точности инструмент, то есть если 5 сек значит СКО около 5мм, если 2 сек то от 1-2.5 мм, при условии что погрешности исходных пунктов тоже не превышают точности дальномера (около 3мм), и определены из многократных наблюдений.
А при расстояниях до пунктов около 100 и менее метров, если опорная сеть хорошо уравнена, то при засечке лучше не изменять расстояния на удаленные пункты, а брать только значения направлений, иначе координаты станции которые вычислил инструмент своим ПО, имеют погрешности близкие к двойной точности дальномера.

 

Весьма здорово, что вы работая с тахеометром выявили для себя кое-какие закономерности.
Но все же: если измерения при выполнении засечки записать вручную, а потом внести в credo-dat - результат и оценка точности будут какими?
Про засечку на расстояниях до 100 м - не соглашусь. Если мы не делаем избыточных измерений в виде расстояний, то точность у нас от этого не улучшится. И надо понять чего мы хотим в итоге - красивые СКО на экране тахеометра или реальный результат с надеюсь реальной оценкой точности.
При трех исходных и измерении только углов у нас избыточных измерений нет вообще и оценка точности в виде 0,0 - фикция.
Из опыта скажу, что короткие расстояния измеряются тахеометром точнее заявленных паспортом 2 мм и эти измерения не коим образом точность засечки не "зарежут". И еще мнение: на коротких расстояниях разница 2 и 5 секундника не принципиальна. Более вероятно, что на точность скажется ошибка исходных данных, чем разница в точности измерения углов.
По моему в принципе применение обратной засечки выводит точность разбивки на новый уровень в сравнении со старыми технологиями и поэтому тонкости засечки, недочеты геодезиста зачастую не влияют на результат строительства. Исключение - лишь ответственные здания, технологические линии.
PS. wthat is RGS?

 

Всем доброго времени суток. ПОМОГИТЕ советом о переносе осей на монтажный горизонт. Столкнулся с новой задачей для себя (тема конечно избита на форуме) но все же надеюсь подчерпнуть для себя информацию. Контора взяла монолитный дом 17 этажей, моя задача сопровождать строительство, сам же я работал только на земле в основном наружные инженерные коммуникации. В монолитном строительстве опыт не большой, практиковался еще техником под руководством геодезиста, делали на этаж одно монтажное отверстие 150х150 отвесом от теодолита центрировались на нижнею точку и ориентировались на шпиль радио вышки и так все 16 этажей с этажа на этаж.
Так вот опишите пожалуйста процесс работы прибором вертикального проектирования с нуля.
Интересует меня ПВП с этажа на этаж переносят, или с первого на все оставшиеся через тех отверстия?
как точку крепят на след этаже, как центрирование происходит если точки не заделывают? В особенности если отверстия не заделывают а я две точки на верх проецировать буду, как на одну встать а на другую ориентироваться.
В общем процесс для себя представляю, ПВП перенес точку на след этаж сделал ризки по контору отверстия, заделал отверстие и по ризкам восстановил точку и задал угол на известную кординату с известной точки и вынос далее.
Надеюсь на Ваши конструктивные ответы а не на издевки в мой адрес из за моей не опытности в этом направлении.

 

ПВП он же ПЗЛ (от названия их распространенного производителя PZL), будь то лазерный или оптический, имеет погрешность.
Плюс влияние случайных ошибок - исполнителя, вибрации, и т.д. и т.п.

Поэтому тупо спроецировать точку "одним махом" - это, мягко говоря, некорректно.

Тебе понадобится:

а) собственно, сам ПВП
б) палетка (с ней удобнее "ловить")​

в) напарник​

г) желательно рации, если ПВП оптический​

​

Процесс переноса прост. Рассмотрим на примере двух этажей (это может быть любая пара - скажем, 1-ый и 9-ый):

а) поставил/отцентировал/отгоризонтировал ПВП над точкой на 1-ом этаже​

б) напарник на 2-ом этаже кладет палетку и фиксирует её, чтоб не двигалась (над ней потом центрироваться!)​

в) "бьешь" из ПВП в палетку - напарник рисует на палетке точку1​

г) поворачиваешь ПВП на 90 град. - снова бьешь в палетку - отмечаете точку2​

д) повторяем п. г) до полного круга (то бишь ещё три раза по 90)​

е) итого собрали 4 точки (5ая была для контроля). Перед нами на палетке "четырехугольничек". Пересечение его диагоналей - наиболее вероятная ваша "спроецированная" точка​

ж) палетку не трогаем, тащим тах - центрируемся​

​

​

В идеале - проецироваться всегда с первого (т.е. одного, исходного, постоянного) этажа/точки. И, само собой, отъюстированным прибором.

 

Спасибо большое все понятно. И еще пожалуйста подскажите, каким способом палетка фиксируется, чтоб не двигалась, подручными средствами или палетка уже в комплекте со специальными отверстиями для зажима.
Спасибо.

 

Палетку "в комплекте" не встречал, честно говорю. Мы шаманили её сами из листа лавсана.
Фиксировали по-разному. Если в коробе осталась фанера-опалубка - прибивали к ней. Ещё вариант - самодельный лист фанеры с отверстием... Короче, кто во что горазд )