Почему для приведедения съемочной сети спутниковым методом к ГГС нужно 4-5 пунктов?

Здравствуйте, пункт 6.2.4 инструкции ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 устанавливает, что для планово-высотной привязки съемочного обоснования нужно 5 пунктов ГГС. Чем вообще обусловлено количество?
И еще по той же теме. Не помню где это записано, но в каждом пункте должны сходится минимум 3 вектора. Одного вектора достаточно для определения координат, второй - для контроля, а третий?

 

Тут вы не правы.
"6 .2 .9. При проектировании развития съёмочного обоснования методом построения сети программа полевых работ на объекте должна быть составлена так, чтобы все линии сети были определены независимо друг от друга, включая линии, опирающиеся на пункты геодезической основы. При этом необходимо запроектировать определение линий от каждого вновь определяемого пункта съёмочного обоснования не менее чем до 3 пунктов"

 

Как раз Вы не правы.
В 6,2,9 говорится о том, чтобы на определяемом пункте было не менее 3-х векторов. Никакого намёка на исходные пункты нет. Например, в сети с 4-мя исходными 100500 определяемых. Нет необходимости в связке каждого определяемого с исходными. Достаточно три вектора к другим определяемым.

 

Я не спорю, что в сети должно быть минимум 5 исходных пунктов. А вот для каждой определяемой точки в сети, должно быть минимум 3 вектора до, либо исходного, либо ранее определенного.

 

4 пункта необходимы для определения параметров ситемы координат - колибровки (достаточно трех + один для контроля). Я лично узнаю параметры перехода заранее, но многие их вычисляют сами. Из моей практики - пункты ГГС часто "плавают" особенно по высоте, поэтому дополнительные измерения позволяют выявить несоответствия. Например в TBC есть таблица с анализом взаимного положения исходных пунктов, позволяющая отбраковывать недопустимые.

 

Интересно, в какой версии и как ее открыть? Можно ли скриншотик показать?

 

2.81 и в 3.22. В отчете таблица "Сравнение опорных координат". В ней показаны отклонения пунктов, которые не закреплены в плане и по высоте. (т.е. считаете вектора, назначаете координаты опорных пунктов, но при уравнивании не закрепляете их-не ставим галочки). В отчете будут показаны отклонения. Если все пункты зафиксировать в плане и по высоте, то таблицы в отчете не будет.

 

Какой то новый метод, подозреваю что как то связан с маленькой птичкой колибри, или осью с таким названием.
А мужики то тут копья ломают как правильно (калибровка или локализация)

- инструкцией ГКИНП (ОНТА)-02-262-02.

- думаю тот кто это писал, прикидывал что оптимальнее всего сеть делать 3 - мя приемниками чехардой, тогда как раз по 3 вектора на любом пункте получаются.

 

Mihmaster, спасибо. Но мне как-то не совсем понятны цфры в этой таблице. Ошибки во взаимном положении пунктов вроде бы должны показываться между тем и тем, и между этим и этим. А тут просто цифры. Видимо, это погрешности относительно какой-то иной точки, может даже виртуальной, вычисленной программой как какой-то центр проекта? Или это разница между каталожными и вычисленными данными?

 

хорошо, тогда чем руководствовались люди, установившие это количество в инструкции ГКИНП (ОНТА)-02-262-02? Хочется узнать все-таки почему и зачем, а не где и кем это установлено

То есть для определения с контролем достаточно 2 вектора, но для удобства работы "чехардой" решили установить 3? По-моему, должна быть более весомая причина, для увеличения количества работ на целую треть

 

Для линейной засечки необходимо 3 линии, возможно, логика была та жа.

 

еще один при следующей расстановке

 

Чехардой 3-мя приемниками. Комплекты для статики обычно по раньше 3 приемника собирали, И акции были на комплекты из 3-х приемников. Это оптимально для работы бригадой (водитель, инженер, техник или рабочий умеющий устанавливать прибор).

В думаю вы правы. Может быть логика была в том что можно произвести контроль замыкания полигонов на каждый пункт в полигоне из 3-х линий. То есть по сути контроль взаимного положения пунктов. (чтоб на пересекающихся одуванчиках с длинными линиями не плавало взаимное положение пунктов).

В чистом полигоне конечно 2, но ты же откуда то чехарду туда притаскиваешь, и куда то утаскиваешь, тогда 3 выходит (хотя нет один пункт тогда тоже выпадает ).
З.Ы. Мысль возникла. Современные программы еще делают "оценку качества сети". Хрен знает тоже по какой логике, но она сильно зависит как от конфигурации самой сети, так и от измерений. И в принципе подрезая измерения, меняя опорные спутники или выключая "лишние" линии ее можно улучшить. Может быть написатели ГКИНП имели тайные знания из будущего как оценивать конфигурацию сети ?

 

Spoiler

я это имел в мыслях когда писал

 

Так много говорится о необходимости создания съемочного обоснования о 5 пунктов, для определения пригодности их использования. Но в п 1.7 написано

Основное преимущество проведение съемки ситуации и рельефа с применением спутниковой технологии заключается в том, что при ее осуществлении отпадает необходимость создания геодезических сетей сгущения, создания съемочного обоснования и его сгущения, поскольку методы спутниковых определений по дальности и точности принципиально обеспечивают возможность проведения съемочных работ непосредственно на основе государственной геодезической и нивелирной сети, имеющей плотность по п.2.22 настоящей Инструкции.
А пункт 2.22 говорит о том, что
2.22. Средняя плотность пунктов государственной геодезической и нивелирной сетей для создания съемочного обоснования топографических съемок с применением глобальных навигационных спутниковых систем, в зависимости от масштаба съемки и характера территории, должна соответствовать значениям, указанным в табл.3.​

Таблица 3​

Средняя плотность пунктов государственной геодезической и нивелирной сетей для создания съемочного обоснования топографических съемок с применением глобальных навигационных спутниковых систем
​

Масштаб съемки​	Площадь территории, на которую должен приходиться 1 пункт государственной геодезической/нивелирной сети, км​
​	застроенные и подлежащие застройке в ближайшие годы территории городов​	труднодоступные районы​	прочие территории​
1:5000​	5/5​	20-30/10-15​	20-30/10-15​
1:2000 и крупнее​	5/5​	5-15/5-7​	5-15/5-7​

К чему это я, есть ли смысл делать съемочное обоснование если в установленных пределах, есть хотя бы один пункт ГГС?

--- Сообщения объединены, Nov 24, 2016, Оригинальное время сообщения: Nov 24, 2016 ---

К примеру есть маленькие объекты в удаленных труднодоступных районах, радиовышки, мосты, метеостанции. Так вот для того чтобы сделать съемку приходится искать эти 5 пунктов, которые расположены на горах, на других берегах горных рек, в болотах. Я конечно обожаю ходить по горам и находить пункты, но как же это иногда нецелесообразно 2-3 пункта, имеющие хорошую сходимость, вполне могут обеспечить необходимую точность.

 

Нет, не между строк. При калибровке на местности программе требуется минимум 3 опорных пункта, только в этом случае будут определены параметры переходя к МСК. Пытался понять логику разработчиков нормативов.