Забавные математика и геодезия

ЮС, опишите методику строгого уравнивания, пожалуйста.

 

Spoiler

--- Сообщения объединены, Dec 9, 2015, Оригинальное время сообщения: Dec 9, 2015 ---

Он Вас сейчас на первый курс (универа) пошлёт. И все равно не признается, что неправ.

 

ronin, в "нашем" методе, вроде логика есть, случайная ошибка+небольшие поправки.
У ЮС, какие-то поправки в 5 градусов да еще во все углы

 

Методика одна: показать свою правоту, несмотря ни на что!!!
Исходных пунктов нет. Базиса нет. Измерений нет. СКО нет. А уравнивание есть!
На грубую ошибку почему "сеть"не проверили мистер ЮС?
В. Шуфотинский уже давно со мной согласился, между прочим.

--- Сообщения объединены, Dec 9, 2015, Оригинальное время сообщения: Dec 9, 2015 ---

Он почему-то упорно не видит явного!!! Заставляет меня вычислять какие-то координаты! Говорит, что это я неправильно контур обхожу - по-часовой, а надо против! А между тем я просто взял и во вторую руку посчитал то, что есть у В.Ш. и ВСЁ! Если бы я начал против часовой, то уже в первом треугольники не получил бы ДО=256,982!!! И все равно продолжает обвинять меня в каком-то подгоне!
Так в чем подгон-то ЮС? Конкретно!

 

Где же логика, если угол 7 (38.81° у Шуфотинского) "подправили" на 11.33° и угол 8 на столько же? И это называется "небольшие поправки"?

Вам всё о методе наименьших квадратов рассказать?
Если совсем коротко, то это метод поиска наименьших поправок (искажений измеренных данных) при уравнивании, когда сумма квадратов поправок минимальна.
Посчитайте сумму квадратов в "Вашем" методе и сравните с тем, что получено у меня. Это будет беспристрастный арбитр.

Для уравнивания углов в сети исходные не нужны.
Базис есть - сторона АО.
Измерения, пусть условные и грубые, тоже есть.
СКО, как исходные данные, при равноточных измерениях углов не нужны, Фактическая СКО вычисляется по результатам уравнивания. Могу привести, только зачем она Вам?

А с какого потолка Вы решили что сторона ДО должна быть 256,982???

 

Т.е. грубую ошибку Вы по прежнему отрицаете?

Она не должна, она ЕСТЬ! (см строку 5 в исходнике)
Так может схему-то "сети" для Вашего тяжелого случая варианта уравнивания накидаете? От руки можно. Ну чтоб мы тут до конца понимали, где базис, где мухи, где котлеты.

 

ЮС, логика в том, что мы не поправляем их на 11 градусов, а меняем местами. Что более разумное, поправки по 11 градусов и человеческий фактор, что перепутали местами?
Сумма квадратов в нашем методе меньше 1 градуса. У вас под 75 градусов.

 

Да там всё очень грубо, но какие данные есть, с теми и надо работать. Или не работать, а идти перемерять. Такой принцип в геодезии.
Но в данном случае это просто наглядный пример того, что одного разброса невязок в треугольниках недостаточно для уравнивания сети.

В данном случае я рассматриваю только пример от Шуфотинского. Тут другие обозначения вершин и другая нумерация углов. И здесь есть лишь одна базисная (исходная) сторона АО (досталась по наследству). Все остальные это цепочка вычислений, но никак не базисные.

А кто дал такое право, менять местами? Почему вдруг решили, что ошибка именно в этом треугольнике? В геодезии нельзя полагаться только на своё субъективное мнение, оно Вас когда-нибудь очень сильно подведёт.
Уравнивание по МНК гораздо объективнее, и оно показывает, что наибольшие ошибки в первом треугольнике.

Это после подгона, а возьмите данные углов 7 и 8 из первоисточника (от Шуфотинского) и ваша сумма квадратов какова будет?

 

Очень правильная позиция. Далеко не всегда самые подходящие с виду значения, которые, казалось бы, просто перепутаны, таковыми являются. Тут надежнее перемерять. Но это в геодезии. А в задаче автор уже признал что:

 

ЮС, а Вы все о своём...
Вот представим, работали мы в тридявядь земель, измерили углы, аналогично поставленной задачи. Вернулись домой, начали обрабатывать.
Измерения производили мы, а абрис вёл помощник, который и ошибся.
Мой здравый смысл подсказывает мне поменять значения углов местами, НО никак не вносить во все измерения поправки до 5 градусов.

Я понял Вашу логику, но не согласен с ней. И, в общем-то, не настаиваю, чтобы Вы согласились с моей, если поняли её.

 

Если бы все было так легко. У меня был пример когда две точки колонны по верху были будто бы перепутаны. Оказалось нифига, колонна на 7 сантиметров смещена. И если бы случайно не перепроверили - ...

 

ДелГео, 2 из 2 и 2 из 12, разницу чувствуете? ;-)

 

всего колонн было 15, точек порядка 70, на эту колонну пришлось 5, три из которых были "перепутаны"

 

Вы уж определитесь.

Я заканчиваю этот флейм, да останется каждый при своем.

 

в первый раз я говорил про две стороны, на которые попали три точки. Просто неверно выразился.

 

Автор взял вину на себя, хотя в первоисточнике, откуда он брал данные, всё именно так и было:


Обозначения несколько другие, вместо углов 7 и 8 углы 21 и 22 соответственно.
Но дело даже не в этом. Допустим, действительно были перепутаны углы. Поменяйте их в таблице местами, а базисная сторона 190 м всё равно не получится.
Вот это-то и удивило автора задачи.
Но вместо того, чтобы объяснить причину такого явления, ronin по углу и двум сторонам (одна из которых получена длинной висячкой) просто-напросто вычислил нужные значения углов, чтобы в конце получить требуемое значение стороны. А это есть самый настоящий подгон, и кто бы там что-то не говорил в своё оправдание.

 

ЮС! Я вроде по русски написал, а Вы не видите (или не хотите видеть).
Алгоритм расчетов величин углов 7 и 8 я дал здесь. Однако вы упорно продолжаете называть это подгоном.
Крайний раз задам вопрос: ГДЕ ПОДГОН?

PS По моему подгон - это когда величины взяты без обоснований, с потолка. А это не тот случай.

 

ЮС говорит, что исходны лишь одна сторона - ДО и углы. Их не вычислять надо, а исправлять.
Подгоном в данном случае является что мы не исправляем все углы, а только два.

Все равно что посмотреть ответ задачи в конце и исправить цифры в предпоследнем пункте решения, чтоб сошлось, не пытаясь найти ошибки в самом решении.

на всякий случай, я никого не обвиняю и не принимаю ничью сторону, просто пытаюсь осознать и сам происходящее:)

 

Или когда вместо представленных данных вставляют другие, чтоб ответ сошёлся.
Это так же как прогнать нивелирный ход от одного репера, но не не привязываясь ко второму просто вычисляют нужный отсчёт по рейке.
И это нам как раз продемонстрировали, так называемые "геодезисты".

 

Ну знает ли...... ЭТО уже ни в какие ворота не лезет!!!
У меня было то, что предоставил В.Ш., а не то, что Вы нам тут теперь выкладываете. И его ремарка, про то, что не надо тут в глубины нырять (да и раздел форума не предполагал этого). Просто взять и проверить его расчеты, т.к. он засомневался в основополагающих принципах геометрии. И ничего более.... А Вы меня тут во всех смертных грехах изговняли, до последнего держа у себя в рукаве исходную схему сети с висячками и прочей лабудой! Слов нет, сударь шулер. Я в шоке!!!