Выбор метода определения координат в т.ч. и по решению суда

Все не слава Богу, в другую сторону понесло. Делите, объединяйте, перераспределяйте, смежника нарисуйте - если уверены, что исходные точки адекватны.

--- Сообщения объединены, 20 ноя 2015, Оригинальное время сообщения: 20 ноя 2015 ---

Кто пишет "аналитический" по крайней мере думают в крайнем случае стрелки перевести. А эти совсем тупые.

 

Если используете при постановке на учет решение суда с координатами (без погрешности определения), какой метод пишете в межевом плане?

 

По идее, в решении Суда может быть отображен метод определения и так правильнее.

 

Оффтоп

Вы видели такое решение суда? Я - нет. Даже погрешности определения координат не бывает, что уж говорить про метод....

 

Это так, рассуждение. Ну должны же эти координаты предварительно откуда-то браться, вычисляться, не сам же судья их придумывает. Наверное вариантов "происхождения" координат множество? Например, была геодезическая съемка, спор по прохождении границы, все фиксируется - "варианты" обоих соседей, суд определяет как правильно. В результате - метод геодезический. Но бывает не все так просто ...

 

на днях был такой случай. делаю раздел ЗУ, исходные точки 0,2 новые ставлю 0,1 - метод аналитический. Приходит приостановка. нарушение приказа 518 исходные 0,2 а должны быть 0,1. Хорошо. закрываю глаза. делаю все точки 0,1 - метод аналитический. приходит приостановка. изменена погрешность исходных с 0,2 до 0,1 меняй метод. Разозлился и сделал новые точки геодезический 0,1, существующие указал аналитическим Мт-0,2 и сделал ссылку на ч. 6 ст.4 221-ФЗ скрепя зубами паспорт прислали

 

Документ, сведения из которого есть в резулятивной части, по существу является частью резолюции, даже если в резулятивной части этот документ прямо не назван. Соответственно истец или ответчик имеют право получить его копию, а КИ участвующий в выполнении решения, имеет право эту копию у них затребовать, как документ, необходимый для проведения кадастровых работ. В том числе если информации в резолюции недостаточно для выполнения требований, установленных для проведения кадастровых работ, или для однозначного понимания решения суда. Секретарям некоторых районных судов такая позиция не нравится и они пытаются утверждать, что это материалы дела, не подлежащие выдаче. В таких случаях надо самим пару раз сходить в суд вместе с клиентом, и проследить, чтобы они подали письменное заявление на выдачу копии. В моей практике ответ на такие заявления всегда положительный. Причем знаю примеры, когда после разбора этих документов кадастровыми инженерами, установившими их низкое и не приемлемое для выполнения качество, судебные решения были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Ушли от темы писем МЭР. Может модераторы перенесут в соответствующую тему...
Хорошо, допустим, удалось получить текст землеустроительной экспертизы из материалов дела... Но... не все эксперты утруждают себя описанием методов получения координат...
далее - вот такой случай у меня сейчас в работе: у меня есть три варианта значений координат характерных точек ЗУ - по моей съемке, по съемке эксперта (предоставленные мне еще до суда) и по решению суда (почему-то они отличаются от координат эксперта, не знаю по какой причине, возможно, была назначена и проведена повторная экспертиза). Координаты отличаются в пределах допустимой погрешности (0,2). В межевом плане необходимо указать координаты из решения суда, т.к. граница установлена данным решением.
Что делать с методом и схемой? Указывать: геодезический и просто рисовать схему? Требовать от суда и от эксперта, чтобы он дополнительно расписал, каким образом он получал координаты участка?
От меня заказчик убежит....

 

приказ №518 п. 13. Аналитический метод. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений.

Ситуация, когда мы воспроизводим сведения другого документа (ГКН, решения суда и т.д.) приказом не предусмотрена. В таких случаях мы ничего никакими методами не определяем, даже расчетов, обязательно предусмотренных для аналитического метода, не делаем. Поэтому практический выход до внесения поправок в приказ №412 может быть только один - писать аналитический метод, как наиболее близкий к ситуации. Поскольку аналитика основана на чужом источнике информации. И если палата пропустит то, что есть в резолюции, таки нехай. А если нет - пусть будет приостановка и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. И это все при условии, что сведения резолюции адекватны, если есть основания полагать, что документы суду были предоставлены не качественные (не полные или прямо ошибочные) выполнять такое решение вообще нельзя. Мы все работаем по 2 договорам - аттестация (договор с государством) и договор подряда с частным лицом. При этом конфликт интересов в ряде случае неизбежен и мы при этом обязаны брать сторону подрядчика №1, т.е. государства.

 

Укажу аналитический.

 

а если запросить экспертизу и посмотреть в ней какой метод был использован и какая погрешность определения координат?

 

Соглашусь с Hummel,

В межевом плане необходимо писать метод определения координат кадастровым инженером, составившим данный МП, а не каким-то другим лицом, пусть даже и экспертом, на основании измерений которого было вынесено решение суда.
Используя решение суда, кадастровый инженер включает в межевой план координаты из решения суда, т.е. чужого источника информации. Следовательно - аналитический метод и никакой другой. А погрешность, думаю, можно поставить в соответствии с приказом № 518.

 

в принципе согласен

 

Получила кадастровые паспорта по двум участкам, по решению суда. Написала метод получения координат - аналитический. Погрешность - в соответствии с приказом 518.