Уравнивание свободной геодезической сети

я думаю это ключевая фраза. тут как с 3-D картинками или видишь или нет.
Не надо зациклеваться на исходных данных.

 

Оффтоп

Думаю всем нужно немного успокоиться, выпить рюмку водки и на трезвую голову продолжить дискуссию.

 

Не успокаиваться надо, а голову включать, чтобы увидеть картинки.

 

Подразумеваю такие величины, которые определяют систему координат: начало, ориентацию, масштаб, размерность - любые или в совокупности эти свойства.

 

В зависимости от способа и стратегии уравнивания.

--- Сообщения объединены, 25 сен 2013, Оригинальное время сообщения: 25 сен 2013 ---

Кстати, я настойчиво писал "исходные данные (координаты)"

 

Особенно мне понравилось уравнивание нивелирного хода по принципу 25 кадра

 

Еще один простой пример уравнивания без исходных данных(координт пунктов, взятых в качестве исходных)-уравнивание углов в треугольнике, или другой какой замкнутой фигуре. Сюда же добавлю пример уравнивания замкнутой фигуры из векторов, составляющие которых определены с помощью геоднзических приемников ГНСС.
Вспоминаю также наставления классиков, которые говорили, что если хочешь уравнять сеть без исходных данных, то воспользуйся коррелатной формой МНК.

 

не, ещё повоюю, а потом может и признаю своё заблуждение
ВЯЗ дал новое направление мысли. Он полагает, что может уравнять углы в треугольнике, но, скромно умалчивает о том, что это возможно только в том случае, когда ТОЧНО знает что сумма равна 180 градусам. А если нет? Если треугольник не плоский?
Одинаково так и с нивелировкой: одномерная система координат задана направлением силовых линий поля тяжести.
Отсюда я делаю вывод: не имея исходных данных о системе координат, которую могут задавать пункты-носители СК, а могут и другие физические проявления, как то вращение, ускорение, уравнивание превращается в переливание из пустого в порожнее. По-прежнему полагаю - уравнивание без исходных данных в геодезии, строго говоря, невозможно, а возможно только с некоторыми допущениями.

Оффтоп

я знал что вам понравится

 

Зря смеётесь. Уравнивать можно на эллипсоиде, на сфере, на конформной поверхности (проекции), на плоскости.

А того, кто стесняется это сделать, можно обвинить в незнании основ основ. Превышение, такая же координата как координата вектора. Может я кого удивлю, но несмотря на то, что конца у вектора 2, он описывается одним набором координат.

 

Ну, геодезия, как наука, возрастом то по-моложе будет. В те времена философия была беременна наукой. И даже не геодезией, но старушкой математикой, а истины опровергались с частотой новостной ленты.
Ближе к теме дискуссии. Я ведь не стремлюсь кого-то удивить доказательством abc-гипотезы. Я сам пытаюсь ответить на вопрос: можно ли уравнять сеть не имея исходных данных (координат). То, чем мне апеллируют - замкнутый нив. ход, замкнутая фигура на плоскости, и уж тем более

не аргументы против моего утверждения. Всё это основано на исходных данных (координатах).
Так жаль будет, если тема будет не раскрытой!

Оффтоп

говорят, что следующая фраза принадлежит Эйнштейну:
Если ты не можешь объяснить что-то шестилетнему ребенку, то ты сам этого не знаешь.

 

Не хотел особо встревать в тему, но вдруг захотелось...
Все ниже IMHO... если что...
В частностях правы обе стороны вопроса (если я правильно понимаю данную ветку):
Существует ли т.н. "свободное уравнивание"???
1. Классическая школа четко подразумевает, что уравнивание измерений (а мой первый и один из любимейших учителей на 1-2 курсах П.Н.Кузнецов очень легко применял термин "увязка" для решения задач низшей геодезии) не требует, как таковое, наличие данных по исходным координатам\высотам, т.к. подразумевает организацию именно "согласования" измерений между собой (как писалось выше по замкнутому полигону простого нивелирования должен остаться "0") и выдать оценку точности измерений
Для Yuri V. специально... Юр, ну согласись, что бы определить наиболее вероятную длину забора из нескольких замеров рулеткой (а это и есть по сути уравнять) ну никак не требуется знать координаты\высоты угловых столбов (а это вполне стандартная кадастровая задача ведь )
2. При современных сетевых ГНСС измерениях (о которых, как я думаю, в основном и печется Yuri V.) у нас ВСЕГДА есть начальные координаты\высоты для уравнивания, т.к. координаты\высоты базы ВСЕГДА участвуют в обработке каждого вектора (и сейчас мало важно получились ли они из осреднения за сеанс (+\-2-5м), или вы сделали обработку базовых измерений по PPP (+\- 2-20см), или привязали базу к ITRF (вплоть до первых мм)). Экзотику сеансной обработки в научных пакетах давайте оставим пока.
Поэтому любое уравнивание сети вычисленных ГНСС векторов уже не есть свободное уравнивание в WGS84\ITRFxx.
За вас уже подумали
ВСЕ коммерческие ГНСС пакеты так или иначе выберут начальный пункт от которого выполнится ПСЕВДОсвободное уравнивание (даже если вы по умыслу или незнанию не сделали этого).
Ну как то так...

 

Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается..

Саша, не могу, хоть режь!!
Как же мне не надо знать координаты углов забора, если я намерен вернуться в исходную точку? Как мне не нужно знать высоту пункта, если я намерен поставить жирную точку в процессе замыкания нивелирного хода?? Как мне не нужно знать ориентировку системы координат, если я хочу найти сумму плоских углов (углов между проекциями сторон этой фигуры на плоскости или ещё на чём) замкнутой трёхмерной фигуры???
Я тут пытаюсь сказать, что исходные данные (в частности координаты) присутствуют в процессе уравнивания ВСЕГДА, это фундаментальное условие ЛЮБОЙ модели, которая родилась в человеческой голове. А раз присутствуют, то и влияют, а раз влияют то именно это влияние и разбирается в процессе уравнивания.
Дядя Вова советует включить голову, чтобы увидеть картинки. Я тут один чёли не вижу их? Остальные видят? Ну подскажите тогда! Или согласитесь со мной полностью

 

Тут с Вами трудно не согласиться, поскольку использование параметрического метода уравнивания предполагает наличие координат. Однако, эти координаты могут быть:
1. С начальными условиями, т.е. наложение особеннойстей какой либо системы координат реализованной на практике (читай координаты пунктов ГГС, имеющие ошибки определения в любой СК).
2. Заданные произвольно, т.е. без наложения особенностей какой либо системы координат реализованной на практике (нет ошибок исходных данных).
И если я прийму что либо за 0 (вариант 2) в качестве исходной информации, то скажите пожалуйста, почему на конечный результат будут влиять ошибки исходных данных, если по начальным условиям их просто не существует? И самое главное, чем Вы объясните наличие невязок в данном случае?
На мой взгляд ответ очевиден - наличие погрешностей в измерениях...

 

Видите ли, tornado, я полагаю что не бывает чего-то самого по себе. Если мы применительно к этой теме говорим "начальное условие ноль", то мы говорим об исходном данном, значение которого ноль. И дальше нивелирования нас с вами не пустят законы природы.
Для того, чтобы приступить к уравниванию, вам, конечно же, нужны начальные условия. Эти начальные условия будут определять всё в этой сети.
В "свободной" сети нивелирования это любое из превышений. В линейно-угловых построениях - длина и направление начального вектора. В многомерной сети - ещё черте что. Пока нет измерений, нет и ошибок, ошибки появляются с появлением измерений. Но, простите, ошибок относительно ЧЕГО? Не относительно ли исходных данных? Исходные данные ошибочны или измерения? Конечно, все в итоге встанет на свои места, поправки определятся и распределяться (на то она и сеть), но дело будет сделано на основе исходных данных (координат).