Отказ в образовании чзу на ЗУ, находящимся в собственности

Пошли отказы, связанные с образованием чзу на ЗУ, находящимся в собственности физ. лиц. Один из них - на образование чзу под жилым домом- мой собственный дом и участок, в порядке эксперимента . Насколько правомочны действия палаты? Мой вывод, если по их логике, если ЗУ в аренде, то пожалуйста, придирок нет, а в собственности-нельзя? и смех, и грех, мой участок в собственности, дом тоже, а поставить часть на КУ нельзя

 

Второй отказ, ЗУ в собственности без границ, делали уточнение, и вот.........

 

На мой взгляд, отказ правомерный.

Потому что в таких действиях нет никакой необходимости. Кадастровые действия не должны осуществляться без цельно!

 

отказ правомерен! части нельзя выделять если ЗУ в собственности граждан до 1.1.2013 года ФЗ 221

 

[quote=Jacob Пожалуй вы правы, перестаралась, , после 2013г. поменяю титульник и поставлю на КУ уже жилой дом , другим не пример для подражания

 

Сибирячка я смотрю вам просто делать нечего!!!!!!!!!!!!! зачем бежать в перед паровоза?

 

А помоему отказ неправомерный.
Я бы с таким отказом в суд пошёл.
В п.9 ст.47 всего лишь разъясняется, в каком порядке допускается вносить сведения о зданиях находящихся на участках, являющихся государственной или муниципальной собственностью.
Ни о каком запрете формирования ЧЗУ на участках находящихся в частной собственности в этой статье не сказано.

И вообще причём тут ст.47 и требования к форме и содержанию докумнетов?

 

Немного иной случай, но тоже про части участка, поэтому сюда, чтобы не плодить темы.
Право собственности на участок не оформлено, находится в ведении города. У здания нет единого собственника. Есть несколько собственников разных помещений, юридические и физические лица и город. Кто заявление подаёт?
Вот такой отказ:
[/url][/img][/url][/img]
И как понимать? В преамбуле речь о том, что не тот заявление подал, а в резолютивной части - исправить межевой план?

 

Маленькие картинки.
Нечитаются.

 

А пусть подаст заявление собственник участка (как я понимаю, это ДЗР). Часть 9 статьи 47 это допускает.

 

Если нажать на строчечку выше картинки, выделенную жирным шрифтом

, то картинка раскрывается в удобочитаемом виде

 

Удивительно, отказано по причине несоответствия форме либо содержанию представленных документов, однако все доводы сводятся к тому , что обратилось ненадлежащее лицо, при этом рекомендуют МП привести в соответствие

 

А вот ещё один отказ оттуда-же:

Не приводят пункты приказа 412 и это правильно, поскольку в п.41 чётко сказано, что в реквизите 4 указываются ".... данные позволяющие идентифицировать такие объекты (например, государственный учётный номер,.....условный номер,.... и т.д.)"
Да в заключении кадастрового инженера такой фразы действительно нет, но есть другие, в которых есть ссылка на справку адресеого реестра, где сказано, что здание с присвоенным адресом таким-то находится по адресу такому-то, совпадающему с адресом участка. В приложении эта справка есть.
Ну и как это называть? Для чего даются такие отказы? Чтобы не "отсвечивали" лишние кадастровые инженеры?
Опять ябедничать собрался. Или я неправ?
(Добавление)

ДЗР и подавал.... и вот - отказ.

 

По первому отказу: действительно, права не зарегистрированы. Ни у кого нет права собственности на участок. Ни у кого нет права собственности на здание. Провести учет части невозможно. Анекдот.
По второму отказу: из головы.
Пишите. Дай бог, в ближайшее время пару тендеров по Москве можем выиграть, будут отказы - тоже будем писать.

 

даааааааааааааааааааа! глупее бредятины я еще не читал. Решение не грамматное полностью, я даже начал сомневаться а КП ди это решение вам выдало, или это чья то шутка :)))))))) я бы с таким отказом полностью пошел бы в суд. и вопрос стоит не в правомерности а в основании отказа. отказ правомерен но составлен неграмматно, такое ощущение что его писал делитант.

 

Оффтоп

Кос, извините, ничего личного, с сутью замечания я согласен.

А ведь в Московской КП ныне вроде как Лащенов трудится, помню его по работе в Управлении по Московской области - вроде грамотный юрист. А вот поди ж ты - как писали чушь в отказах, так и продолжают.

 

ZUCKtm а вы знаете что если не зарегистрированы права ни за одним субъектом то земля является собственностью РФ, а в соответствии с законом о муниципальных образований землей распоряжается МО?
(Добавление)

лично не общался не знаю гр. Лащенова по этому ничего сказать не могу. но с удовольствием бы пообщался и по спорил бы с ним.

 

Впервые слышу, что понятие "неразграниченная государственная собственность" идентично понятию "федеральная собственность", а понятие "право собственности" идентично понятию "право распоряжения".

 

ZUCKtm в таком случае у меня вопрос? кто собственник является землей которая в распоряжениии РФ?