Приостановки из-за наложений на ранее учтенные земельные участки

И у меня проходило до 0,5. До этого случая)

 

У меня такой вопрос ко всем: ко мне обратился человек, ему нужно приватизировать участок в СНТ. Почти все участки там уже приватизированы, поставлены на учет неправильно, со сдвигом. Я обрисовала картину, что нужно исправлять всё СНТ, чтобы поставить на учет его участок. Заказчик вроде бы согласился. Далее - я изготовила схему на КПТ, для того чтобы ОМС написали отказ в связи с пересечением и далее - в суд, аннулировать сведения о границах тех трех участков, на кот. наш накладывается (решили обойтись "меньшей кровью" и не исправлять местоположение всех участков).
Но! Когда заказчик понес мою схему в ОМС сдавать на утверждение, там посоветовали (в неформальной обстановке, конечно) найти другого, более сговорчивого кадастрового инженера, который все "нарисует" так как нужно, чтобы не было пересечения... Тогда и без суда можно обойтись и вообще все будет отлично. Мой заказчик задумался (ему даже контору подсказали в нашем городе, кот. так делает). Вот такие дела...
А может я чего-то не знаю и все так делают? Может в этой фирме кад. инженер не подпишет схему , ОМС - утвердит, затем - аналитический метод определения координат, т.к. в схеме у нас координаты прописывают и все. Кад. инженер ответственности не несет, ему ТАКУЮ схему принесли. А?
(А вы подписываете схемы расположения на КПТ, если готовите их сами для ОМС?)
Фрагмент из схемы:

 

Если мне принесут схему и оплатят только кадастровые работы, МП сделаю без проблем, хоть участок в соседний район улетит. Но лично такую схему делать не буду, даже от имени организации.

 

Тогда еще к Вам, gpi, вопрос: если Вам принесут кадастровую выписку на участок и потребуется его разделить, поедете проверять правильность определения координат поворотных точек границ на местности или просто разделите без проверки и все? А если точно знаете, что участок не на месте (по координатам), будете его делить (или их объединять?)

 

Я делаю МП на основании договора организации с заказчиком. Если в договор не включены работы по проверке координат, то и делать этого я не буду соответственно. Если заказчик желает что-то разделить, его право заказать такие работы даже без проверки. И даже если я знаю что координаты ошибочны, я выполню работу, так как в МП будет указано, что определены координаты аналитически.

 

А может для этого и добавили аналитический метод? Чтобы - без выезда, все "укладывалось" и никакой ответственности?

 

Согласитесь, ответственность должны нести лица, которые изначально допустили ошибку в определении координат. Я же в свою очередь как могу выявить ошибку, не проводя геодезических измерений? Единственное что я сделаю, так поставлю в известность заказчика, что есть вероятность такой ошибки.

 

Я уже "склоняюсь" к тому, чтобы изготовить схему с "правильными" координатами, т.е., чтобы все улеглось куда надо, и не подписывать схему. Пусть ОМС ее утверждают, а я затем соберу МП аналитическим методом. Ну и возьму расписку с заказчика, что он уведомлен о том, что координаты определялись аналитическим методом, взяты из схемы и возможны ошибки и т.д. и т.п.

 

Не вздумайте! Совесть замучает)))
А если серьезно, надо такие ситуации договором предусматривать конечно. У нас например принцип договора - заказчик предоплатил этап геод. работ и все, по их результатам уже работаем далее. Либо он оплачивает кад. работы, либо не оплачивает и решает споры, если всплывает подобная хрень.

 

Еще вопрос: а когда допускается применять аналитический метод определения координат? Понимаю, что при разделе, объединении, а вот использовать координаты смежных участков при образовании и уточнении - допускается при аналитическом методе?

 

Ну хорошо, оплатил он геод. работы (мы, кстати, тоже по двум договорам работаем), а после выезда выяснилось, что участок ну совсем не там, где смежные в кадастре. И что делать? А вот здесь можно было бы и аналитически.......
И, главное, все во мне внутри противится этому, и в то же время... ну что делать людям, если целые массивы "сидят" неверно (мне тут уже "плачутся", что с соседями не хочется отношения портить и т.д. и т.п.)

 

Что делать, решать заказчику. Идти в суд, переделывать все за свой счет, найти "производителя", чтобы бесплатно переделывал. А с соседями почему отношения портить? Они же тоже ни при чем.

Вроде как условия его применения не обозначены. Мне более интересно, что сам законотворец вложил в это понятие. Я вот в раздумьях например, в случае со схемой, и более склоняюсь поставить прочерк в графе метод измерений, и прописать в заключении что то вроде того, что метод измерений, примененный кем то там при оформлении схемы, неизвестен, а координаты взяты из утвержденной схемы.

 

Добавлю исходя из личного опыта, что если начать "нянчиться" с заказчиком, идти навстречу его "пожеланиям", все это закончится плачевно. Начиная от требований вернуть деньги и заканчивая обращениями в суд. Если же его послать (официальным письмом, со ссылкой на ст.64 ЗК РФ) - рабочий процесс будет протекать нормально.
Работает все таки поговорка про благие намерения.

 

соседи (хозяева смежных участков, на кот. образуемый накладывается) в суде будут в ответчиках.... И, в случае удовлетворения иска, сведения о местоположении их границ аннулируют из ГКН. Даже если они ни при чем, им это не понравится, думаю.
А при аналитическом методе какие значения в формулу подставлять?

 

Вы в этом уверены, или бывали случаи? Я считал, что по решению суда можно исправить кад. ошибку, но никак не аннулировать границы.

Тут скорее вопрос, какая формула) СКП точек? Я их не измерял, буду ставить прочерк.

 

Были случаи. Именно решением суда аннулировали сведения о местоположении границ. Так в исковом заявлении просил истец. Суд своим решением иск удовлетворил (после проведения землеустроительной экспертизы). Но... сейчас посмотрела тот участок, про который пишу - сидит на месте, а участок, из-за которого суд был (:8), поставлен на учет с наложением. Бардак, короче(((
На картинке участок, выделенный желтым цветом, должен быть аннулированным по решению суда (т.е. его координаты).

 

Но Вы же используете сведения ГКН, а там уже есть погрешность. Будете эту же погрешность ставить? Или прочерк?

 

Я указываю погрешность своих геодезических измерений. За нее и отвечать буду, ежели что. А тут СКП относительно чего указывать? Я же сам грубо говоря задал точные координаты точки. Ставлю прочерки.

 

Михаил, Вы же сами пишете, что "я их не измерял, буду ставить прочерк". Я же спрашиваю про аналитический метод определения координат. Т.е. тот метод, когда не проводится геодезических измерений. А формулу-то при этом методе все равно нужно писать. С подставленными значениями. И погрешность определения координат (ее, думаю, берем из выписки). А если поставить прочерк вместо метода измерений, то, думаю, будет отказ.

 

Я и говорю про аналитический. Измерений не проводил, СКП соответственно не измерялась. А какая кстати формула при аналитическом методе?))
Ничего не утверждаю (вообще не принимайте близко все, что я тут несу)), просто я так понимаю эту графу (СКП точек), что в нее вносится измеренная при работах погрешность. И потому ставлю прочерки и при аналитическом методе, и при геодезическом для существующих точек (я же их не измерял, просто взял координаты из ГКН). Пока отказов еще не было.