в полку Глонасс/GPS - навигаторов прибывает...

...и цены уже разумные... вот, в "связном"...
Digma DG503N ГЛОНАСС - 3090.-
Lexand SG-555 (Навител) - 4090.-

 

имеется в виду что двухсистемные появились?

 

Давно пора

 

именно так. появились-то давно уж, но теперь и цены вполне адекватные...

 

Так это авто, в полевых условиях ну их нафиг лучше проверенный временем гармин (тоже появились с глонассом)стоит он конечно не слабо, но в своей нише без вариантов.

 

Кстати почитал про эти модели отзывы. Многие жалуются что ГЛОНАСС практически бесполезен.

Помню по ТВ показывали сюжет (к очередному запуску отечественного навигационного спутника). Был рассказ про 2-хсистемный навигатор и его отличия от простого GPS-навигатора. Смотрел с интересом, но умилил меня вывод кореспондента в конце сюжета. Примерно такой: "да на пару метров точнее, да не работает без gps спутников, но это уже чуть-чуть лучше чем было". Так и хотелось сказать в ответ: "и ради этого были потрачены миллионы рублей....ради этого чуть-чуть??"

Я понимаю что отзывы о навигаторах, например на я.маркете, пишут люди далёкие от геодезии. А у нас с форума [small][сведущие в этой области люди][/small] то кто-нибудь уже пользовался 2-хсистемным навигатором? Есть реальная польза от ГЛОНАСС?

 

А какая вообще польза от навигатора?;)

 

Как же мы до появления навигаторов пункты то искали?;)

И без мозгов;)

 

Лет несколько назад выполняли изыскания под автодорогу в горно-таежной местности (40 км). Пункты госсети в начале трассы и в конце. Как выполнить съемку полосы шириной 120 м вдоль проектной оси, намеченной по картам? Традиционным способом нужно было от исходных пунктов задавать направление и рубить визирку от угла поворота до угла поворота.
Поступили иначе. Загнали в навигаторы проектную ось трассы. Одна бригада, ориентируясь по навигатору, через 3-5 км по всей трассе закладывала пары пунктов (на взаимной видимости) и выполняла спутниковые измерения. Две бригады шли следом, выполняя съемку полосы, ориентируясь в границах съемки и выходя на спутниковые пункты по навигатору (без проводника).
В то же время геологи, обогнав геодезистов и так же ориентируясь по навигатору, по оси трассы выполняли свои работы (шурфы и ручное бурение). Геологические выработки грубо определялись навигатором и передавались геодезистам, которые в процессе съемки (опять же по навигатору, чтоб не пропустить) их находили и инструментально привязывали.
Вот так, благодаря навигаторам, не мешая и не задерживая друг друга удалось выполнить работу в сжатые сроки. При этом почти не пришлось рубить просеки и визирки, используя для прокладки ходов естественные просветы между деревьями. Ход получился извилистым, но в пределах полосы съемки.
Навигатор вещь полезная.

 

я лично, как появятся лишние деньги, куплю Гармин старый, что нам на занятиях в МИИГАиКе показывали. там вроде и Кинематика есть и Статика.

Вот только надо будет разбираться с переводом из WGS-84 в наши, местные... но тут стимул есть копаться ))

 

Николай Помещенко, РТК в Гармине был?

 

Кстати всё не так уж и сложно. У меня параметры стоят в Гармине СК42....ну правда отличаются чуть от общепринятых, но на площадь работ ложатся (в пределах погрешности измерений навигатора) приемлимо.

Очень интересно на этот навигатор взглянуть. Что за модель?

 

Ага, и калькулятор подсчитывающий количество людей уложившихся в замкнутый трек

 

Ну ты, батенька , даёшь . Чё так выражаться - то бездумно .

А как измеряли многое без спутниковых технологий ? Тоже загадка .
Что за геодезический шовинизм ,au78 ,а ?

 

Как обходились без навигаторов? По-разному. Расскажу один случай. Году этак в 1979 работали на левобережье Енисея, между притоками Кас и Сым. Местность довольно ровная, по низинам болота, на небольших возвышенностях высокий и густой лес. Рубили и привязывали профили для геофизиков, строго придерживаясь заданных по схемам направлений. Когда с профилями закончили, и осталось лишь дальний хвост привязать к пункту триангуляции, инженер-геодезист задал своим рабочим направление для рубки визирки на ближайший пункт триангуляции, а сам выехал на базу партии. Трое рабочих, прорубившись на пункт, тоже выехали на базу. Сезон закончился, саму привязку к пункту выполнить не успели.
На следующий сезон меня направили продолжать эти работы. С теми же рабочими потащили ход к пункту. По прямой должно было быть не более 1.5 километров, но чувствую, прошли много больше, и как-то не очень прямо. Стал пытать рабочих, как было дело. Оказалось, когда для привязочного хода уже не требовалось особой прямолинейности, они стали отворачивать от крупных деревьев и не заметили, как в густом лесу проскочили мимо пункта, хотя там еще сохранился высокий сигнал. Поняв, что промахнулись, начали рыскать в разные стороны, стараясь отыскать наивысшую точку рельефа, где предположительно должен был находиться пункт. При этом мнения разделились, и каждый указывал свое, как ему казалось, правильное направление. И когда уже совсем потеряли надежду, вдруг кто-то из них, случайно, в нескольких сотнях метров, в просвете между деревьями увидел визирный цилиндр.
Когда я посчитал этот привязочный ход, его длина оказалась почти 4.5 километра, и на схеме он выглядел в виде большого вопросительного знака.

 

Ну это чел. пошутил или совсем далек от геодезии. Так и работали с помощью бусолей да по снимкам определялись сточностью 25м. А сейчас забил параметры местные и работаешь в СК-42 или 95 с точностью 2-3м.

 

Ой ой ой..о каких это 2-3-х метрах идёт речь, позвольте поинтересоваться?

 

Люди подскажите разницу между приемниками GPS и GNSS?