Засечка двумя полуприемами на CX, вопросы

Уж не знаю, с чем связано, но! При высокоточных работах (относительно высокоточных, на бетоне) при засечке КЛ-КП, результат засечки на практике хуже, чем просто как обычно кругом лево. Сеть сгущения нормальная, от нее работаем как мы, геодезисты подрядчика, так и те, кто нас проверяет. При обратной линейно-угловой засечке только кругом лево, все в нормально, сравнивал разные приборы, до 5 мм получается, а при двух полуприемах может быть больше сантиметра. Все полевые юстировки проводил, коэффициенты за погоду вводил. У старших товарищей по стройке спрашивал, сказали, чтоб не выеживался, и засекался кругом лево. Так и работаю, но интересно, почему оно так.

P.S. заметил, что при съемке двумя полуприемами в координатах, разлет одной и той же точки даже на сотню метров может быть больше сантиметра. Раз даже вместо шестисекундника выпросил секундник, просто чтоб проверить, результат оказался не лучше.

P.P.S. Все марки хорошо расположены, почти под прямым углом

 

"Я же пока потихоньку офигеваю..." © @stout

Ответ полностью в вопросе: Засечку делаете двумя кругами (при высоточке это обязательно!), а проверяете одним кругом, при этом знаете про разлёт между кругами в сантиметр. Почему?

PS: Человек на серьёзных щах доказывает, что один круг точнее двух! Вот это цирк с конями...

 

А вы после засечки, обычным наблюдением проверьте координаты на разных расстояниях, какое расхождение получается и потом делайте вывод на ремонт или заново закладывать ГРО

 

А речь точьно о полуприеме?

 

по-моему речь об или разъюстированном приборе или о качестве наведения. В любом из перечисленных случаев полный прием прям рекомендован

 

3дравствуйте! Я бы посоветовал оценить априорную СКО определяемой точки с учетом точности применяемого прибора и
расстояний до марок по формуле оценки точности линейно-угловой засечки и провести фактический анализ результатов.

 

Определённый смысл в этом совете есть. Но! Человек видит, что что-то не так, но не понимает что именно. Не понимает настолько (заблудился? заплутал?) , что для него один круг становится (внезапно!) точнее двух.
Будет ли предлагаемых вами данных достаточно для этого конкретного (и не только) человека, чтобы во всём разобраться?
Не думаю!
ИМХО: Данных будет достаточно, ежели человек сделает двухкруговую засечку, после чего произведёт полную съёмку всех (включая исходные) видимых со станции точек и пунктов при двух кругах (обзывая при разных кругах точки по разному?). А чтобы данную съемку можно было бы полноценно сопоставлять с обратной засечкой, рекомендовал бы применить на полученной КС конформное преобразование по результатам наблюдений исходных пунктов: Таблицы MS Excel для преобразования координат: [conformaltrans]: conformaltrans1p.xls

 

Посмотреть вложение 199483

Звездочет а смысл какой если можно просто после наблюдений суммировать и поделить поровну и получить усредненные данные, затем измерить горизонтальный угол способом одного полного приема. Пример простой для наглядности прилагаю Посмотреть вложение 199483

 

Исходные пункты (марки) получены как висячие и с какой точностью. Строго говоря необходимо проверить уравнивание на станции исходных дирекционных и измеренных тахеометром горизонтальных направлений.

 

На высокоточных работах измеряют не только при двух кругах, но еще и делают несколько приемов. Вычисляют координаты не из полуприема или из приема, а по средним значениям из всех приемов. Проверять точность таких измерений нужно тоже не из полуприемов, а повторным наблюдениям по той же программе.

 

Тогда, даже если проверяющие не парятся, это уже не высокоточные работы!

 

по средним разве? измерениям назначаются веса, отсюда наверно и у каждого приема разный вклад в результат... Или нет?

 

Да не считают по каждому приему. В триангуляции и в полигонометрии делали от 2 до 12 приемов. Неужели ты думаешь, что координаты вычисляли по каждому приему? Только по средним значениям. Также и расстояния. К примеру в полигонометрии 3 класса мы измеряли в две видимости с разницей между ними в 24 часа. В обработку также брали среднее значение.

 

У меня было : Соккия при калибровке показывала одно МО, а расчет его по формуле давал совсем другое. Инструмент работал, но МО его было неверным.
И, конечно, показателем качества (координат) пункта является не мнение каких бы то ни было товарищей, а результаты уравнивания.

Практически имеет значение стадия стройки. Если все только началось, есть смысл работать над улучшением разбивочной основы. Если более полстройки позади – резкая отмашка "И хрен с им!"

 

Чисто гипотетически, как может быть ещё?

--- Сообщения объединены, 14 авг 2025, Оригинальное время сообщения: 14 авг 2025 ---

На стройке же не возможно наблюдать утреннюю или вечернюю видимость, так, что с коллимация, как и место нуля может конкретно так скакать.

 

Впору напомнить, что в тахеометрах эти "недуги" не исправляются до определённых значительных величин, а вносится своеобразная "поправка", посредством проведения соответствующих поверок. Только вот знающий сразу подскажет, что такое поправление вместо настоящей юстировки - совсем не айс и чревато "странностями", особенно в комбинации.

 

Тут скорее всего речь не о месте нуля и коллимации, как таковой, а о флуктуации воздушных масс и в результате рефракции, при измерении вне утренней и дневной видимости.Колимация частично компенсируется после калибровки.Строители не могут ждать.Тоесть при измерении в обед получается разница между КЛ,КП, эта величина не постоянная и не является местом нуля и коллимацией как таковой.Полагаю, что если сделать измерения двумя кругами и несколько приемов, то возможно будет точнее, но не факт.Например левым кругом наблюдаешь одно получается, двумя кругами что то среднее из двух.По идее, сами приемы если их несколько, не должны выходить за определенные величины в секундах, в этом случае будет видно, осуществлялись измерения в утреннюю или вечернюю видимость.Если приемы не укладываются в допуск, то наблюдатель не выполнил требования инструкции.А так, то, что сегодня творится на стройке бесконтрольный брак по сути, в том числе и сама разбивка, которая даже порой не фиксируется измерениями в угоду экономии на штате, инструментах, ЗП. ТС скорее всего даже не знает точность пунктов от которых он работает. В полете возможно, что пункты определены полярно, установить их реальную точность без дополнительных измерений надёжно нельзя. Но скорее всего, тут совокупность различных факторов сыграло, в том числе и штатив.ИМХО

 

Кашпировские и прочие гадалки в студию... ;)
Да нет. Именно подмена непосредственного исправления прибора на поправочную фигню "творит чудеса".

 

Таки да:)